Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, 27)

о привлечении индивидуального предпринимателя Стирманова Александра Андреевича (ОГРН 305290207700132; место жительства: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область) к административной ответственности,

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – Стенин А.А. (доверенность от 27.04.2015),

лица, привлекаемого к административной ответственности – Стирманов А.А. (паспорт).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарасова А.С.

Суд установил следующее:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 14.04.2015 № 3309-2-2-8 о привлечении индивидуального предпринимателя Стирманова Александра Андреевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично по доводам представленных отзывов по делу.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предпринимателю Стирманову Александру Андреевичу выдана лицензия № 2/12708 от 14.06.2005 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре на срок до 15.06.2015.

На основании Распоряжения от 18.02.2015 № 10 Управлением проведена в отношении ответчика плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 10 от 06.04.2015, в котором отражен ряд выявленных нарушений лицензионных требований и условий в области пожарной безопасности.

09 апреля 2015 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол № 004 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В протоколе отражено, что при проверке соответствия выполняемых лицензиатом -предпринимателем Стирмановым Александром Андреевичем работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям, на объекте МБУК «СГКМ» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 10 установлено, что:

1. В зальных и административных помещениях, фондохранилище звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.14. НПБ104-03, п. 4.5 СП 3.13130.2009);

2. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование - время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3.14. НПБ 104-03, п.4.5 СП 3.13130.2009);

3. Размещение световых указателей «Выход» выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, а именно, на путях эвакуации - выходы из лестничных клеток, ведущие непосредственно наружу, не обозначены световым указателем «Выход» (Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3.11. НПБ 104-03, п. 5.3 СП 3.13130.2009);

4. В зале №7 («Русский северный дом») с подвесным потолком типа «Армстронг», предусмотрена установка извещателей в декоративных плитах без закрепления к несущим конструкциям основного потолка (Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 13.3.4. СП5.13130.2009, Письмо ВНИИПО исх. №12-4-02-5245 от 08.11.2012);

5. Прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит - 8» размещен на высоте от уровня пола до оперативных органов управления более 1,5 м. (фактически более 2-х метров), (Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 12.52. НПБ 88-2001);

6. В холле 1 этажа в отсеке потолка шириной более 0,75 м ограниченным строительными конструкциями выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м отсутствуют дымовые пожарные извещатели (Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 12.20. НПБ 88-2001);

7. Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не обеспечена источниками бесперебойного электропитания для работы, в случае отключения основного питания, в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Пожар" не менее 1 ч. Предусмотренный в составе приборов источники резервного питания не в состоянии обеспечить резервное питание установки, так как требуемая минимальная емкость превышает фактическую, для предусмотренных на объекте приборов и устройств (п. 3 ст. 4 и п. 11 ст. 84 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 15.3. СП 5.13130.2009);

8. Максимальное расстояние между дымовыми пожарными извещателями и стеной в помещении фондохранилища более 4,5 м (пожарной безопасности зданий и сооружении» ( п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 12.20. НПБ 88-2001);

9. Ручные пожарные извещатели установлены на стенах на 2 этаже на высоте более 1,5 м от уровня пола ( п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 12.41. НПБ88-2001);

10. На объекте защиты отсутствует эксплуатационные документы по техническому ремонту и обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (акт первичного обследования системы, дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, журнал регистрации работ по ТО и ТР системы, график проведения ТО и ТР системы, технические параметры работоспособности системы и т.д.) (п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ, п.5.2.3, Прил. Б ГОСТ Р 54101-2010).

При проверке соответствия выполняемых лицензиатом - предпринимателем Стирмановым Александром Андреевичем работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям, на объекте ООО ТП «Луч» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д.24 установлено, что:

11. В торговом зале и подсобных помещениях звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. Оповещатель, установленный в коридоре в районе кабинета директора при запуске СОУЭ не сработал (п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 4.5 СП 3.13130.2009);

12. Размещение световых указателей «Выход» выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, а именно на путях эвакуации - выходы из торгового зала, ведущие в коридоры не обозначены световым указателем «Выход» (п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.3 СП 3.13130.2009);

13. В помещениях с подвесными потолками типа «Армстронг», предусмотрена установка извещателей в декоративных плитах без закрепления к несущим конструкциям основного потолка ( п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 13.3.4. СП 5.13130.2009, Письмо ВНИИПО исх. №12-4-02-5245. от 08.11.2012);

14. Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не обеспечена источниками бесперебойного электропитания для работы, в случае отключения основного питания, в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Пожар" не менее 1 ч. Предусмотренный в составе приборов источники резервного питания не в состоянии обеспечить резервное питание установки, так как требуемая минимальная емкость превышает фактическую, для предусмотренных на объекте приборов и устройств (п. 3 ст. 4 и п. 11 ст. 84 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 15.3. СП 5.13130.2009);

15. Автоматическая пожарная сигнализация не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме установкой автоматического порошкового пожаротушения, Запуск порошкового пожаротушения осуществляется в ручном режиме (п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 14.1. СП 5.13130.2009);

16. Для формирования команды управления установкой порошкового пожаротушения, системой оповещения и управления инженерным оборудованием в каждом защищаемом помещении или зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов (в помещениях предусмотрено установка двух пожарных извещателей), (п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.14.3 СП 5.13130.2009);

17. Автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха не предусмотрено от автоматической пожарной сигнализации ( п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.24 СП 7.13130.2013);

18. На объекте защиты отсутствует эксплуатационные документы по техническому ремонту и обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (Акт первичного обследования системы, Дефектная ведомость на техническую систему и средства, Паспорт системы, Журнал регистрации работ по ТО и ТР системы, График проведения ТО и ТР системы, Технические параметры работоспособности системы и т.д.). (п. 3 ст. 4 Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.5.2.3, Прил. Б ГОСТР 54101-2010).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного закона одним из таких видов деятельности является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225.

Так подпунктом д) пункта 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности; для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Указанная статья относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 ст.19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Ответчик осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии № 2/12708 от 14.06.2005, следовательно, обязан соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из протокола следует, что ответчику вменяется несоответствие выполняемых работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности на двух объектах - МБУК «СГКМ» (музей) и ООО ТП «Луч».

Ответчик в отзыве от 23.04.2015 указал, что не осуществлял монтаж средств обеспечения пожарной безопасности в музее, осуществляет лишь обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. Данное обстоятельство представителем Управления не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с представленными ответчиком Актом приемки проектно-сметной продукции № по договору № 80-06 от 13.06.2006 и Актом № 145/1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2006 работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях Музея выполнены ООО «Система безопасности».

Согласно Акту приемки в эксплуатацию смонтированных устройств речевого оповещения людей о пожаре от 20.03.2007 Музей принял от подрядчика ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области смонтированную систему оповещения людей о пожаре.

Доказательства того, что предприниматель Стирманов А.А. имеет какое-либо отношение к монтажу указанных средств обеспечения пожарной безопасности в Музее, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ответчик не осуществлял монтаж средств обеспечения пожарной безопасности в Музее, то не может отвечать за выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с некачественным выполнением таких монтажных работ, допущенные в 2006-2007 годах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Договором № 01-13-ТО об обслуживании системы охранно-пожарной сигнализации от 20.05.2013, заключенным между ответчиком и музеем, ответчик (Исполнитель) осуществляет техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в помещениях музея (Заказчика).

Согласно п.2.1.1. Договора в Приложении № 2 указан перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а именно, предполагается проведение следующих видов работ:

- техническое обслуживание: проведение плановых регламентных работ ( не реже раза в месяц) с проверкой работоспособности всех составляющих системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и комплекса в целом; устранение неисправности (текущий ремонт); замена неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов комплекса на исправные (однотипные или функционально эквивалентные); принятие мер и (или) выдача рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний; изменение программы функционирования комплекса по просьбе заказчика; оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации комплекса;

- регламентные работы: визуальный осмотр компонентов комплекса, проверка правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений; очистка и протирка клавиатур, извещателей и других компонентов комплекса; контроль рабочих напряжений; контроль работоспособности охранно-пожарной и тревожной сигнализации; контроль работоспособности системы передачи данных; уточнение данных о пользователях; консультации, обучение пользователей.

Согласно протоколу об административном правонарушении выявленные в Музее нарушения указаны в пунктах 1-10. Ответчик в отзыве указал, что нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,5,7,8,9 были допущены в результате монтажных работ в 2006-2007 и не могут быть устранены в ходе обслуживания ОПС. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что нарушения, указанные в этих пунктах протокола допущены в результате проведения монтажных работ.

Действительно, анализ пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9 протокола позволяет сделать вывод о том, что указанные в них нарушения не связаны с некачественным оказанием предпринимателем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и не поименованы в Приложении № 2 к Договору № 01-13-ТО. Соответственно, такие нарушения не могут быть вменены ответчику.

По п. 6 Протокола ( в холле 1 этажа в отсеке потолка шириной более 0,75 м ограниченным строительными конструкциями выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м отсутствуют дымовые пожарные извещатели) ответчик в отзыве от 23.04.2015 указал, что нарушение признает, поскольку не досмотрел в результате недавнего ремонта появление дополнительной конструкции. Ответчик в судебном заседании пояснил, что заказчиком был проведен ремонт, в результате которого площадь потолка увеличилась, а потому по установленным нормам нужно было установить дополнительный пожарный извещатель. Данное нарушение должно было быть выявлено и устранено в ходе обслуживания системы.

В п.10 протокола указано, что на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (акт первичного обследования системы, дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, журнал регистрации работ по ТО и ТР системы, график проведения ТО и ТР системы, технические параметры работоспособности системы и т.д).

В соответствии с ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт.» установлены требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации, в том числе протяженных и локальных объектов, охранных технических средств, противокриминальной защиты, средств обнаружения, средств управления ими; контроля и управления доступом, охранного телевидения, иных стационарных технических средств наблюдения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и иных чрезвычайных или критических ситуациях; мониторинга состояния конструкций, оборудования и среды

Пункт 5.2 ГОСТ Р 54101-2010 содержит требование к ведению эксплуатационной документации на проведение технического обслуживания и технического ремонта, а на основании п.5.2.3 ведение эксплуатационной документации по ТО и ТР системы может осуществляться организацией самостоятельно, должностным лицом по ее поручению или может быть поручено специализированной организации - на основании договора подряда.

В случае применения метода технического обслуживания системы специализированной организацией к договору подряда Организация (Заказчик) обязана передать подрядчику разработанную документацию по ТО и ТР системы, а подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ней и отвечать за ее ведение ( п.5.2.4 ).

Примеры форм эксплуатационной документации по ТО и ТР систем, оформляемой в случае применения метода технического обслуживания специализированной организацией, приведены в Приложении Б ГОСТ Р 54101-2010.

Эксплуатационная документация ТО и ТР системы должна содержать в хронологическом порядке минимально необходимую информацию, позволяющую однозначно идентифицировать систему, подлежащую ТО и ТР, защищаемый объект и место ее установки на объекте, осуществлять планирование и проведение работ по ТО и ТР системы, контролировать содержание, объем и качество выполненных работ, а также накапливать статистический материал о поведении системы и проведении ТО и ТР системы для использования в целях совершенствования системы и порядка проведения ТО и ТР ( п.5.2.2).

В отзыве и в судебном заседании ответчик данное нарушение признал частично, указав, что принимает меры по устранению нарушения.

Нарушения, выявленные в ООО ТП «Луч», отражены в пунктах 11- 18 протокола.

В п.18 протокола указано аналогичное п.10 нарушение, связанные с отсутствием на объекте защиты эксплуатационных документов по техническому ремонту и обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты. Ответчик вину в данном нарушении признал частично, пояснив, что часть документов была представлена в ходе проверки.

Нарушения, указанные в пунктах 12,13,14,16,17 протокола, допущены ответчиком в результате монтажных работ на объекте. В п.11 нарушение, выражающееся в том, что в торговом зале и подсобных помещениях звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, также относится к монтажным работам.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что нарушения, указанные в этих пунктах протокола допущены в результате проведения монтажных работ.

Судом установлено, что предприниматель на основании Договора подряда № 03-ПС от 10.03.2011 с ООО ПАРМО» по адресу: г.Северодвинск, ул.К.Маркса, д.24 (магазин «Луч») произвел работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Поскольку работы были выполнены в марте 2011 года, правонарушение, связанное с их выполнением, не является длящимся, а потому в силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение истек в марте 2012 года. Выявление нарушения лишь в 2015 году на свидетельствует о длящемся характере такого нарушения. Следовательно, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ ответчик не может быть привлечен к ответственности за данные нарушения.

При этом, суд учитывает, что нарушения, связанные в обслуживанием системы пожарной сигнализации, носят длящийся характер, срок давности по которым начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения , т.е. с 06.04.2015 ( дата составления акта проверки). Соответственно, на момент вынесения судом решения срок давности по нарушениям, связанным с обслуживанием системы, не истек.

В пункте 11 протокола также указано нарушение, выражающееся в том, что оповещатель, установленный в коридоре в районе кабинета директора, при запуске СОУЭ не сработал, чем нарушен п.4.5 СП 3.13130. 2009, на основании которого в защищаемых помещениях, где люди находятся в шумозащитном снаряжении, а также в защищаемых помещениях с уровнем звука шума более 95 дБА, звуковые оповещатели должны комбинироваться со световыми оповещателями. Допускается использование световых мигающих оповещателей.

Между тем, в рамках договора на обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.11.2007 с ООО ТП «Луч» ответчик 17.03.2015 осуществлял проверку работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, о чем составлен Акт от 17.03.2015, подписанные ответчиком и директором заказчика – ООО ТП «Луч», что вся система исправна.

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.11.2007 проверка работоспособности системы производится не реже 1 раза в месяц, т.е. следующая проверка системы могла быть проведена 17.04.2015. Сведений о внеплановых заявках заказчика о неисправности системы не имеется.

Управлением не указано, в чем именно усматривается вина ответчика, связанная с тем, что в момент проверки – 06.04.2015 оповещатель в районе кабинета директора не сработал. Управлением не представлено доказательств того, что такое нарушение связано с некачественным обслуживанием ответчиком системы. Ответчик в отзыве ссылается на вероятный скачок напряжения в городских сетях, который также вывел из строя систему видеонаблюдения.

В п.15 протокола указано, что автоматическая пожарная сигнализация не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме установкой автоматического порошкового пожаротушения, Запуск порошкового пожаротушения осуществляется в ручном режиме, чем нарушен п. 14.1. СП 5.13130.2009, согласно которому формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Ответчик в отзыве и судебном заседании пояснил, что именно он перевел систему запуска порошкового пожаротушения в ручной режим, поскольку при иной системе подключения невозможно выполнять работы по техническому обслуживанию системы оповещения. В настоящее время система переведена в автоматический режим.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности в таком случае выполнять работы по техническому обслуживанию системы оповещения. При этом, суд учитывает пояснения представителя заявителя о том, что в системе порошкового пожаротушения, которая смонтированы ООО ЧОП «Витязь», имеются нарушения.

При оценке данного нарушения суд принимает во внимание, что п. 14.1. СП 5.13130.2009 определяет автоматический режим управления установками пожаротушения. Ответчик, установив в ходе обслуживания системы пожарной сигнализации ручной режим запуска порошкового пожаротушения, нарушил п. 14.1. СП 5.13130.2009, чем создал угрозу безопасности жизни, здоровью людей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения нарушения, указанные в п. 6, 10, 15,18 Протокола.

По мнению суда из доказанных нарушений грубым нарушением лицензионных требований и условий, т.е. повлекшим за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, являются нарушения, указанные в п.6,15 протокола, поскольку в таком состоянии пожарная сигнализация не сможет своевременно известить о возгорании, а система порошкового пожаротушения своевременно прийти в действие.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как не соблюдая предусмотренные лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, предприниматель не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела не имеется.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Главное управление МЧС России по Архангельской области) счёт получателя штрафа 40101810500000010003, ИНН 2901129780, КПП 290101001, КБК 177 116 01000 01 6000 140, код ОКТМО 11701000. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя СТИРМАНОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, 19.05.1958 г.р., уроженца г.Северодвинска, зарегистрированного 18.03.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290207700132, ИНН 290200623005, проживающего по адресу: г.Северодвинск Архангельской области, ул. Полярная, д. 3а, кв. 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова