Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 164260, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, д.15-А)

о признании недействительным решения от 15.10.2015 № 09-07/114 в части,

при участии в заседании: от заявителя – предпринимателя ФИО4, представителей Егулемова В.В. по доверенности от 09.05.2016, ФИО1 по доверенности от 23.05.2016, от инспекции – представителей ФИО2 по доверенности от 30.05.2016, ФИО3 по доверенности от 10.12.2015

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 15.10.2015 №09-07/114 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- вывода о неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по магазину «Престиж» (ул.Ленина,3),

- вывода о неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по продажам товаров юридическим лицам по безналичному расчету,

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих этому налогу пени и штрафов,

- доначисления налога на доходы физических лиц в отношении налогообложения доходов индивидуального предпринимателя и соответствующих этому налогу пени и штрафов;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявленное требование указано с учетом его уточнения, принятого судом в судебном заседании 17.06.2016.

Заявитель предъявленные требования поддержала, представила дополнительные доказательства по делу.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, представил отзыв на заявление, копии материалов проверки, дополнительные пояснения по делу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя за 2011-2013гг., в ходе которой установила, что в проверяемый период ФИО4 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по видам деятельности: розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, розничная торговля мебелью.

На территории г.Мирный ЕНВД (в т.ч. в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли) введен Решением городского совета Мирного от 26.11.2008 №272.

С учетом требований норм статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), обязательным признаком отнесения площадей к категорий «площадь зала обслуживания посетителей») и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны. Размер фактически используемой площади для розничной торговли может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.

Согласно инвентаризационным документам для розничной торговли предпринимателем используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь помещения. Если общая площадь залов обслуживания посетителей розничной торговли превышает 150 кв.м., то предприниматель не может быть признан налогоплательщиком ЕНВД и следует применять иные налоговые режимы.

В 2011-2013гг. ФИО4 осуществляла розничную торговлю в г.Мирный через магазины «Престиж», «Мир мебели», «Астра».

При проверке правильности применения ЕНВД по магазину «Престиж» расположенному по адресу: ул. Ленина, д.3, установлено, что согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества №229 от 14.04.2008 Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области передает ФИО4 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (часть первого этажа для размещения магазина) общей площадью 427 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2013гг. по виду предпринимательской деятельности розничная продажа магазин «Престиж» указана величина физического показателя за месяц 128м.

В соответствии с техническим паспортом, арендованного ФИО4 помещения магазина «Престиж», имеется три торговых зала; торговый зал №2 часть помещения площадью 127,6 кв.м., торговый зал №3 часть помещения площадью 77,5 кв.м. и торговый зал №3 часть помещения площадью 63,2 кв.м. Следовательно, площадь залов одного объекта розничной торговли составляет 268,3 кв.м. (127,6+77,5+63,2).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 92 НК РФ с применением технических средств (фотосъёмка) проведен осмотр здания магазина «Престиж» (фотографии прилагаются к акту проверки). Осмотром с применением фотосъёмки установлено: осматриваемый объект магазин «Престиж» находится на ул.Ленина, д.3 на первом этаже многоэтажного жилого здания, в котором предпринимательФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность. В тамбуре магазина развешены стенды с фотографиями образцов мебели. Слева от входа находятся два банкомата ОАО «Сбербанк» и офисная мебель, над которыми висит стенд «Уголок потребителя». Справа от входа расположены стендовые полки с компьютерными комплектующими, прямо от входа полки с компьютерами и оргтехникой. При повороте налево расположен контрольно-кассовый узел с рабочим местом продавца-консультанта, работающего у ФИО4 Далее с правой стороны находятся стенды с канцелярскими товарами и контрольно-кассовый узел с рабочим местом продавца-консультанта, эту часть торговой площади у ФИО5 по соглашению занимает предприниматель ФИО6, осуществляя торговлю канцелярскими товарами. Далее расположено место с продавцами консультантами для обслуживания покупателей отдела мебели, на столе у продавцов имеются буклеты, каталоги, афиши различных мебельных производителей, за местом на полках демонстрации товара расставлена мебельная фурнитура, образцы матрацев, подушек. Напротив двух контрольно-кассовых узлов расставлены образцы офисной и корпусной мебели, предлагаемые к продаже, с проходами для покупателей, обеспечивающими свободный доступ к товару для его осмотра. Слева от места продавцов мебели так же расставлены образцы с корпусной и мягкой мебелью до конца торгового зала (магазина). На всех образцах мебели и компьютерной техники, реализуемых в зале, имеются ценники с наименованием, стоимостью, ценой по кредиту и надписью «Престиж» ИП ФИО4». Перегородки в зале продаж отсутствуют, отдельно обособленных отделов нет, площадь торгового зала полностью используется для осуществления розничной торговли. Конструктивно обособленных залов в магазине нет. Вся площадь магазина занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара и обслуживания покупателей. В конце магазина имеется дверь для прохода в складские и вспомогательные помещения (дверь слева), дверь справа ведет так же во вспомогательные помещения, кабинеты ФИО4, главного бухгалтера ФИО7 В ходе осмотра кабинеты бухгалтерии были осмотрены персональные компьютеры (4 компьютера). Сформирована копия информационной базы 1С, заархивирована архиватором WinRar. контрольная сумма CRC 32 DECA 3837/ (Протокол осмотра помещения приведен в приложении №1 к акту проверки.)

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе допроса работников магазина «Престиж», расположенного по адресу <...>, ФИО4 установлено, что в проверяемый период в торговом зале магазина «Престиж» не было конструктивных перегородок, отдельно обособленных залов, отделов. были только несущие стеновые перегородки, что площадь магазина полностью была заставлена образцами товара предназначенного для продажи. В магазине имелись проходы для покупателей для осмотра товара, покупатели свободно могли перемещаться и осматривать представленный товар, купить понравившийся товар можно было где бы он не находился и магазине. Для продажи компьютерной техники и мебели в магазине имелся общий контрольно-кассовый узел. В здании магазина имелись небольшие складские помещения и мастерская, основной склад с товарами находился по адресу <...> (протоколы допросов в приложении №2 к акту проверки).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе допроса покупателей магазина «Престиж», расположенного по адресу <...> ФИО4 установлено, что в проверяемый период в торговом зале магазина «Престиж» не было конструктивных перегородок, отдельно обособленных залов, отделов, что площадь магазина (все три зала: 2-й, 3-й и 7-й) полностью была заставлена образцами товара предназначенного для продажи. В магазине имелись проходы для покупателей для осмотра товара, покупатели свободно могли перемещаться, осматривать и выбирать представленный товар по всем трем залам магазина. О наличии выставочного зала покупатели не знали, ценники имелись на всех товарах, купить понравившийся товар можно было где бы он не находился в магазине. В 3-м и 7-м залах магазина канцелярских товаров не было. Канцелярские товары находились во 2-м зале магазина. Покупатели в магазин «Престиж» заходили только в главный вход по ул. Ленина, о наличии других входов-выходов не знали (протоколы допросов в приложении №2 к акту проверки).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе допроса работников магазинов, которые расположены рядом с магазином «Престиж» по адресу <...>, установлено, что в проверяемый период покупатели входили через центральный (главный) вход в магазине с вывеской «Престиж». В магазин «Престиж» в проверяемый период имелся еще один вход-выход (запасной), который расположен со двора ул.Ленина, но им пользуются только для разгрузки-выгрузки товаров, он не предназначен для покупателей (нет ступенек, дверь закрыта, стоит много машин) (протоколы допросов в приложении № 2 к акту проверки).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что магазин «Престиж», расположенного по адресу <...>, представляет собой единый комплекс, с величиной физического показателя «площадь обслуживания посетителей» 268,3 кв.м. и использовался предпринимателем в едином и неразрывном процессе розничной продажи мебели и компьютерной техники, следовательно, ФИО4 неправомерно применила систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине «Престиж», расположенному по адресу: ул.Ленина, д.3, а следовательно, являлась плательщиком ФИО8 и НДС.

В 2011-2013гг. ФИО4 были заключены договоры (контракты) имеющие признаки договора поставки с муниципальными учреждениями и организациями (МОУ COШ №4, МОУ COШ №12, МДОУ №3 «Белоснежка», МДОУ №8 «Золотой ключик», МДОУ №9 «Сказка», МУП «Мирнинская ЖКК», Мирнинская ЦРБ, ДС «Лесная Поляна», МКДОУ №4 «Северяночка», МКДОУ №6 «Радуга», МКДОУ №7 «Чебурашка», МБДОУ ЦРР №2 «Солнышко», МКУ «Централизованная Библиотечная система Мирного», МОУ СОШ №3 и другие).

В договорах указаны ассортимент товара, его цена, количество, сроки и условия поставки, срок действия договоров, условия расчетов за поставленный товар, ответственность сторон за невыполнение условий контракта, условия возврата, замены при обнаружении недостатков, порядок разрешения споров.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе допросов работников учреждений и организаций (директоров, бухгалтеров, заведующих, заместителей заведующих по АХР) установлено, что в проверяемый период заключались договоры между учреждениями (организациями) и ФИО4 на поставку товаров. Учреждения (организации) приобретали товар для обеспечения их уставной деятельности. Перед заключением договоров велись переговоры по количеству товара, качеству, цене, цветовой гамме. В учреждения (организации) товар привозился автотранспортом ФИО4 Все взаимоотношения учреждений (организаций) с ФИО4оформлялись договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата товаров производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 Так же имелся разрыв между моментом заключения договоров, поставкой товаров и его оплатой (в рамках договоров) (протоколы допросов в приложении № 2 к акту проверки).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе допросов работников учреждений и организаций, установлено, что с ФИО4 в период 2011-2013гг. заключались договоры именно поставки, а не розничной купли-продажи (как в экземплярах у ФИО4), почему у договоров различные названия - неизвестно (протоколы допросов: №09-07/302 от 26.12.2014, №09-07/281 от 08.12.2012, №09-07/265 от 24.11.2014, №09-07/257 от 20.11.2014, №09-07/256 от 20.11.2014, №09-07/253 от 20.11.2014).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе допроса работников ФИО4, установлено, что в проверяемый период осуществлялась реализация товаров муниципальным учреждениям, организациям. Отгрузка товаров учреждениям (организациям) производилась со склада и доставлялась до покупателей автотранспортом ФИО4 (протоколы допросов в приложении №2 к акту проверки).

В ходе проверки установлено: договоры и контракты содержат существенные условия, характерные для договоров поставки; ассортимент, количество товара определялись по предварительным заявкам; поставка товара оформлялась счетами-фактурами, накладными; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика; отгрузка товара происходила со склада поставщика; приемка товара покупателем происходила на территории покупателя; оплата производилась на основании накладных, счетов-фактур по истечении установленного срока на расчетный счет поставщика.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что фактически в проверяемый период предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами, следовательно, в 2011-2013гг. ФИО4 неправомерно применила систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности розничной торговли, следовательно, являлась плательщиком ФИО8 и НДС.

В связи с неправомерным применением в 2011-2013гг. системы налогообложения в виде ЕНВД инспекцией предложено предпринимателю к уменьшению 591 015руб. уплаченного налога.

В то же время инспекция за проверяемый период дополнительно к уплате начислила предпринимателю ФИО8 и НДС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Для определения возможности применения расчетного пути проведен анализ документов представленных налогоплательщиком в инспекцию по уведомлению №09-07/07379 от 07.10.2014, банковских выписок, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, а так же программного продукта «1С. Склад» (архив RAR).

На основе анализа банковской выписки установлен перечень контрагентов, обьем зачисленных и списанных денежных средств, а так же основания их зачисления и списания.

На основе анализа программного продукта «1С. Склад» в ходе проверки определен размер доходов и расходов, полученных ФИО4 в 2011-2013гг., а так же определены товары, перемещаемые по магазинам ФИО4

Согласно кассовой книге за 2011-2013гг. (сформированной изпрограммного продукта «1С.Склад») доходы от реализации товаров по магазинам «Престиж» и «Мир мебели» составили (расчет приведен в приложении № 5 к акту проверки): за 2011 год - 19 037 393 руб.; за 2012 год - 19 367 545 руб.; за 2013 год – 18 776 904 руб.

Согласно банковским выпискам за 2011-2013гг. доход от реализации товаров составил (расчет приведен в приложении № 4 к акту проверки): за 2011 год - 6 521 902 руб.; за 2012 год - 8 255 987 руб.; за 2013 год - 6 856 459 руб.

С учётом вышеизложенного сумма доходов ФИО4 для целей исчисления ФИО8: за 2011 год - 25 559 295 руб.; за 2012 год - 27 623 532 руб.; за 2013 год – 25 633 363 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычета имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

С учетом вышеизложенного сумма профессионального вычета по магазину «Престиж» составит (расчет приведен в приложениях № 5,6,7 к акту проверки); за 2011 год - 20 110 203 руб.; за 2012 год – 25 207 424руб.; за 2013 год – 18 382 997руб.

Следовательно, по расчету инспекции налоговая база по ФИО8 составит: за 2011 год - 5 449 091 руб. (= 25 559 295 - 20 110 203); за 2012 год - 2 416 108 руб. (= 27 623 532 - 25 207 424); за 2013 год – 7 250 366 руб. (= 25 633 363 – 18 382 997). Таким образом, сумма ФИО8 составит: за 2011 год - 708 382 руб. (=5 449 091 * 13%); за 2012 год - 314 094 руб. (=2 416 108 * 13%); за 2013 год – 942 548 руб. (=7 250 366* 13%). Неуплата ФИО8 за 2011-2013гг. в результате занижения налоговой базы составила 1 965 024 руб.

Налоговые декларации по ФИО8 за 2011-2013гг. ФИО4 не представлены.

В соответствии с представленными предпринимателем документами сумма НДС составит (расчет представлен в приложениях № 4,5 к акту проверки): за 1 квартал 2011 года - 931 343 руб.; за 2 квартал 2011 года - 999 857 руб.; за 3 квартал 2011 года - 1 106 674 руб.; за 4 квартал 2011 года - 1 562 799 руб.; за 1 квартал 2012 года - 1 075 088 руб.; за 2 квартал 2012 года - 1 019 007 руб.; за 3 квартал 2012 года - 1 196 930 руб.; за 4 квартал 2012 года - 1 681 211 руб.; за 1 квартал 2013 года - 982 358 руб.; за 2 квартал 2013 года - 934 505 руб.; за 3 квартал 2013 года - 1 455 840 руб.; за 4 квартал 2013 года - 1 909 268 руб.

В соответствии с представленными предпринимателем документами, подтверждающими приобретение товаров, налоговый вычет по НДС составит (расчет представлен в приложении № 11 к акту проверки): за 1 квартал 2011 года - 453 750 руб.; за 2 квартал 2011 года - 448 682 руб.; за 3 квартал 2011 года - 495 362 руб.; за 4 квартал 2011 года - 795 135 руб.; за 1 квартал 2012 года - 573 167 руб.; за 2 квартал 2012 года - 433 960 руб.; за 3 квартал 2012 года - 520 471 руб.; за 4 квартал 2012 года - 1071 310 руб.; за 1 квартал 2013 года - 630 254 руб.; за 2 квартал 2013 года - 630 964 руб.; за 3 квартал 2013 года- 722 538 руб.; за 4 квартал 2013 года - 1 251 834 руб..

На основании изложенного ФИО4 допустила неполную уплату суммы НДС за 2011-2013гг. в результате занижения налоговой базы в размере 6 288 623руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 №098-07/8ДСП. Предприниматель 21.08.2015 представила возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, инспекция вынесла решение № 09-07/114 от 15.10.2015, которым начислила предпринимателю к уплате НДС, ФИО8, соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель обратилась в Управление ФНС по Архангельской области и НАО с апелляционной жалобой. Решением от 26.01.2016 №07-10/2/00750 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Архангельской области и НАО отменило решение инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить НДС, ФИО8, пени по НДС, пени по ФИО8, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения налоговым органом в доходы, подлежащие налогообложению ФИО8, и в налоговую базу по НДС излишней суммы выручки за 2011 год в размере 1 367 860руб. 49коп., за 2012 год в размере 580 448руб. 60коп., за 2013 год в размере 2 326 125руб. 67коп., полученной налогоплательщиком в кассу от покупателей за товар, реализованный в магазине «Престиж».

Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих этому налогу пени и штрафов,

- доначисления налога на доходы физических лиц в отношении налогообложения доходов индивидуального предпринимателя и соответствующих этому налогу пени и штрафов.

Относительно вывода инспекции о неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по магазину «Престиж» (ул.Ленина,3) заявитель ссылается на следующее.

Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, является открытым. Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться определенной совокупностью доказательств по материалам проверки.

В оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки установлено, что по данным копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в данном помещении имеется три торговых зала: площадью 127,6 кв.м. (часть помещения №2), 77, 5 кв.м. (часть помещения №3) и 63,2 кв.м. (часть помещения №7). Заявитель считает, чтопредставленная в материалы проверки копия технического паспорта отражает данные первичного технического учета только лишь по состоянию на 2006 год. Наличие в техническом паспорте сведений о размере торговых площадей не может свидетельствовать о том, что именно эта площадь использовалась заявителем для осуществления розничной торговли.

Сведения, полученные в ходе осмотра помещений 10.10.2014, не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства и фактическом размере торговых площадей в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, поскольку протокол осмотра помещения составлен спустя одиннадцать месяцев после окончания налоговых периодов, в которых налогоплательщику вменяется правонарушение, при проведении осмотра площадь торговых залов не измерялась.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик в подтверждение размера используемой площади может представить любые имеющиеся у него документы, то инспекция, проводя проверку, обязана исследовать все представленные документы, на которые ссылается налогоплательщик, а при установлении противоречий должна предпринять достаточные меры для установления действительного размера используемой площади. Инспекция, имея возможность произвести необходимые обмеры с привлечением специалистов, ограничилась только осмотром помещения с применением фотосъемки и истребованием копии технического паспорта, которых в данном случае, по мнению налогоплательщика, недостаточно.

01.01.2011 между заявителем и ИП ФИО6 было заключено соглашение о сотрудничестве. Аналогичное соглашение было заключено между сторонами и на 2012 год. Заключение данных соглашений было вызвано тем, что Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области не давало своего письменного согласия налогоплательщику на разделение общей площади магазина на две отдельные части и сдачу в субаренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за войсковой частью 15155 на праве оперативного управления. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности запросом ИП ФИО4 в адрес начальника ФГУ «607 квартирно-эксплуатационный отдел» (Исх.№10 от 25.03.2016) и ответом начальника ФГУ «607 квартирно-эксплуатационный отдел» (Исх.№57 от 13.04.2016).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011, являющимся Приложением к указанному соглашению, ИП ФИО4 передает, а ИП ФИО6 для реализации своей продукции принимает с 01.01.2011 во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 140,7 кв.м.

Соответственно в рассматриваемый период по указанному объекту недвижимости ИП ФИО6 для осуществления розничной торговли использовал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 140,7 кв.м., а ИП ФИО4 использовала нежилые помещения площадью 127,6 кв.м., а не 268,3 кв.м. как полагает налоговый орган.

Кроме того, в нежилых помещениях используемых ИП ФИО6 с его согласия располагался склад мебельной продукции ИП ФИО4 Данная площадь использовалась налогоплательщиком исключительно как вспомогательная с целью приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, на данной площади не производилось обслуживание покупателей, соответственно данная площадь, с силу положений ст.346.27 НК РФ, не может относиться к площади торгового зала.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются свидетельскими показаниями гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Заключая соглашение о сотрудничестве, стороны четко определили, какая именно площадь будет использоваться каждым предпринимателем. Доказательств несоблюдения условий соглашения, а также использования налогоплательщиком складской площади для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.

Из представленных в материалы проверки протоколов допроса свидетелей также усматривается, что лишь часть арендуемой ФИО4 площади в магазине «Престиж» в размере 127,6 кв.м. в проверяемый период использовалась для продажи мебели как торговый зал, имела отдельный вход, а также проходы для свободного подхода покупателей, контрольно-кассовая техника налогоплательщика была установлена только на данной площади. Другая площадь, в размере 140,7 кв.м., на которой не производилось обслуживание покупателей налогоплательщика, использовалась ИП ФИО4 как подсобное помещение (под склад) и торговлю розничными товарами ИП ФИО6 Каждый из вышеуказанных отделов имел свой режим работы, торговля осуществляется разными товарами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», с целью дополнения и уточнения сведений, которые имеются у налогового органа в рамках проводимой выездной налоговой проверки заявителя, 22.05.2015 адвокат Егулемов Вадим Владимирович (представитель заявителя в рассматриваемом деле) произвел опрос следующих граждан: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10. Данные граждане в ходе опроса показали, что: в период 2011-2013гг. они приобретали различные товары в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, как в отделе у ИП ФИО4, так и в отделе у ИП ФИО6 В торговом зале магазина «Престиж» в 2011-2013гг. имелись конструктивные перегородки и обособленные залы. В первом помещении (зале) №1 (согласно копий плана магазина «Престиж» - Приложения к протоколам опроса), от главного входа ИП ФИО4 напротив первого несущего выступа по колонам к окну была перегородка, которая разделяла площадь помещений используемых ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (перегородка, разделяющая зал №1 обозначена на копиях плана магазина «Престиж» красным цветом). Для продажи образцами товара была заставлена часть помещения (зал) №1 по перегородке, где находился отдел ИП ФИО4 Продажа товара на площади после перегородки, где находился отдел ИП ФИО6, не осуществлялась, образцы товара ИП ФИО4 там не располагались. В помещении (зале) №1 магазина «Престиж» до перегородки у ИП ФИО4 был и торговый и выставочный зал. Вход в отдел ИП ФИО6 магазина «Престиж» располагался со двора данного здания, напротив торца дома по улице Советская, дом 4 (данный вход обозначен на копиях плана магазина «Престиж» красным цветом). Уголок покупателя ИП ФИО6 располагался по левой стороне коридора от входа в магазин «Престиж» со двора данного здания (уголок покупателя ИП ФИО6 обозначен на копиях плана магазина «Престиж» желтым цветом). Уголок покупателя ИП ФИО4 располагался с левой стороны на стене сразу же после входа в отдел ИП ФИО4 магазина «Престиж» со стороны улицы Ленина (уголок покупателя ИП ФИО4 обозначен на копиях плана магазина «Престиж» оранжевым цветом).

Заявитель ссылается, что показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются Планом эвакуации людей при пожаре из помещений магазина «Престиж», выданным ИП ФИО6 Северодвинским городским отделением Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в 2012 году, Планом эвакуации людей при пожаре из помещений магазина «Престиж», выданным Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Северодвинским городским отделением Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в 2012 году, налоговыми декларациями ИП ФИО4 по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 г., за 1-4 кварталы 2012 г., за 1-4 кварталы 2013 г., договором №38 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 01.01.2011, заключенным между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» на охрану магазина «Престиж».

На представленных налоговому органу фотографиях налогоплательщика за период с 2011 г. по 2013 г. видно, что в магазине «Престиж» торговые залы были разграничены по наименованиям торгующих индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО4, «уголок покупателя» и вывески об осуществлении торговли каждого из предпринимателей размещались на разных местах и входах в здание.

Увеличение размера торговых площадей, используемых ИП ФИО4 для осуществления розничной продажи в магазине «Престиж», произошло лишь 19.05.2014 после заключения партнерского соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Камея» на продвижение мебели с товарным знаком «СТОЛПЛИТ».

Относительно вывода инспекции о неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по продажам товаров юридическим лицам по безналичному расчету заявитель ссылается на следующее.

Втечение всего охваченного выездной налоговой проверкой периода времени ИП ФИО4 осуществляла только розничную торговлю, соответствующую заявленным в налоговый орган видам деятельности. Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции, по мнению заявителя, несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРИП основной и дополнительные виды деятельности заявителя - розничная торговля. Свою деятельность по реализации товаров предприниматель осуществлял через объекты розничной торговли.

В целях главы 26.3 НК РФ, регламентирующей порядок применения системы налогообложения ЕНВД, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Понятие договора розничной купли-продажи и договора поставки содержит Гражданский кодекс РФ, в соответствии с нормами которого по договору розничной купли-продажи продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, покупателю передается товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ). Отношения же по поставке товаров предполагают совсем иную цель использования покупателем приобретаемых товаров, а именно цель их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что при квалификации правоотношений сторон договора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Также заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы РФ от 01.03.2010 №ШС-22-3/144@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям по государственным, муниципальным контрактам».

Оспариваемым актом и решением деятельность предпринимателя, осуществляемая через указанные объекты торговли, подразделена налоговым органом на два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю по одному отличительному признаку - наличию письменных договоров поставки, квалифицированных налоговым органом как договоры поставки, со ссылками на ассортимент товаров, порядок и сроки поставки, условия расчетов и ответственность сторон, условия возврата, порядок разрешения споров. Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения, осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.

Главным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара. Также для разграничения в целях налогообложения понятий «розничная торговля» и «оптовая торговля» при продаже товаров за безналичный расчет необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.

Заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 16.01.2006 №03-11-05/9. В рассматриваемой ситуации ИП ФИО4 за проверяемый период ни разу не предъявляла к оплате суммы НДС, счета-фактуры составляла лишь по просьбам покупателей, но суммы НДС в них не выделяла, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книги продаж не вела.

Заявитель ссылается на совместное письмо Минфина РФ и ФНС РФ от 01.03.2010 №ШС-22-3/144@ в котором обращаются внимание на то, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Указанное письмо размещено на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами.

Расчет с покупателями из числа физических лиц производился ИП ФИО4 только в форме наличной оплаты или платежных карт, расчет с покупателями из числа муниципальных учреждений и предприятий, а также иных юридических лиц производился, как за наличный расчет, так и в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств за приобретенные товары на расчетный счет индивидуального предпринимателя. В этой связи, факт применения предпринимателем безналичной формы расчетов с покупателями розничного магазина сам по себе не свидетельствует об оптовом характере торговли и не опосредует квалификацию отношений между ней и покупателями, как отношений по поставке товаров.

Нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности заключения договора розничной купли-продажи в письменной форме (статьи 493,159, часть 2 статьи 161 ГК РФ); возможности заключения договора розничной купли-продажи с условием о принятии товара покупателем в определенный срок и, соответственно, возможности передачи товара не в момент заключения договора (статья 496 ГК РФ); возможности оплаты товара покупателем позднее его передачи; возможности оформления товарных накладных и счетов-фактур без выделения НДС.

Необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. Как следует из материалов проверки, спорные договора были подписаны по просьбе учреждений в целях предоставления возможности осуществления оплат побезналичному расчету.

Организации-покупатели приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для последующей перепродажи или иного профессионального использования, по правилам розничной купли-продажи.

Вывод налогового органа о том, что приобретенные у заявителя товары использовались покупателями из числа юридических лиц в производственной деятельности несостоятелен, поскольку налоговым органом в отношении ряда покупателей, названных в оспариваемом решении, как оптовых данный вопрос вообще не исследовался, а в отношении тех предприятий, которым данный вопрос задавался, не выяснялось, какое конкретное применение в их деятельности находили товары, приобретенные у заявителя.

Договоры между предпринимателем и покупателями - юридическими лицами не содержат указание на наименование (ассортимент) и количество подлежащего передаче товара. В договорах с указанными юридическими лицами имеется указание на то, что наименование, марки, ассортимент и количество товара, будут устанавливаться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Условие о сроках передачи товара в данных договорах увязано с моментом получения предпринимателем авансового платежа. По мнению заявителя, заключение налогоплательщиком с организациями договоров поставки не является основанием для квалификации деятельности предпринимателя в качестве оптовой торговли. В данном случае, ни форма договора (письменная), ни его наименование (договор поставки), ни установленные договором сроки поставки и момент оплаты товара не характеризуют фактически осуществляемый заявителем вид деятельности как оптовую торговлю.

Из содержания представленных в материалы проверки договоров следует, что действительная воля сторон направлена на заключение и исполнение договорных обязательств по реализации товаров по правилам розничной купли-продажи товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доводы налогового органа о том, что при розничной купле-продаже передача товара и его оплата производятся в момент заключения договора, не соответствуют пункту 2 статьи 455, пункту 3 статьи 500 ГК РФ

Заявитель полагает, что поскольку реализация товаров указанным в акте налоговой проверки и решении покупателям из числа муниципальных учреждений и иных юридических лиц не носила характер оптовой торговли, поставки, а производилась исключительно в рамках правоотношений по продаже товаров в розницу, деятельность предпринимателя в полном объеме подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. В этой связи предприниматель не обязана уплачивать НДС и ФИО8.

В уточнении, представленном в суд 17.06.2016, заявитель ссылается на то, что продажи на общую сумму 2 347 304руб. в проверяемый период были совершены через магазины «Астра» и «Мир мебели» (расчет представлен в материалы дела), что обусловливается спецификой ассортиментного перечня товаров, продаваемых через эти разные магазины. Заявитель ссылается на то, что инспекция в решении не указала, ни конкретный перечень договоров по продаже товаров юридическим лицам, которые она отнесла к категории договоров поставки, ни какой сумма выручки налогоплательщика относится именно к этому эпизоду по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету; эта обязанность инспекции обусловлена статьей 108 НК РФ.

Относительно рассчитанного, по мнению заявителя, в завышенном размере объема выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.

В уточнении, представленном в суд 17.06.2016, заявитель уточнил свою позицию по данному эпизоду.

По мнению налогоплательщика, инспекция в завышенном размере определила объем выручки налогоплательщика, полученный в проверяемом периоде 2011-2013гг., подлежащий налогообложению на общем режиме налогообложении, взяв данные о его наличной выручке не из документальных ведомостей по совершенным им в проверяемом периоде кассовым операциям, а из электронной базы данных 1С-бух, изъятой в ходе выемки документов, которая не содержит достоверной информации по учетному процессу ИП ФИО4, а использовалась бухгалтерией предпринимателя лишь как «пробник», как «тренировочная программа» для возможного ее использования в будущем для формирования отчетности, например в случае необходимости перехода на режим налогообложения УСН.

В письме от 26.02.2016 №09-08/01791 инспекция сообщила, что доходы налогоплательщика, полученные по кассе магазина «Престиж» в проверяемом периоде по общей системе налогообложения составили - 52 907 407,24 руб. Инспекция отнесла к доходам, полученным or деятельности магазина «Престиж» безналичные поступлении на расчетный счет предприниматели в банке в обшей сумме 21 634 348,00 руб., в эту сумму безналичных поступлений инспекцией включены все безналичные поступления денег но продажам товаров именно через магазин «Престиж», включая: и выручку, полученную предпринимателем по продажам товаров в кредит именно через магазин «Престиж», и выручку, полученную предпринимателем по продажам товаров по банковским картам именно через магазин «Престиж», и выручку, полученную предпринимателем по продажам товаров юридическим лицам по безналичной оплате, совершенным как через магазин «Престиж», так и совершенным через магазины «Астра» и Мим мебели». Итого 74 541 755,24 руб.

Налогоплательщик полагает, что объем доходов (выручки), который рассчитала инспекция для целей налогообложения по общему режиму налогообложения, завышен ею на следующие суммы денежных поступлений: 1 103 233,23 руб. наличной выручки так называемого «Сотового отдела», 703 272,75 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Астра», 422 292,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Мир мебели», 2 347 304,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по платежам, поступившим по розничным продажам для юридических лиц, совершенным через магазины «Астра» и «Мир мебели» (т.д.58, л.24). Итого завышение инспекцией выручки для целей налогообложения по общей системе налогообложения, по мнению налогоплательщика, составило 4 576 111,98 руб.

Таким образом, даже если считать правомерными первое правовое основание (превышение площади торгового зала магазина «Престиж»), по которому инспекция применяет к налогоплательщику общий режим налогообложения, то доходы налогоплательщика по общему режиму налогообложения составят 69 965 653,96 руб., а не 74 541 755,24 руб. как считает инспекция.

Кредиты, которые были открыты для покупателей в магазинах «Астра» и «Мир Мебели» не должны облагаться по общей системе налогообложения, поскольку инспекция не оспаривает, что эти магазины в проверяемом периоде правомерно работали на режиме налогообложения ЕНВД. Однако инспекция не уменьшила размер выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения, по этим магазинам за проверяемый период на суммы кредитов, которые были оформлены через магазины, работающие на режиме ЕНВД, что привело к завышению выручки для целей налогообложения по общему режиму налогообложения.

В пункте 1 письма инспекции от 26.02.2016 №09-08/01791 указано, что выручка «сотового отдела» отнесена инспекцией к выручке по магазину «Престиж» в общей сумме 1 103 232руб. 53 коп., как выручка, прошедшая по кассе так называемого «сотового отдела» магазина «Престиж», расположенного по ул. Ленина, д.3 (в 2011г. - 423 442,41 руб., в 2012г. - 594 177,10 руб., в 2013г. - 85 613, 07 руб.). Заявитель ссылается на то, что эта выручка относится не к деятельности ИП ФИО4, а к деятельности ИП ФИО6 Действительно, в магазине «Престиж» в 2006 году у ИП ФИО4 был открыт сотовый отдел, где торговали указанным ассортиментом товара. Но в 2007 году произошли изменения и продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним были прекращены, данный отдел был ликвидирован, а на его месте был открыт канцелярский отдел, который принадлежал так же ИП ФИО4 Но в программе 1С-бух. переименовать отдел с «сотового» на «канцелярский» просто забыли. При этом все бухгалтеры и сам предприниматель прекрасно знали, что под названием «сотовый отдел» на самом деле следует понимать реально действующий канцелярский отдел. Затем в период 2011-2013гг. этот отдел перешел в собственность уже к ИП ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями покупателей, опрошенных налоговой инспекцией. В проверяемом периоде 2011-2013гг. канцелярские товары через кассу ИП ФИО4 уже не реализовывались, так как у ИП ФИО6 была своя касса, но все по той же старой привычке в программе 1-С, которая обслуживала сразу двух предпринимателей одновременно и ИП ФИО4 и ИП ФИО6 касса канцелярского отдела, принадлежащего ИП ФИО6, по привычке все еще проходила под названием «Касса сотового отдела».

Относительно рассчитанного, по мнению заявителя, в заниженном размере объема затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения.

По мнению налогоплательщика, инспекция занизила объем расходов налогоплательщика, которые должны быть учтены при применении общего режима налогообложения на следующие суммы: 105 894,00 руб. стоимость двигателя для автомашины, 89 981,32 руб. в виде 2%-платежей банку за перечисление денег по платежному терминалу, 300 275,00 руб. расходы за оформление витрин магазина «Престиж».

При этом, поскольку налогоплательщик в своих расчетах уменьшил свои доходы для целей налогообложения на сумму выручки, полученной от юридических лиц, по сделкам совершенным через магазин «Астра» и «Мир мебели», которые инспекция считает совершенными на условиях договоров поставки, то налогоплательщик уменьшил и уровень своих расходов, которые должны быть учтены при применении общего режима налогообложения на сумму 883 795,70 руб. себестоимости (без НДС) закупки предпринимателем товаров, реализованных по договорам юридическим лицам через магазины «Астра» и «Мир мебели».

Поскольку налогоплательщик в своих расчетах увеличил вычеты по НДС
из бюджета на суммы НДС, содержащийся в дополнительных счетах-фактурах
представленных налоговому органу, то налогоплательщик уменьшил и уровень своих расходов, которые должны быть учтены при применении общего режима налогообложения на 604 821,67 руб. себестоимости товаров, реализованных по общему режиму налогообложения. Итого по расчетам налогоплательщика размер расходов, подлежащих учету для целей налогообложения по общему режиму налогообложении, составляет 62 634 707,95 руб. В судебном заседании 19.07.2016 представитель инспекции пояснила, что 604821,67руб. включены в затраты, а к вычету фактически принят НДС по счетам-фактурам, дополнительно представленным налогоплательщиком в налоговый орган на сумму 86 370,93 руб. и по арендным платежам на сумму 455 430,96 руб.

Относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов.

Пересчет налогообложения налогоплательщика произведен «задним числом», т.е. после истечения периода проверки 2011-2013гг.

Размер НДС, подлежащий уплате в бюджет, инспекция начислила сверх реально полученной налогоплательщиком выручкиот переквалифицированной налоговым органом деятельности. Тем самым они вменили налогоплательщику «к получению от покупателей» размер выручки, которую тот реально от покупателей не получал и естественно никогда получить не может.

НДС является косвенным налогом, следовательно, является лишь налоговой «надбавкой» к цене продаваемого товара. Но термин «надбавка» не всегда означает, что она (надбавка) всегда должна быть «сверху» цены продажи, Так как в некоторых случаях НДС содержится внутри цены продажи, так например в рознице. Об этом прямо указано в пункте 6 статьи 168 НК РФ - при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога НДС включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и в ценниках, выставляемых продавцами, а так же в чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При проведении инспекцией переквалификации речь идет об установлении размеров налогов, которые надо было уплатить в переквалифицируемых условиях, поскольку раньше их налогоплательщик не платил в силу того, что применял иной режим налогообложения. Заново эти продажи провести уже нельзя, следовательно, при переквалификации физически невозможно изменить количество фактически проданного товара (штук, тонн, литров и т.п.) по переквалифицируемой сделке, значит, точно так же неизменной должна остаться и выручка по переквалифицируемой сделке, её невозможно изменить.

Заявитель ссылается на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом

Согласно действующему гражданскому законодательству при розничных продажах именно чек ККМ является своего рода договором, заключенным между розничным покупателем и продавцом, подтверждая собой розничный характер совершенной покупки (сделки). В чеках ККМ, пробитых налогоплательщиком, нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

В уточнении от 17.06.2016 (т.д.58, л.96) заявитель ссылается на то, что инспекцией в заниженном размере рассчитаны суммы НДС, подлежащие вычету из бюджета. Так инспекция рассчитала эту сумму по годам: за 2011 год 2 575 186,41руб.; за 2012 год 3 357 380,75 руб.; за 2013 год 2 828 328,31 руб. Итого за период 2011-2013 гг. 8 760 895,47 руб.

Налогоплательщик считает, что суммы НДС, подлежащие вычету из бюджета по счетам-фактурам, дополнительно представленным налогоплательщиком в налоговый орган, составляют: за 2011 год - 4 571,71 руб.; за 2012 год - 60 519,72 руб.; за 2013 год - 539 730,24 руб. Итого за период 2011-2013гг. – 604 821,67руб. В судебном заседании 19.07.2016 представитель инспекции пояснила, что 604821,67руб. включены в затраты, а к вычету фактически принят НДС по счетам-фактурам, дополнительно представленным налогоплательщиком в налоговый орган, на сумму 86 370,93 руб. и по арендным платежам на сумму 455 430,96 руб. Заявитель возражений не заявил. Налогоплательщик согласен, что суммы НДС, подлежащие вычету из бюджета по её арендным платежам, не учтены инспекцией в ее расчете и составляют по годам: за 2011 год - 151 810,32 руб.; за 2012 год - 151810,32 руб.; за 2013 год - 151 810,32 руб. Итого за период 2011-2013 гг. - 455 430,96 руб.

Относительно доначисления ФИО8 по доходам индивидуального предпринимателя, соответствующих пени и штрафов.

По мнению заявителя, расчет налогооблагаемой базы по ФИО8 составлен налоговым органом в завышенном размере, т.к. налоговым органом завышены налогооблагаемые доходы (выручка) налогоплательщика для целей налогообложения ФИО8. Подробно эти обстоятельства описаны в разделах по эпизоду завышения инспекцией объема выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения и по эпизоду завышения объема НДС; налоговым органом занижены расходы, учитываемые для целей налогообложения по ФИО8.

По расчету налогоплательщика сумма ФИО8, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 2011 год - 37095руб., за 2012 год - 0руб., за 2013 год - 3972руб. Итого 41 067руб.

В рамках данного дела заявитель просит признать недействительным решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих этому налогу пени и штрафов,

Из представленного 17.06.2016 правового обоснования следует, что заявитель не согласен с оспариваемой частью решения по следующим основаниям:

- с выводом о неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине «Престиж» (ул.Ленина,3);

- с выводом о неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по продажам товаров юридическим лицам по безналичному расчету;

- доначислением НДС, соответствующих пени и штрафов, в связи с

а) начислением НДС сверх реально полученной налогоплательщиком выручкиот переквалифицированной налоговым органом деятельности;

б) занижением вычетов по НДС по счетам-фактурам, дополнительно представленным налогоплательщиком в налоговый орган за период 2011-2013гг. – 86370,93руб. ипо арендным платежам за 2011 год – 151 810,32 руб., за 2012 год – 151 810,32руб., за 2013 год – 151 810,32 руб., всего 455 430, 96руб.;

- доначислением ФИО8 в отношении налогообложения доходов заявителя, соответствующих пени и штрафов, в связи с

а) рассчитанным, по мнению заявителя, в завышенном размере объемом выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения на следующие суммы денежных поступлений: 1 103 233,23 руб. наличной выручки «Сотового отдела», 703 272,75 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Астра», 422 292,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Мир мебели», 2 347 304,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по платежам, поступившим по розничным продажам для юридических лиц, совершенным через магазины «Астра» и «Мир мебели»;

б) рассчитанным, по мнению заявителя, в заниженном размере объемом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения на следующие суммы: 105 894,00 руб. (двигатель для автомашины), 89 981,32 руб. (2%-платежи банку за перечисление денег по платежному терминалу), 300 275,00 руб. (расходы за оформление витрин магазина «Престиж» ИП ФИО18)

в) начислением НДС сверх реально полученной налогоплательщиком выручкиот переквалифицированной налоговым органом деятельности.

Заявленное требование суд рассматривает с учетом представленного правового обоснования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на инспекцию, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на предпринимателя, также предприниматель должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

По эпизоду неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории города Мирный ЕНВД для отдельных видов деятельности (в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли) введен Решением городского совета Мирного от 26.11.2008 №272.

Магазином, согласно абзацу двадцать шестому статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем двадцать четвертым статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из договора аренды №229 от 14.04.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления (т.д.4,л.197) следует, что предпринимателю передано в аренду 427 кв.м. – часть первого этажа дома 3 по ул.Ленина г.Мирный для размещения магазина. Назначение отдельных помещений, передаваемых в аренду, в договоре не указано.

По запросу инспекции ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представило копию технического паспорта на магазин «Престиж» (т.д.55,л.89). Других инвентаризационных документов в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу допроса начальника отдела Ростехинвентаризации ФИО19 (т.д.5,л.4) между торговыми залами №3 и №7 на момент составления технического паспорта в 2006г. имелся дверной проем, проведение технической инвентаризации спорного помещения с 2006г. не проводилось. Заявитель, ставя под сомнение актуальность указанного технического паспорта, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств в подтверждение данного довода.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекция, имея возможность произвести необходимые обмеры с привлечением специалистов, ограничилась только осмотром помещения с применением фотосъемки и истребованием копии технического паспорта, которых в данном случае, по мнению заявителя не достаточно.

Как указывалось ранее, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, предприниматель, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД для отельных видов деятельности, должна иметь доказательства, подтверждающие обоснованность применения указанной системы налогообложения, должна иметь возможность пояснить, какими правоустанавливающими, либо инвентаризационными документами она руководствовалась, применяя ЕНВД. Предприниматель таких доказательств не представила, на их наличие не ссылается.

Проведение каких-либо измерений в момент проведения налоговой проверки и соответственно результаты таких измерений нельзя признать достоверными для проверяемого периода, поскольку это различные периоды.

Заявитель ссылается, что в проверяемый период осуществляла розничную торговлю только в торговом зале №2 (копия выкопировки первого этажа – т.д.55,л.94), в помещениях №3 и №7 находились складские помещения, в которых также осуществлялась подготовка мебели к продаже. Однако, соответствующие доказательства предприниматель в материалы дела не представила.

В то же время инспекция представила в материалы дела протоколы допросов свидетелей. Допросы проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ.

ФИО20 (бухгалтер ИП ФИО4 в период с ноября 2012г. по июль 2014г.) при допросе показала, что в магазине «Престиж» было условное разграничение на залы, в магазине «Престиж» имелось два небольших складских помещения, в качестве которых свидетель указала на помещения за №6 и №12 (т.д.5,л.45).

ФИО21 (продавец-консультант в магазине «Престиж» ИП ФИО4 в период с октября 2010 по февраль 2011г.) при допросе показала, что в магазине не было обособленных отделов, залов, магазин был полностью заставлен мебелью, между которой были проходы для покупателей; покупатели могли выбрать любой товар, если товара не было на складе, то могли купить собранный образец из зала. ФИО21 не знала, что в магазине имелись выставочный и торговый залы, пояснила, всё, что было в магазине – продавалось, складским помещением, являлось помещение за №6, помещение №4 было мастерской (т.д.5,л.155).

ФИО22 (продавец-консультант в магазине «Престиж» ИП ФИО4 в период с октября 2010 по май 2011г.) при допросе показала, что в магазине перегородок не было, был один большой магазин, площадь магазина была полностью заставлена, покупатели могли приобрести любой, понравившийся им товар; о том, что имелись торговый и выставочный залы - не знала, товар покупатели могли приобрести с любого зала, складским помещением, являлось помещение за №6, помещение №4 было мастерской (т.д.5,л.160).

ФИО23 (продавец-консультант в магазине «Престиж» ИП ФИО4 в период с декабря 2010 по январь 2011г.) при допросе показала, что никаких перегородок не было, всё, что было в магазине, можно было продавать, если товар понравился покупателю, то его можно было приобрести независимо от места нахождения, разделения на выставочный и торговый залы не было, складским помещением, являлось помещение за №6 и №12, помещение №4 было мастерской (т.д.5,л.165).

ФИО24 (продавец-консультант в магазине «Престиж» ИП ФИО4 в период с февраля 2010 по сентябрь 2011г.) при допросе показал, что перегородок не было, вся площадь была заставлена мебелью, покупатели могли свободно осматривать товар и перемещаться, всё продавалось, ценники были на всех товарах, разделения на торговый и выставочный залы не было, складским помещением, являлось помещение за №6 и №12, помещение №4 было мастерской (т.д.5,л.170).

ФИО25 (бухгалтер в магазине «Престиж» ИП ФИО26 в период с сентября 2013 по февраль 2014г.) при допросе показала, что о наличии выставочного и торгового зала не знала, площадь магазина была полностью заставлена образцами мебели, имелись проходы для покупателей, покупатели могли свободно перемещаться и осматривать товар, складским помещением, являлось помещение за №6,4,12 (т.д.6,л.74).

ФИО27 (водитель в магазине «Престиж» ИП ФИО4 по ноябрь 2011г.) при допросе показал, что перегородок не было, если не было на складе мебели, которую выбрали покупатели, то её можно было приобрести из залов; проходы имелись ко всем товарам, разделения на торговый и выставочный залы не имелось, выбрать мебель можно было в любом месте, ценники были на всех товарах (т.д.6,л.80).

ФИО28 (главный бухгалтер ИП ФИО4 в период с мая 2011 по январь 2012г., рабочее место находилось в магазине «Престиж») при допросе показала, что о наличии торгового и выставочного зала не знала, вся площадь магазина была заставлена мебелью для продажи, любой собранный образец могли купить (т.д.6,л.133).

ФИО29 (продавец-консультант в магазине «Престиж» ИП ФИО4 в период с августа 2012 по март 2013г.) при допросе показал, что в его обязанности входило продажа и прием товара, работа на кассе, разделения в магазине было только из мебели, всё было заставлено товаром, проходы для покупателей имелись, в компьютерном отделе не везде было свободно, но при желании покупателей всё можно было отодвинуть, в мебельной части магазина было всё свободно и можно было смотреть товар можно было купить собранный товар из любой точки магазина или заказать такой же со склада или заказать из каталогов, не знал, что был выставочный зал, купить товар покупатели могли со всего магазина, в мебельном магазине кассы не было, оплата происходила через компьютерный отдел (т.д.6,л.137).

ФИО30 (устанавливал терминал и банкомат в магазине «Престиж» в начале 2011г.) при допросе показал, что можно было свободно перемещаться по всем трем залам, мебели было много, проходы были узкие, во втором зале были компьютеры, кресла и столы компьютерные, в третьем – шкафы, кухни (т.д.5,л.70).

ФИО31 (обслуживал банкомат, установленный в магазине «Престиж» в 2011-2013гг.) при допросе показал, что в 2011-2013гг. покупатели могли свободно перемещаться по всем залам: 3,2,7, во всех залах находилась мебель для продажи (т.д.5,л.65).

ФИО32 (покупатель магазина «Престиж» в июле 2011г.) при допросе показала, что по всем трем залам можно было перемещаться и купить понравившийся товар в любом из трех залов; приобретенный товар (кухня) стоял в третьем зале, во втором – офисная мебель, в седьмом – мягкая мебель, диваны (т.д.5,л.75).

ФИО33 (покупатель магазина «Престиж» в октябре 2011г.) при допросе пояснила, что входила в магазин через главный вход (обозначила на выкопировке), проходила через все три зала: 2,3,7; мебель находилась во всех трех залах, на всех образцах были ценники; приобретенные компьютерный стул и стол находились во втором зале (т.д.5,л.85).

ФИО34 (покупатель магазина «Престиж» в 2011 и 2012гг.) при допросе показала, что перемещалась по всем залам, была во втором, третьем, седьмом залах; во втором зале была офисная мебель, в третьем – кухни и шкафы, в седьмом – мягкая мебель, приобретенная кухня стояла в третьем зале, софа – в седьмом (т.д.5,л.80).

ФИО35 (покупатель магазина «Престиж» в марте 2011 и в 2012г.) при допросе показала, что все входили в главный вход (отмечен на выкопировке), ходить можно было по всем трем залам без исключений, во всех трех залах стояла мебель, во втором – компьютерная техника, столы и стулья, в третьем – кухни, в седьмом – шкафы, комоды, кровати (т.д.5, л.90).

ФИО36 (покупатель магазина «Престиж» в октябре 2011 и апреле 2012г.) при допросе показала, что заходила в магазин через основной центральный вход с проспекта Ленина, другим входом никогда не пользовалась, не знала, что имеется другой вход, ходить можно было по всем трем залам, во всех трех покупатель была (т.д.5, л.95).

ФИО37 (покупатель магазина «Престиж» в июле 2012г.) при допросе показала, что в магазин имелся один вход, не знала о существовании другого, перемещаться по залам магазина можно было свободно, только седьмой зал был перегорожен, попасть туда было нельзя, там была какая-то перестановка (т.д.5,л.115).

ФИО38 (покупатель магазина «Престиж» в августе 2012г.) при допросе показала, что в магазин заходила с центрального входа, не знала, что есть другой вход, ходить можно было по всем залам: по 2,3,7; мебель для продажи находилась во всех трех залах, во втором зале – компьютеры и столы, в третьем – шкафы, кухонная мебель, в седьмом – мягкая, корпусная (т.д.5, л.120).

ФИО39 (покупатель магазина «Престиж» осенью 2012г.) при допросе показала, что приобретала стенку по каталогу в зале №3, где расположено рабочее место продавцов; заходила в магазин с ул.Ленина, о наличии других входах не знала, могла ходить по всем трем залам без помех, была во 2,3,7 залах; мебель для продажи с ценниками находилась во всех трех залах; во втором зале – компьютерные столы, компьютеры, в третьем - кухни, шкафы, в седьмом – кровати, шкафы (т.д.5,л.125).

ФИО40 (покупатель магазина «Престиж» в марте-апреле 2013г.) при допросе показал, что в магазин входил через главный вход с ул.Ленина, знал, что со стороны двора есть другой вход , но покупатели через него не входят, там стоят машины, это служебный вход; можно было ходить по трем залам магазина: 2,3,7; во всех залах находилась мебель, приобретенный шкаф находился в третьем зале (т.д.5,л.135).

ФИО41 (покупатель магазина «Престиж» в 2013г.) при допросе показала, что перегородок между залами не было, можно было перемещаться по всем трем залам (№2,3,7), компьютерный стол располагался в зале №2 (т.д.5,л.58).

Таким образом, и покупатели, и работники ИП ФИО4 показали, что разделения на выставочный и торговый залы не было, по всем трем помещениям №№2,3,7 можно было перемещаться свободно, везде находился товар с ценниками, товар можно было приобрести из любого зала. Из всех представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей видно, что они последовательны, непротиворечивы, охватывают весь проверяемый период. При этом суд отмечает, что если покупатели могли заблуждаться относительно каких-либо фактических обстоятельств осуществления деятельности предпринимателя, то работники предпринимателя должны были точно знать, в каких помещениях мебель собирается и хранится, а в каких предложена к реализации, где они должны обслуживать покупателей, являются ли залы №3 и №7 складскими.

Довод заявителя о том, что свидетели, в связи с давностью событий, могли дать недостоверные показания, суд отклоняет, поскольку из протоколов допросов видно, что относительно отдельных событий свидетели действительно затруднились утвердительно тветить (например, заключался письменный договор или нет при покупке товара в кредит), тогда как относительно места расположения выбранного товара ответили утвердительно.

Отличные от всех показания дал только свидетель ФИО42 (продавец-консультант в магазине «Престиж» ИП ФИО4 в период с июля 2013 по дату допроса 29.10.2014), который показал, что разделение имелось на выставочный зал и торговый, имеется гипсокартонная перегородка за канцелярским отделом.

В то же время ФИО42 показал, что в 2013 году вся площадь магазина была полностью заставлена образцами для розничной продажи, по магазину можно было свободно перемещаться, люди могли подойти к любому товару; с торгового зала можно было забрать товар сразу, а с выставочного зала нужно было забрать товар на складе на ул.Дзержинского; покупатели могли осмотреть, выбрать и приобрести товар с выставочного зала, он привозился на заказ или с основного склада (т.д.6,л.155).

Наличие, либо отсутствие гипсокартонной перегородки, фактически изменяющей площадь помещения №2, по мнению суда не имеет правового значения для определения налоговых обязательств заявителя, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Указанными ранее свидетельскими показаниями подтверждается, что в помещениях №3 и №7 фактически осуществлялось обслуживание покупателей: там находился товар с ценниками, имелись доступ покупателей к товару и проходы для покупателей, покупатели могли свободно осматривать и выбирать понравившийся им товар, продавцы-консультанты обслуживали покупателей в этих помещениях, не ограничивали покупателей в выборе товара в этих помещениях. Никаких уведомлений о том, что товар в указанных помещениях не продается покупатели не получали, вход покупателей в указанные помещения, либо доступ к товару предпринимателем ограничен не был.

Довод заявителя о том, что в помещениях №3 и №7 осуществлялась только подготовка мебели к продаже, материалами дела не подтверждается, ни один из свидетелей, в том числе ФИО42, на такие обстоятельства не указал. При этом допрошенные работники заявителя все без исключения показали, как на сладкие помещения и на мастерскую, на помещения №6,4,12. В том случае, если предприниматель в своей хозяйственной деятельности определила, что в помещениях №3 и №7 будет осуществляться сборка и подготовка мебели к продаже, то должно было быть обеспечено данное назначение помещений и ограничены доступ в него покупателей, возможность выбора товара, чего в данном случае сделано не было.

Заявитель ссылается, что покупатели проходили через помещения №3 и №7 в бухгалтерию, компьютерную мастерскую, видели мебель и спрашивали, можно ли её купить. Суд оценивает данный довод критически, поскольку мебель, исходя из её стоимости, периодичности приобретения, является покупкой, которая большинством покупателей планируется заранее. Как пояснила предприниматель в ходе судебного разбирательства покупатели перед покупкой изучают цены в г.Мирный, в п.Плесецк и только потом определяются с покупкой. Поэтому суд не может принять довод о том, что покупатели определялись с покупкой мебели, проходя мимо по другим делам.

Довод заявителя о том, что вход в отдел ИП ФИО6 осуществлялся через иной вход, нежели вход в отдел заявителя, суд отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для определения налоговых обязательств заявителя.

Представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве, заключенное между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, и акт приема-передачи (приложение №1 к договору о сотрудничестве) так же не опровергают обслуживание покупателей в помещениях №3 и №7. При этом суд отмечает, что в названных документах не указано, какие конкретно помещения передаются, кроме того, ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что реальной передачи помещений указанной площади не было, соглашение было заключено на перспективу.

Как пояснила заявитель в ходе судебного разбирательства, в магазине «Престиж» она осуществляла розничную продажу мебели и компьютерной техники, ИП ФИО6 – канцелярских товаров. Никто из допрошенных лиц не показал, что в залах №3 и №7 находились и предлагались к продаже канцелярские товары. В то же время, согласно показаниям свидетелей, канцелярские товары реализовывались на площади от 8 до 10 кв.м. в помещении №2. В представленных в материалы дела налоговых декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО6 в проверяемый период в налоговый орган, указана величина физического показателя 15 кв.м. (т.д.56,л.10).

Факт обращения заявителя к арендодателю за разъяснениями о возможности разделения магазина на два магазина площадью 128 и 298 кв.м. не доказывает реальное осуществление такого обособления и осуществления предпринимателем розничной торговли в торговом зале площадью 128 кв.м.

Суд оценил протоколы опроса адвокатом Егулемовым В.В. гр. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 (т.д.56,л.77).

Опросы свидетелей, проведенные адвокатом Егулемовым В.В., не являются допустимыми доказательствами, так как опрашиваемые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опросы свидетелей противоречат статье 88 АПК РФ. Кроме того, Егулемов В.В. является заинтересованным лицом заявителя, поскольку оказывает юридическую помощь заявителю, представляя её интересы в арбитражном суде.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы опросов свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО17 противоречат показаниям этих свидетелей, полученным при проведении проверки (ФИО13 (т.д.5,л.18), ФИО10 (т.д.5,л.22), ФИО15 (т.д.5,л.28), ФИО14 (т.д.5, л.33), ФИО17 (т.д.6,л.84)).

Суд оценил представленные заявителем планы эвакуации людей при пожаре, выданные ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (т.д.56,л.74). Указанные документы устанавливают исключительно действия при пожаре, направления движения при эвакуации, доказываемые в рамках данного дела обстоятельства, планы эвакуации не устанавливают.

При рассмотрении дела суд учитывает, что позиция предпринимателя относительно фактических обстоятельств осуществления деятельности в проверяемый период в магазине «Престиж» на протяжении проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде была противоречивой. Так при допросе 22.09.2015 (т.д.5,л.10) предприниматель показала, что между отделами ИП ФИО6 и ИП ФИО4 была перегородка из гипсокартона, сквозного прохода не было. Отсутствие прохода для покупателей подтвердили и все лица, опрошенные адвокатом Егулемовым В.В. (в т.ч. ФИО10) Затем предприниматель ссылалась на то, что проход между отделами ИП ФИО6 и ИП ФИО4 имелся, об этом же предприниматель представила пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10(т.д.56, л.110).

С учетом изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу, что площадь торгового зала предпринимателя в магазине «Престиж» в проверяемый период превышала 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки товара, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом Налоговый кодекс РФ не обязывает продавцов контролировать последующее использование покупателем приобретенных товаров, следовательно, категория покупателя не влияет на порядок налогообложения той или иной операции.

Применение ЕНВД продавцом не зависит и от формы расчетов с покупателями.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае необходимо исходить из оценки условий и характера совершаемых торговых операций, выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов, категории покупателя и порядка расчетов.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, категории покупателя, способа оплаты не относится к розничной купле-продаже, а относится к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела договоры (контракты) реализацию в рамках которых инспекция оценила как поставку, либо оптовую торговлю, суд приходит к выводу, что в 2011-2013гг. ФИО4 были заключены договоры (контракты) имеющие все признаки договора поставки с муниципальными учреждениями и организациями (МОУ COШ №4, МОУ COШ №12, МДОУ №3 «Белоснежка», МДОУ №8 «Золотой ключик», МДОУ №9 «Сказка», МУП «Мирнинская ЖКК», Мирнинская ЦРБ, ДС «Лесная Поляна», МКДОУ №4 «Северяночка», МКДОУ №6 «Радуга», МКДОУ №7 «Чебурашка», МБДОУ ЦРР «Солнышко», МКУ «Централизованная Библиотечная система Мирного» и другие).

В материалы дела представлено приложение №4 «Расчет налоговых баз по ФИО8 и НДС» (т.д.2,л.34), поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекция в решении не указала, ни конкретный перечень договоров по продаже товаров юридическим лицам, которые она отнесла к категории договоров поставки, ни какой сумма выручки налогоплательщика относится именно к этому эпизоду по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, тогда как эта обязанность инспекции обусловлена статьей 108 НК РФ.

Статьей 108 НК РФ предусмотрены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования изложению решения по результатам выездной налоговой проверки установлены частью 8 статьи 101 НК РФ, а именно - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Оценив оспариваемое решение, суд пришёл к выводу, что оно соответствует указанным требованиям.

Согласно представленным в материалы дела договорам (т.д.32-40) предметом договоров является поставка товаров, поставка товара осуществляется через торговую сеть магазинов «Престиж», ни одним из договоров не предусмотрено право покупателя выбрать товар в магазине по указанной на товаре цене в момент покупки (в то же время, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене), ассортимент, количество товара, цветовая гамма определялись в результате предварительных переговоров; поставка товара оформлялась счетами-фактурами, накладными; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика; отгрузка товара происходила со склада поставщика; приемка товара покупателем происходила на территории покупателя (за редким исключением); оплата производилась, либо предварительно, либо на основании накладных, счетов-фактур по истечении установленного срока на расчетный счет поставщика; цена товара на период действия договора являлась фиксированной и пересмотру не подлежала; предусмотрена ответственность за просрочку, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также со стороны покупателя за отказ от поступившего по его заявке товара.

Из протоколов допросов должностных лиц, указанных юридических лиц, следует, что товар закупался в целях осуществления ими (юридическими лицами) своей хозяйственной деятельности.

В то же время из протокола допроса ФИО43 – техника АХО филиала СУ №314 при Спецстрое России, в обязанности которого входило проведение торговых процедур (т.д.5,л.43), следует, что в 2013 году заключался договор на поставку мебели и бытовой техники для обустройства служебных квартир, инициатором договоров были сотрудники, которые должны были проживать в этой квартире, о переговорах ФИО43 ничего не известно. Оценив товар, закупленный филиалом СУ №314 при Спецстрое России, в 2013 году по договору №393/АХО/2013 от 31.07.2013 (т.д.59,л.48) суд приходит к выводу, что приобретенный в рамках названного договора товар по счету-фактуре №59 от 15.08.2013 на сумму 315529руб. (т.д.59,л.54) не мог быть использован филиалом СУ №314 при Спецстрое России для обеспечения своей хозяйственной деятельности, а использовался для личного потребления его работниками. При этом факт оплаты этого товара работодателем не изменяет цель использования товара.

Суд находит ошибочной позицию заявителя относительно того, что приобретение товара было не связано с предпринимательской деятельность, поскольку товар приобретался не для перепродажи. Как указывалось ранее, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Таким образом, приобретение товара для обеспечения деятельности (использования в деятельности) хозяйствующего субъекта, безотносительно коммерческого или бюджетного, не связано с личным потреблением.

Из приложения №4 «Расчет налоговых баз по ФИО8 и НДС» (т.д.2,л.34) следует, что в помимо юридических лиц в качестве договора поставки инспекцией оценена продажа кресла предпринимателю ФИО44, однако доказательств того, что кресло приобретено предпринимателем ФИО44 не для личного пользования, в материалы дела не представлено. Из документов, представленных ФИО44 по требованию инспекции №09-07/8417 от 24.02.2015 (т.д.39,л.28) такие обстоятельства не следуют, в ходе налоговой проверки ФИО44 допрошена не была (протокол допроса ФИО44 в акте налоговой проверки не указан – т.д.1,л.28). Таким образом, суд находит не доказанным инспекцией использования указанного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В уточнении, представленном в суд 17.06.2016, заявитель ссылается на то, что продажи на общую сумму 2 347 304руб. в проверяемый период были совершены через магазины «Астра» и «Мир мебели», расчет представлен в материалы дела (т.д.58,л.119). ИП ФИО44 и филиал СУ №314 при Спецстрое России в указанном перечне не поименованы, следовательно, покупки совершены в магазине «Престиж», при реализации через который применение ЕНВД признано необоснованным в связи с тем, что площадь торгового зала предпринимателя в магазине «Престиж» превышала 150 кв.м., поэтому начисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае обоснованно.

Как указывалось ранее, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Согласно показаниям свидетелей - должностных лиц спорных хозяйствующих субъектов (т.д.5-6) о цене покупаемых товаров велись переговоры, никто из допрошенных не показал, что цена товара была фиксированной, более того в договорах с бюджетными организациями указано, что оплата товара производится в пределах выделенных лимитов.

Предприниматель ФИО4 при допросе 22.09.2015 (т.д.5,л.10) показала, что если товар приобретался муниципальными учреждениями по тендеру, цена устанавливалась в ходе тендера. В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснила, что работники покупателей - юридических лиц приходили, выбирали товар и просили подождать, пока будут выделены деньги и они купят товар, заключался договор и ждали, пока поступят деньги. Такие фактические обстоятельства покупки так же не характерны для розничной купли-продажи, а свидетельствуют о наличии между сторонами отношений в рамках договора поставки.

ФИО20 (бухгалтер ИП ФИО45 в период с ноября 2012г. по июль 2014г.) при допросе на вопрос, как происходила продажа товаров организациям, пояснила, что поступала заявка от организации на товар, заказывался товар, выписывался счет, поступала оплата от организации, доставлялся товар до организации автотранспортом ФИО4, всё было со склада (т.д.5,л.45).

Как указывалось ранее, в уточнении, представленном в суд 17.06.2016, заявитель ссылается на то, что продажи на общую сумму 2 347 304руб. в проверяемый период были совершены через магазины «Астра» и «Мир мебели» (расчет представлен в материалы дела –т.д.58, л.119), однако, данные обстоятельства не имеют значения, поскольку инспекция обоснованно оценила реализацию как поставку (либо оптовую торговлю).

Довод заявителя о том, что торговля подразделена на оптовую и розничную по одному отличительному признаку - наличию письменных договоров поставки суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку в оспариваемом решении проанализированы не только договоры, но и фактически сложившиеся между сторонами отношения, то, какими документами они оформлены, порядок оплаты и цель приобретения товаров.

Заявитель, ссылается на то, что из договоров следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договорных обязательств по реализации товаров по правилам розничной купли-продажи товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, однако, как указывалось ранее, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Все из допрошенных свидетелей - должностных лиц спорных хозяйствующих субъектов показали, что покупка осуществлялась для ведения юридическими лицами деятельности (протоколы допросов т.д.5-6). В части платежных поручений указано на оплату основных средств.

В связи с изложенным суд отклоняет за недоказанностью довод заявителя о том, что организации - покупатели приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для последующей перепродажи или иного профессионального использования, поскольку материалами дела подтверждается (за исключением ИП ФИО44 и по договору поставки №393/АХО/2013 от 31.07.2013 с филиалом СУ №314 при Спецстрое России), что товар приобретался для ведения юридическими лицами деятельности.

Суд отклоняет ссылку заявителя на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» согласно которой, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статус предпринимателя как продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, не может быть установлен безотносительно к фактически осуществляемым хозяйственным операциям. В рассматриваемом случае они обоснованно (за исключением ИП ФИО44 и по договору поставки №393/АХО/2013 от 31.07.2013 с филиалом СУ №314 при Спецстрое России), квалифицированы инспекцией как поставка (либо оптовая торговля).

Суд находит ошибочной позицию заявителя относительно того, что в рассматриваемой ситуации главенствующая роль у продавца, он определяет, для чего реализует товар, и не должен контролировать для чего используется приобретенный товар.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель не заявила, что ей не было известно для чего приобретается товар, либо о том, что товар мог быть использован как для личного потребления, так и для обеспечения деятельности хозяйствующих субъектов, предпринимателю было очевидно, что товар приобретался не для личного потребления. Использование товара не в соответствии с целью приобретения не явилось основанием для переквалификации сделок, поэтому позиция о том, что предприниматель не должен контролировать для чего используется приобретенный товар, в данном случае значения не имеет.

Переквалифицируя деятельность предпринимателя, осуществляемую в магазине «Престиж», и доначисляя налоги по общей системе налогообложения, у инспекции не имелось правовых оснований для включения в объем доходов (выручки) денежных поступлений на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазины «Астра» и «Мир мебели», деятельность предпринимателя в которых подлежит налогообложению по системе ЕНВД.

В проверяемом периоде 2011-2013гг. канцелярские товары через кассу ИП ФИО4 не реализовывались, так как у ИП ФИО6 была своя касса, но в программе 1-С, которая обслуживала сразу двух предпринимателей одновременно и ИП ФИО4 и ИП ФИО6 касса канцелярского отдела, принадлежащего ИП ФИО6, проходила под названием «Касса сотового отдела», эта выручка не относится к деятельности ИП ФИО4, а относится к деятельности ИП ФИО6 Материалами дела подтверждается, что объем выручки так называемого «Сотового отдела» инспекция взяла из электронной базы данных 1-С, изъятой в ходе выемки документов (данная база в качестве базы бухгалтерского/налогового учета предпринимателем инспекции не передавалась). Как пояснила предприниматель, данная база не содержит достоверной информации по учетному процессу ИП ФИО4, а использовалась бухгалтерией предпринимателя лишь как «пробник», как «тренировочная программа» для возможного ее использования в будущем для формирования отчетности, например в случае необходимости перехода на режим налогообложения по УСН. Инспекция данные обстоятельства не опровергла.

Как указывалось ранее, частью 8 статьи 108 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. С учетом названных требований части 8 статьи 108 НК РФ, «тренировочная программа» не может быть доказательством, подтверждающим объем выручки «Сотового отдела», выручка «Сотового отдела» не относится к деятельности ИП ФИО4, а относится к деятельности ИП ФИО6

С учетом изложенного суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, чтообъем доходов (выручки), который рассчитала инспекция для целей налогообложения по общему режиму налогообложения, завышен ею на следующие суммы денежных поступлений: 1 103 233,23 руб. наличной выручки так называемого «Сотового отдела», 703 272,75 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Астра», 422 292,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Мир мебели».

В то же время суд не находит оснований для исключения из объема выручки 2 347 304,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по платежам, поступившим по розничным продажам для юридических лиц, совершенным через магазины «Астра» и «Мир мебели» (т.д.58, л.119). По основаниям, указанным ранее, данные продажи обоснованно квалифицированы инспекцией как поставка (либо оптовая торговля), поэтому они должны учитываться в объеме доходов (выручки) для целей налогообложения по общему режиму налогообложения.

Согласно части 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что в расходы налогоплательщика, которые должны быть учтены при применении общего режима налогообложения, должны быть учтены на следующие суммы: 105 894,00 руб. (стоимость двигателя для автомашины), 89 981,32 руб. в виде 2%-платежей банку за перечисления денег по платежному терминалу, 300 275,00 руб. дополнительные расходы за оформление витрин магазина «Престиж» ИП ФИО18 Указанные расходы в проверяемый период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, инспекцией не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

По правилам пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании статьей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

В материалы дела не представлено доказательств (данные обстоятельства не устанавливались в ходе выездной проверки) того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поэтому исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 4 статьи 164 НК РФ подлежит отклонению, поскольку для розничной торговли указанные положения должны применяться с учетом специальной нормы – пункта 6 статьи 168 НК РФ.

В противном случае налог будет взыскан как часть добавленной стоимости не в размере ставки, установленной законом (18%), а в большем размере, чем 18% добавленной стоимости. Источником уплаты государству разницы между этими показателями будет лицо, реализовавшее, например, товары населению, а не конечный потребитель, что противоречит сущности НДС как косвенного налога.

Довод инспекции о том, что предприниматель не доказала, что цена товара включала в себя НДС, суд отклоняет, поскольку именно инспекция должна была доказать эти обстоятельства, чего инспекцией сделано не было.

В части начисления НДС сверх цены товара по сделкам, осуществленным предпринимателем с юридическими лицами в рамках договора поставки (либо оптовой торговли), а также с ИП ФИО44 в расчетных документах по которым четко указано, что цена товара не включает НДС, действия инспекции соответствуют действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства заявитель представила счета-фактуры, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, инспекцией проверены указанные счета-фактуры, возражений относительно вычетов по НДС на 86370,93руб. (перечень счетов-фактур представлен в судебное заседание 19.07.2016) инспекцией не заявлено, вычеты признаны обоснованными, кроме того, инспекция не заявила возражений относительно вычетов по НДС по арендным платежам на сумму 455 430,96 руб. В связи с принятием к вычету НДС за 2011 год инспекция уменьшила расходы на 4571,71руб. и за 2012 год на 8172,77 руб.

Соответствующие удовлетворенным эпизодам пени и штрафы начислены также необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Предприниматель при обращении в суд уплатила 300 руб. госпошлины. Заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, в связи с чем 300 руб. госпошлины подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2015 №09-07/114 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, в связи с начислением НДС сверх реально полученной налогоплательщиком выручкиот переквалифицированной налоговым органом деятельности, за исключением продаж товаров юридическим лицам и ИП ФИО44 по безналичному расчету; в связи с занижением вычетов по НДС по счетам-фактурам, дополнительно представленным налогоплательщиком в налоговый орган на сумму 86 370,93 руб. и по арендным платежам на сумму 455 430,96 руб.;

- доначисления ФИО8 в отношении налогообложения доходов предпринимателя ФИО4, соответствующих пени и штрафов, в связи с

рассчитанным в завышенном размере объемом выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения на 1 103 233,23 руб. наличной выручки «Сотового отдела», 703 272,75 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Астра», 422 292,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин «Мир мебели»,

рассчитанным в заниженном размере объемом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения на 105 894,00 руб. (двигатель для автомашины), 89 981,32 руб. (2%-платежи банку за перечисление денег по платежному терминалу), 300 275,00 руб. (расходы за оформление витрин магазина «Престиж» ИП ФИО18).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 в установленном законом порядке.

Отказатьв признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2015 №09-07/114 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- вывода о неправомерности применения предпринимателем ФИО4 в 2011-2013гг. режима налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине «Престиж» (ул.Ленина,3);

- вывода о неправомерности применения предпринимателем ФИО4 в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по продажам товаров юридическим лицам, за исключением филиала «СУ №314» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» по договору №393/АХО/2013 от 31.07.2013, а также ИП ФИО44 по безналичному расчету;

- доначислением ФИО8 в отношении налогообложения доходов предпринимателя ФИО4, соответствующих пени и штрафов, в связи с рассчитанным, по мнению заявителя, в завышенном размере объемом выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения на 2 347 304,00 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по платежам, поступившим по розничным продажам для юридических лиц, совершенным через магазины «Астра» и «Мир мебели».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина