163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 208 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2008 №3,

от ответчика – надлежаще извещен, не явился,

установил:

управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 №1962.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении.

Заказное письмо, которым ответчику была направлена копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2008, содержащего извещение о месте и времени судебного разбирательства, было получено ответчиком лично 04.05.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание предприниматель не явился, отзыв на заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не являются препятствиями для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства и доводы управления, приведенные в обоснование заявленного требования, суд установил, что поводом к возбуждению управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем 19.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290135400508.

Предприниматель имеет лицензию от 19.04.2007 за регистрационным номером АСС-29-200590 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной управлением, установлен на период с 27.04.2007 по 27.04.2012.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.04.2008 в 11 час. 21 мин. по адресу: г.Архангельск, поселок Лесная речка, была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В ходе этих мероприятий были выявлены нарушения, квалифицированные административным органом как нарушения лицензионных требований и условий.

Так, в ходе проверки административный орган выявил, что у водителя автобуса ГАЗ-322132 (гос. номер <***>) ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров маршрутом №23 «МРВ – п.Турдеево», не проставлен в путевом листе учетный номер, в строке «лицензионная карточка» не указан регистрационный номер карточки автобуса. Кроме того, как установил заявитель, 24.04.2008 был выдан путевой лист с отметкой проведения от 25.04.2008 медосмотра водителя с подписями ответственных лиц - ФИО4 и ФИО5.

Выявленные нарушения зафиксированы в сообщении от 24.04.2008 №65 и в протоколе изъятия документов от 24.04.2008. От вручения указанных актов водитель предпринимателя отказался, о чем свидетельствует отметка в имеющихся в деле документах.

Обнаружение названных нарушений послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 №1962.

Как следует из названного протокола, выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем требований пунктов 9.1, 9.5 и 12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 №68 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 №2298). В связи с этим административный орган пришел к выводу, что предпринимателем не выполняются требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), что подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; административным органом при составлении протокола предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола, предприниматель пояснил, что им проведено служебное расследование по факту подделки путевого листа от 24.04.2008, в дальнейшем ответчик обязуется тщательно проверять заполнение графы «подписи» в путевых листах при утреннем выпуске автобуса на маршрут.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В частности, в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 №2298) для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (в рассматриваемом деле ответчиком эксплуатируется автобус на основании имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 17.04.2007 с ФИО1), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, были утверждены формы путевых листов, форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (далее – Порядок). Пунктом 2 этого приказа установлено, что названные документы обязательны для применения предпринимателями при осуществлении перевозок автобусами с 01.10.2000.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка в сроке «Путевой лист» проставляется его учетный номер.

В сроке «Лицензионная карточка», как установлено пунктом 9.5 Порядка, указывается вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер.

В соответствии с требованиями пункта 12 Порядка предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Пункт 13 Порядка устанавливает, что проверка соблюдения установленного Порядка заполнения путевых листов и Журнала регистрации осуществляется органами Российской транспортной инспекции (в настоящее время – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), по требованию которых предприниматели обязаны представить для проверки путевые листы и Журнал регистрации.

Следовательно, ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности был обязан указывать в путевых листах их учетные номера, вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер. Кроме того, предприниматель несет ответственность при оформлении путевой документации за достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов.

Поскольку в путевом листе от 24.04.2004, выданном на 24.04.2008, копия которого имеется в материалах дела, указанные сведения отсутствуют, а в путевом листе от 24.04.2008, выданном на 25.04.2008, фактически проставлены данные о прохождении медосмотра водителем 25.04.2008, управление правомерно считает это нарушением лицензионных требований.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (копией путевого листа от 24.04.2008, оригиналом изъятого путевого листа от 24.04.2008, сообщением о нарушении транспортного законодательства от 24.04.2008 №65, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008 №1962, объяснениями предпринимателя, данными при составлении этого протокола) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Материалами дела также подтверждается виновность предпринимателя в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2007 №1-П «О реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что заместитель начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку ведение путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, как следует из приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 №2298) обусловлено целью обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, создает условия для других нарушений лицензионных требований (в частности, нарушений требований к продолжительности рабочего времени водителей) и создает угрозу безопасности функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела оригинала путевого листа от 24.04.2008, выявленное нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

 При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 3 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича (04.10.1966 года рождения, место рождения – Мурманская область, проживающего по адресу: 163000, г. Архангельск, улица Свободы, дом 61, корпус 1, квартира 2, зарегистрированного 30.06.1999 управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска в качестве предпринимателя без образования юридического лица за номером О 13026, о чем 19.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290135400508) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11430000000, ИНН <***>, КПП 290101001, код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.