Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН1052918024477 1052918024477; место нахождения:164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 13)

к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения:164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, дом 54)

об отмене постановления о наложении штрафа от 25.03.2014,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган, Отдел) об отмене постановления о наложении штрафа от 25.03.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В этом же заявлении Администрация просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от 16.04.2014 заявление Администрации с учетом частей 1, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация муниципального образования «Няндомское» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918024477.

На основании исполнительного листа Няндомского районного суда Архангельской области от 13.12.2012 серии ВС № 010566080 по делу № 2-866/2012 судебным приставом-исполнителем Отдела 23.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11733/13/39/29. Предмет исполнения: обязать Администрацию предоставить Ермишкиной И.Ф. и ее несовершеннолетней дочери Моисеенковой У.Е., 27.03.2010 года рождения, жило е помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению общей площадью не менее 35,3 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Няндома Архангельской области.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 31.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела судебных приставов.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией не были выполнены, судебный пристав 28.08.2013 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которым также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 16.09.2013.

28.08.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела должнику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № 2-866/2012, в срок до 16.09.2013.

20.09.2013 в Отдел поступило письмо должника от 17.09.2013 № 5014 о том, что 23.09.2013 состоится жилищная комиссия, на которой будет решаться вопрос о предоставлении жилья Ермишкиной И.Ф. и ее несовершеннолетней дочери Моисеенковой У.Е.

07.11.2013 Няндомским районным судом Архангельской области вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения суда от 07.11.2012 по делу № 2-866/2012. Копия определения поступила в Отдел 27.11.2013 согласно входящему штампу.

02.12.2013 в Отдел поступило письмо должника от 02.12.2013 № 7124 о том, что 06.11.2013 с Ермишкиной И.Ф. заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда сроком с 06.11.2013 по 05.10.2014.

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела должнику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № 2-866/2012, поскольку в исполнительном документе не содержится ограничений о времени использования жилого помещения. В случае неисполнения – указать причины до 31.01.2014.

27.01.2014 в Отдел поступило письмо должника от 24.01.2014 № 200 о том, что переселение взыскателей в маневренный фонд является временным, договор социального найма будет заключен после строительства нового дома.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела должнику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу №2-866/2012.

12.02.2014 в Отдел поступило письмо должника от 07.02.2014 № 437 о том, что Администрацией принято постановление № 57 от 28.03.2013 «Об утверждении Плана мероприятий по переселению до 31 декабря 2015 года граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Няндомское».

13.02.2014 должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Извещение получено 14.02.2014 представителем Администрации по доверенности от 26.06.2013 Шамрило А.В., о чем свидетельствует ее подпись.

26.02.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела Кулакова З.В. в присутствии представителя Администрации по доверенности от 26.06.2013 Шамрило А.В. составила в отношении должника протокол об административном правонарушении № 17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель должника пояснила, что Администрацией 06.11.2013 с Ермишкиной И.Ф. заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда. Жилое помещение расположено по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, дом 23 Б, ком 8. переселение в маневренный фонд является временным. Договор социального найма будет заключен после строительства нового дома.

Копию протокола получила представитель Администрации по доверенности от 26.06.2013 Шамрило А.В., о чем свидетельствует ее подпись.

16.03.2014 и.о. начальника Отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должника, вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия определения получена главой муниципального образования «Няндомское» Кузьмичевым А.Ю. 19.03.2014 согласно представленной в материалы дела расписке в получении от 19.03.2014.

25.03.2014 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Филатовой А.В. в отсутствие представителя Администрации, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Администрация указывает, что не нарушает права взыскателя, предоставляя ему временное жилье, так как взыскатель самостоятельно дал согласие на временную регистрацию, до предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма. Данный вывод, по мнению должника, подтверждается добровольным согласием взыскателя на отсрочку предоставления жилого помещения по решению суда, путем подписания договора найма жилого помещения маневренного фонда от 06.11.2012.

Также Администрация сообщает, что согласно заключению межведомственной комиссии от 19.05.2011 № 92 жилой дом по адресу: г. Няндома, ул. Горького, д. 59, в котором ранее проживал взыскатель, признан аварийным и непригодным для проживания.

23.04.2013 принято постановление Правительства Архангельской области «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы», согласно приложению № 1 к постановлению в перечень аварийных многоквартирных домов, включен дом 59 по улице Горького в г. Няндома.

28.03.2013 принято постановление администрации МО «Няндомское» № 57 «Об утверждении Плана мероприятий по переселению до 31 декабря 2015 года граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Няндомское»». На основании изложенного переселение в маневренный фонд является временным. Договор социального найма будет заключен после строительства нового дома.

Также, заявитель считает, что административный орган при подготовки дела к рассмотрению не учел согласия обеих сторон исполнительного производства по отсрочке исполнения решения суда путем заключения договора социального найма маневренного фонда, не взял пояснения от взыскателя Ермишкиной И.Ф. Жалоб, заявлений и других ходатайств о нарушении права взыскателя Ермишкиной И.Ф. на жилье не поступало.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв от 07.05.2014 № 54801/14/39/29, в соответствии с которым Отдел просит суд отказать в удовлетворении заявления, полагая постановление законным и обоснованным. Кроме того, Отдел указывает, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления от 25.03.2014, ходатайства о восстановлении данного срока не подал, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Данный довод административного органа подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления от 25.03.2014 получена законным представителем Администрации 28.03.2014, о чем свидетельствует расписка в получении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статья 113 АПК РФ).

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте заявление направлено Администрацией в арбитражный суд Архангельской области 11.04.2014.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный законом срок для подачи заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В письме от 15.05.2014 № 2101/1 заявитель сообщил суду, что получил от административного органа отзыв на заявление, в котором отсутствовала подпись начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району, следовательно, полученный заявителем документ не имеет юридической силы.

На данное письмо суд отмечает следующее.

Отзыв административного органа поступил в Арбитражный суд Архангельской области 14.05.2014 согласно входящему штампу, размещен на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» арбитражного суда 20.05.2014. Отзыв подписан от имени Отдела начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Няндомскому району Косяковой Т.А.

Поскольку определение суда от 16.04.2014 о принятии заявления Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержащее данные, необходимые для идентификации лиц, участвующих в деле, в целях их доступа к материалам дела № А05-4442/2014 в электронном виде на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», получено заявителем 21.04.2014 согласно уведомлению о вручении, суд приходит к выводу, что у заявителя была возможность ознакомиться с отзывом Отдела и приложенными к нему материалами и представить свои возражения на отзыв в установленный определением суда от 16.04.2014 срок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Приказом ФССП России от 01.08.2012 № 334 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, относятся и судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 17 составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу частей 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе от 13.12.2012 серии ВС № 010566080, выданном Няндомским районным судом Архангельской области по делу № 2-866/2013, требования о предоставлении Ермишкиной И.Ф. и ее несовершеннолетней дочери Моисеенковой У.Е., 27.03.2010 года рождения, жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 35,3 квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Няндома Архангельской области, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из заявления Администрации заявитель считает, что взыскатель дал добровольное согласие на отсрочку предоставления жилого помещения по решению суда путем подписания договора найма жилого помещения маневренного фонда от 06.11.2012, согласно которому Наймодатель (Администрация) предоставляет Нанимателю (Ермишкиной И.Ф.) и членам ее семьи за плату во владения и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 12,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома , ул. Строителей, дом № 23»б», комн. № 8. Срок действия договора с 06.11.2013 по 05.10.2014.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Такие заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом административного органа, что судебный пристав не должен учитывать согласия обеих сторон на отсрочку исполнения решения суда, поскольку только суд, вынесший решение, вправе решать вопрос о предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Няндомским районным судом Архангельской области вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения суда по делу № 2-866/2012. Определение вступило в законную силу 23.11.2013.

Суд считает, что доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскателю (Ермишкиной И.Ф.) предоставлялись жилые помещения по договору социального найма, отвечающие требованиям, указанным в решении суда, Администрацией не представлено.

Предоставленное по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 06.11.2012 Ермишкиной И.Ф. и членам ее семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 12,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома , ул. Строителей, дом № 23 «б», комн. № 8, на срок до 05.10.2014, так же не соответствует требованиям, указанным в исполнительном листе от 13.12.2012 серии ВС № 010566080, выданном Няндомским районным судом Архангельской области по делу № 2-866/2013.

Довод заявителя о том, что договор социального найма будет заключен после строительства нового дома, также отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (статья 29.4 КоАП РФ), а при рассмотрении дела должностное лицо устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту после получения протокола об административном правонарушении (или направлении материалов административного дела на рассмотрение): обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 13.02.2014 получено представителем Администрации по доверенности от 26.06.2013 Шамрило А.В. 14.02.2014. Согласно данному извещению судебный пристав-исполнитель вызвал заявителя по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 25.02.2014 к 14 час. 00 мин.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 17 датирован 26.02.2014. Как следует из протокола, при его составлении присутствовала представитель Администрации по общей доверенности от 26.06.2013 Шамрило А.В.

Таким образом, извещением от 13.02.2014 Администрации было сообщено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а не о возбуждении административного производства и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, фактически протокол составлен не 25.02.2014, как указано в извещении, а 26.02.2014. Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по общей доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя Администрации не является. Имеющаяся в деле объяснительная, датированная 26.02.2014, также подписана Шамрило А.В. и не является доказательствам извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Администрации о времен и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что административный орган имел возможность принять меры по надлежащему извещению заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи, с надлежащим оформлением подтверждающих документов), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 25 марта 2014 года о наложении штрафа, принятое Отделом судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Няндомское», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918024477, находящейся по адресу: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова