Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Министерству финансов Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>); 2. Архангельской области в лице государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; 163072, <...>)

о взыскании 51 954 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2021),

от ответчиков: не явились (извещены),

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский - 10" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (далее – Министерство) и Архангельской области в лице государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее –ГЖИ) о взыскании с надлежащего ответчика 51 954 руб. 38 коп. убытков в виде затрат по исполнению договора об оказании юридических услуг от 03.03.2021 и почтовых расходов (размер иска уточнен в судебном заседании 22.08.2022).

Ответчики в отзыве иск не признали и сослались на то, что не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 ТСЖ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги (пункт 1.1 договора):

- изучение документов и правовые консультации в целях обжалования и оказания правовой помощи по проверке ТСЖ со стороны ГЖИ, обжалования акта проверки от 24.02.2021, предписания от 24.02.2021, выданного ГЖИ на основании акта и протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 № 09-14/120 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ТСЖ;

- подготовка возражений на акт проверки от 24.02.2021;

- оформление жалобы в прокуратуру Архангельской области на отмену протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 № 09-14/120;

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ по статье 7.22 КоАП РФ;

- подготовка и оформление жалобы в прокуратуру Архангельской области на отмену постановления по делу об административном правонарушении;

- в случае необходимости, подготовка и оформление жалобы в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Общая стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 25 000 руб.

20.06.2021 ТСЖ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусматривалось оказание исполнителем следующих дополнительных юридических услуг:

- изучение материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ, представленных ГЖИ вместе с протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500 мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска;

- правовая консультация правления ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу;

- подготовка возражений на протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500;

- участие в судебном заседании 25.06.2021 у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ (протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500).

Общая стоимость услуг определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 20.06.2021 № 1 к договору в размере 4700 руб.

21.06.2021 ТСЖ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусматривалось оказание исполнителем следующих дополнительных юридических услуг:

- изучение материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ, представленных ГЖИ вместе с протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021 № 09-14/508 мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска;

- правовая консультация правления ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу;

- подготовка возражений на протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 09-14/508;

- участие в судебном заседании 25.06.2021 у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ (протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 09-14/508).

Общая стоимость услуг определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2 к договору в размере 4700 руб.

27.10.2021 ТСЖ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым предусматривалось оказание исполнителем следующих дополнительных юридических услуг:

- изучение материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, возбужденного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области (протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 841/2021) в отношении ТСЖ, на основании материалов, представленных ГЖИ;

- правовая консультация правления ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу;

- подготовка возражений на протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 841/2021;

- участие в заседаниях по делу в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области при рассмотрении материалов по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 841/2021).

Общая стоимость услуг определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 3 к договору в размере 5300 руб.

Сторонами договора оформлены следующие акты приемки услуг:

- от 28.02.2021 № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб., в том числе подготовлены и направлены в ГЖИ возражения на акт проверки от 24.02.2021 для отмены предписания от 24.02.2021, оформлена жалоба в прокуратуру Архангельской области на отмену протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 № 09-14/120, произведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и принято участие в трех заседаниях ГЖИ, подготовлено исковое заявление по обжалованию предписания ГЖИ от 24.02.2021 и действий должностных лиц ГЖИ, принято участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по обжалованию предписания ГЖИ от 24.02.2021 и действий должностных лиц ГЖИ, которые признаны незаконными; подготовлено исковое заявление по обжалованию постановления ГЖИ о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и принято участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по обжалованию постановления ГЖИ, которое судом отменено;

- от 28.02.2022 № 2, согласно которому исполнителем оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения от 20.06.2021 № 1 к договору на сумму 4700 руб., в том числе изучены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ, представленных ГЖИ вместе с протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500 мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, дана правовая консультация правлению ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу, подготовлены возражений на протокол ГЖИ об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500, принято участие в судебном заседании 25.06.2021 у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ (протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500), решением мирового судьи установлено отсутствие состава административного правонарушения;

- от 28.02.2022 № 3, согласно которому исполнителем оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2 к договору на сумму 4700 руб., в том числе изучены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ, представленные мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ГЖИ вместе с протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021 № 09-14/508, дана правовая консультация правления ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу, подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 09-14/508, принято участие в судебном заседании 25.06.2021 у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ (протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 09-14/508), решением мирового судьи установлено отсутствие состава административного правонарушения;

- от 28.02.2022 № 4, согласно которому исполнителем оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 4 к договору на сумму 5300 руб., в том числе изучены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, возбужденного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области (протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 841/2021) в отношении ТСЖ, на основании материалов, представленных ГЖИ, дана правовая консультация правления ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу, подготовлены и представлены в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения от имени ТСЖ на протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 841/2021, принято участие в 2 заседаниях административной комиссии Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при рассмотрении материалов по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 841/2021), решением административной комиссии установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Размер понесенных ТСЖ расходов по оплате юридических услуг по договору составил 51 954 руб. 38 коп., в том числе 34 539 руб. по оплату услуг исполнителя ФИО2 (платежное поручение от 16.03.2022 № 78), 5161 руб. оплата в бюджет НДФЛ (платежное поручение от 12.03.2022 № 78), 2024 руб. 70 коп. оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 12.03.2022 № 76), 8734 руб. оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (платежное поручение от 12.03.2022 № 77), почтовые расходы в сумме 1495 руб. 68 коп.

Полагая, что понесённые расходы в сумме 51 954 руб. 38 коп. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц ГЖИ по возбуждению административных дел, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 по делу № А05-5095/2021 и от 19.01.2022 по делу № А05-6428/2021соответственно признано недействительным предписание ГЖИ от 24.02.2021 № 09-09/17 и признано незаконным постановление ГЖИ от 22.04.202 № 09-16/257.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25.06.2021 по делу № 5-583 и от 25.06.2021 по делу № 5-586 в отношении ТСЖ прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.4.1 и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Архангельской области от 16.11.2021 в отношении дела об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Между тем расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дел в Арбитражном суде Архангельской области не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку не относятся к расходам на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административных правонарушениях.

Данные затраты могли быть возмещены ТСЖ в рамках дел Арбитражного суда Архангельской области № А05-5095/2021 и № А05-6428/2021 в качестве судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. ст. 106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что по акту приемки услуг от 28.02.202 № 1 заявленные истцом к взысканию убытки в сумме 25 000 руб. не могут превышать 4000 руб.

Соответственно, общий размер убытков по договору составит 18 700 руб. (4000 руб. + 4700 руб. + 4700 руб. + 5300 руб.). Данная сумма является вознаграждением исполнителя с учетом сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет.

Принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 18 700 руб. обоснованными и разумными.

Из суммы убытков в виде почтовых расходов (1495 руб. 68 коп.) подлежат исключению связанные с рассмотрением дел в арбитражном суде затраты по отправке в адрес ГЖИ копии заявления об оспаривании решений и действий должностных лиц в сумме 90 руб. 50 коп. (почтовая квитанция от 30.04.2021), копии жалобы на постановление от 22.04.2021 № 09-16/257 в сумме 201 руб. 04 коп. (почтовая квитанция от 31.05.2021), копии уточненного искового заявления об оспаривании решений и действий должностных лиц в сумме 216 руб. 04 коп. (почтовая квитанция от 11.06.2021). Размер подлежащих взысканию убытков в виде почтовых расходов в таком случае составит 988 руб. 10 коп. (1495 руб. 68 коп. – 507 руб. 58 коп.).

Что касается страховых взносов, то обоснованными следует признать расходы истца в сумме 4114 руб. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (22% от 18 700 руб.) и в сумме 953 руб. 70 коп. по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (5,1% от 18 700 руб.).

Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 24 755 руб. 80 коп. (18 700 руб. + 988 руб. 10 коп. + 4114 руб. + 953 руб. 70 коп.).

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация (субъект Российской Федерации), от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных решений, действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, Инспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию ее компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика – Министерства суд не усматривает.

С учётом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что предъявленный Архангельской области в лице государственной жилищной инспекции Архангельской области иск в части взыскания убытков в сумме 24 755 руб. 80 коп.подлежит удовлетворению за счет средств казны Архангельской области.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ГЖИ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>) за счет казны Архангельской области в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьский - 10" (ОГРН <***>) убытки в сумме 24 755 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных Министерству финансов Архангельской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин