Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 и 30 сентября 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г Архангельск, Архангельская область, пр-кт Ломоносова, 81)

к ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 464 582 руб. 59 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании 464 582 руб. 59 коп., в том числе: 400 050 руб. 10 коп. задолженности по договорам аренды от 01.12.2019 №19/Д за период с марта 2020 по декабрь 2020 года и от 01.12.2020 №18/Д за период с января по декабрь 2021 года, 64 532 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за периоды с 06.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2022 по 31.03.2022 (требование сформулировано с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом определением от 18.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 23.08.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 422290100189523.

Прекращение физическим лицом – ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности после подачи иска (26.04.2022) и принятия данного иска судом к производству (28.04.2022) не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Данный вывод соответствует пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющего, что утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству суда не влечет изменения подведомственности спора при принятии арбитражным судом иска до наступления указанного обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены, когда ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из правоотношений по исполнению обязательств по договорам субаренды, то есть данный спор является экономическим, его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленных статьями 27, 28 АПК РФ.

Определением от 06.09.2022 суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

В ходе судебного заседания 28 сентября 2022 года судом объявлялся перерыв до 30 сентября 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №19/Д (далее – договор №19/Д) общей площадью 29,3 кв.м., расположенных на 3 этаже дома 5А по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области (Деловой центр «Дельта») для использования под офис.

Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами 02.01.2020.

Срок действия договора установлен с 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, (пункт 1.5. договора №19/Д).

По истечении срока действия договора №19/Д субарендатор возвратил арендуемое помещение по Акту приема-передачи от 31 12 2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора №19/Д субарендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 924 руб. в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату до 5 числа текущего месяца, в доказательство исполнения Субарендатором настоящего договора и в порядке статьи 380 ГК РФ данная арендная плата считается задатком.

01.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №18/Д (далее – договор №18/Д) общей площадью 29,3 кв.м., расположенных на 3 этаже дома 5А по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области (Деловой центр «Дельта») для использования под офис.

Срок действия договора № 18/Д установлен с 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. (пункт 1.5. договора №18/Д).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.01.2021.

10.12.2021 договор №18/Д был досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон, в этом же день сторонами был подписан Акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора №18/Д субарендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 924 руб. в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату до 5 числа текущего месяца, в доказательство исполнения субарендатором настоящего договора и в порядке статьи 380 ГК РФ данная арендная плата считается задатком.

17 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия исх. №46/А от 17.12.2021 года с просьбой погасить в срок до 16.01.2022 имеющуюся задолженность по договорам в размере 400 050 руб. Оплата задолженности от ответчика не поступила.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 06.07.2022 (л.д. 52). Так, ответчик указывает, что истец не предоставлял надлежащего обслуживания услуг ЖКХ. В период с май по июнь 2021 года было невозможно работать и проводить занятия из-за постоянного ремонта магазина и шума на первом этаже, а также из-за деятельности иных арендаторов. С 30.03 2020 по 01.09.2020 не имелось возможности вести деятельность по причине пандемии по COVID-19, из-за чего не было возможности оплачивать аренду совсем. В сентябре 2021 года ответчик написал заявление истцу расторгнуть договор по причине ремонта на первом этаже, что мешает проведению деятельности индивидуального предпринимателя и невозможности дальнейшей оплаты аренды, на что истец отказал, объяснив тем, что уведомление о расторжении необходимо подать за 3 месяца. При расторжении договора истец не уведомил ответчика о наличии задолженности в заявленном размере. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

От истца 23.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на отзыв №78 от 22.08.2022 (л.д. 68-69), в котором истец пояснил, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о приостановлении арендных платежей на период приостановления деятельности, дополнительные соглашения сторонами не были подписаны.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», истец предоставил ответчику отсрочку уплаты арендной платы за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020 в порядке, приведенном в письменном мнении. Иные сроки и/или суммы оплаты образовавшейся за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 задолженности субарендатор с арендодателем не согласовывал.

Также истец пояснил, что ответчик располагал сведениями о наличии задолженности по арендной плате, так как неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма об оплате задолженности: гарантийное письмо от 02.03.2021 (л.д. 70), гарантийное письмо от 09.08.2021 (л.д. 71). Однако, ответчик не исполнял условия оплаты в соответствии с поданными гарантийными письмами.

Кроме того, истец указал, что 09 сентября 2021 года ремонтные работы на 1 этаже были окончены, новый арендатор начал вести коммерческую деятельность с 10.09.2021. При этом ответчик арендовал помещения на 3 этаже здания ДЦ «Дельта», а ремонтно-строительные работы производились на 1 этаже. В ответ на заявление ответчика от 10.09.2021 о расторжении договора аренды №18/Д (л.д. 72) истец, ссылаясь на условия заключенного договора (пункт 2.4.12), в письме от 15.09.2021 (л.д. 73) пояснил, что субарендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 90 (девяносто) календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора. Указанный в договоре 90-дневный срок позволяет арендодателю осуществить поиск нового арендатора, а субарендатору предоставляет возможность для своевременного вывоза собственного оборудования из арендуемого помещения и оплаты возникшей задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 050 руб. 10 коп., в том числе: 185 383 руб. по договору от 01.12.2019 №19/Д за период с марта 2020 по декабрь 2020 года и 214 667 руб. 10 коп. по договору от 01.12.2020 №18/Д с января 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Ответчик ссылается на то, что с 30.03 2020 по 01.09.2020 не вела деятельность по причине пандемии по COVID-19, из-за чего не было возможности оплачивать арендную плату.

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, которые применяются по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности и в отношении арендаторов - организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом согласно пункту 6 Постановления №439 стороны договора аренды вправе установить иные условия предоставления отсрочки, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 7 «Деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений» отнесен такой вид деятельности как «Образование дополнительное детей и взрослых» код ОКВЭД 85.41.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по коду ОКВЭД 85.41.9 «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки» (л.д. 29).

Истец не оспаривает тот факт, что именно этот вид деятельности осуществлял ответчик в арендованных у истца помещениях.

Таким образом, вид деятельности, который ответчик осуществлял в арендованных помещениях, отнесен к отраслям экономики, в наиболее степени пострадавших условиях распространения коронавирусной инфекции.

На основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ ответчик был вправе претендовать на предоставление ему отсрочки по внесению арендной платы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды, касающиеся предоставления отсрочки, рассрочки внесения арендной платы стороны не заключили. Несмотря на ссылки истца на предоставление отсрочки ответчику в письменном мнении от 22.08.2022, соответствующего соглашения между сторонами в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ статья 19 дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу указанной выше нормы ответчик, осуществляющий в арендованных помещениях вид деятельности, который отнесен к отраслям экономики, в наиболее степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, был вправе отказаться от договора аренды, заключенного с истцом на определенный срок.

Из материалов дела следует, что соглашение по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто, ответчик правом на односторонний отказ от договора аренды, предоставленным в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы вне зависимости от того, осуществлял ли арендатор либо осуществляет деятельность в отраслях, признанных наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции, или нет.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Положения части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, ошибочной является позиция ответчика о том, что в период пандемии он не обязан вносить арендную плату в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению.

Закон №98-ФЗ, нормы которого являются специальными и имеют приоритетное применение в сложившейся ситуации, предусматривает право арендатора на уменьшение арендной платы (платы за пользование имуществом), но не полное освобождение от ее внесения.

Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (ред. от 28.07.2020) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» реализация образовательными организациями дополнительных образовательных программ (в случае невозможности организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий) была приостановлена в период с 28 марта до 7 августа 2020 года включительно.

Далее согласно Указу Губернатора №28-у в редакции указа Губернатора Архангельской области от 07.08.2020 №119-у реализация образовательными организациями дополнительных образовательных программ осуществляется с использованием дистанционных образовательных технологий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 28.03.2020 по 07.08.2020 ответчик не мог использовать арендованное помещение в тех целях, для которых ответчик арендовал и использовал помещения, следовательно, в силу части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы.

Стороны соглашения об уменьшении арендной платы не достигли, в связи с чем суд в вопросе о размере снижения исходит из размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд исходит из того, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали, поэтому, по мнению суда, соответствовать балансу интересов сторон будет снижение размера арендной платы на 50%, это не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, арендная плата за период с 28.03.2020 по 07.08.2020 подлежит уменьшению на 43 382 руб. 90 коп., исходя из расчета: за 4 дня марта 2020 года (с 28 по 31) на 1285 руб. 42 коп. (2570,84 руб./2), за период с апреля по июль 2020 года на 39 848 руб. (на 9962 руб. за каждый месяц (19924/2)), за 7 дней августа 2020 года (с 1 по 7) на 2249 руб. 48 коп. (4498,96/2).

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, задолженность субарендатора перед истцом по договорам №19/Д и №18/Д за период с марта 2020 по 10 декабря 2021 года составит 356 667 руб. 20 коп. (400 050 руб. 10 коп. – 43 382 руб. 90 коп.).

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик не представил.

При этом суд полагает обоснованной позицию истца относительно даты расторжения договора №18/Д.

В соответствии со статей 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4.4 договора №18/Д стороны вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону о таком отказе и расторжении не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой расторгнуть договор субаренды нежилых помещений №18/Д от 01.12.2020 в связи с проводимыми на 1 этаже здания ДЦ «Дельта» ремонтно-строительными работами.

10 декабря 2021 года, т.е. с соблюдением установленного пунктом 4.4 договора срока, договор субаренды нежилых помещений №18/Д от 01.12.2020 был досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Доказательств того, что ответчик освободил арендуемое помещение ранее 10 декабря 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 356 667 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании арендной платы суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за общий период 06.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 64 532 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров №19/Д и №18/Д за просрочку уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца (л.д. 57), суд установил, что истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд признает расчет истца арифметически верным.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 64 532 руб. 49 коп. неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 421 199 руб. 69 коп., в том числе: 356 667 руб. 20 коп. долга и 64 532 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Судом установлено, что истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил 4000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 28.01.2022 №72 (л.д. 4) и от 08.04.2022 №347 (л.д. 56).

Истец обратился к суду с ходатайством о выдаче справки на возврат госпошлины (л.д 43), мотивированным тем, что заявителем ошибочно повторно была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.04.2022 №347, вследствие чего истец уплатил госпошлину в большем размере, чем необходимо.

Оснований для возврата государственной пошлины суд не усматривает.

В связи с увеличением размера иска до 464 582 руб. 59 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 12 292 руб.

Истец, заявляя об увеличении размера иска, государственную пошлину не доплачивал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют, поскольку факта уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 421 199 руб. 69 коп., в том числе: 356 667 руб. 20 коп. долга и 64 532 руб. 49 коп. неустойки, а также 2852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8292 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина