Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) 12 455 руб. 42 коп. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.05.2012.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец - ФИО1 с 28.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях сООО «Мезенская лесотранспортная компания» (далее - ООО «МЛТК»), в должности механика - сменным капитана. С 13.05.2008 г. переведен в должность на плавкран сменным механиком - шкипером (сменным электромехаником-шкипером). Размер невыплаченной истцу заработной платы за октябрь 2008 года составил 19 492,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года по делу № А05-4330/2007 было принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Мезенская лесотранспортная компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанным определением суда в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Мезенская ЛТК» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года временным управляющим ООО «Мезенская ЛТК» утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 ООО "Мезенская МЛТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Мезенская ЛТК" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что у ООО "Мезенская МЛТК" перед истцом имелась задолженность в сумме 19 492 руб. 06 коп. по заработной плате за октябрь 2008 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 (дело № 1-9/2012) ФИО2 признан виновным и осуждён за совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 160 частью 3 Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором за потерпевшими (сорок восемь физических лици три юридических лица, включая истца) признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.06.2012 приговор Октябрьского районного суда от 04.05.2012 оставлен без изменения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника, а также собственника
имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

С учётом изложенных выше норм, возмещение убытков, в том числе и кредиторам, производится арбитражным управляющим в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 (дело № 1-9/2012), арбитражный управляющий ФИО2, вопреки своим должностным обязанностям, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение вверенных ему денежных средств ООО "Мезенский ЛДК" с целью незаконного обогащения используя своё служебное положение, в тайне от кредиторов, когда на ООО "Мезенский ЛДК" не выплачивалась заработная плата, в период с 24 марта по 21 октября 2008 года похитил путём присвоения денежные средства ООО "Мезенский ЛДК" в сумме 315 000 рублей. В результате указанных действия ответчика кредиторам ООО "Мезенский ЛДК" причинён имущественный ущерб на сумму 315 000 рублей, т.е. в крупном размере. Кроме этого, приговором Октябрьского суда установлена вина ФИО2 в растрате денежных средств в размере 2737,60 руб., принадлежащих ООО "Мезенский ЛДК".

Этим же приговором установлена вина ФИО2 в присвоении денежных средств в размере 627 258 руб. 15 коп., принадлежащих другому должнику - ООО "Мезенская лесотранспортная компания", на которое ответчик был утверждён конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2007 по делу № А05-4330/2007.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 виновен в совершении присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих должнику ООО "Мезенская ЛТК", на общую сумму 627 258 руб. 15 коп.

Рядом потерпевших, в том числе и истцом, были заявлены гражданские иски в уголовном деле. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчёты, суд, разрешивший уголовное дело, признал за потерпевшими, предъявившими гражданский иск, право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО "Мезенская ЛТК" имело задолженность перед истцом в размере 19 492 руб. 06 коп.

Как следует из приговора суда общая сумма задолженности ООО "Мезенская ЛТК" перед работниками за период с апреля по ноябрь 2008 года составила 981 598 руб. 91 коп. (из них, 225 077 руб. 56 коп. – за период с апреля по сентябрь 2008 года, 426 350 руб. 66 коп. – за октябрь 2008 года, 330 170 руб. 69 коп. - за ноябрь 2008 года).

Указанная сумма задолженности не была погашена должником, при этом ответчиком как конкурсным управляющим совершены действия по хищению и растрате суммы в размере 627 258 руб. 15 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком путем невыплаты заработной платы вследствие хищения и растраты указанной суммы средств, которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, учитывая период возникновения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению ООО "Мезенская ЛТК" вне очереди.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит заявленное требование обоснованным по праву.

При определении суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд находит правомерным расчеты истца с учетом пропорции применительно к общей сумме задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2008 года (981 598 руб. 91 коп.) и применительно к сумме хищения (627 258 руб. 15 коп.). В связи с указанным, размер ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 12 455 руб. 42 коп. (19 492 руб. 06 коп. х 63,9%).

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное требование и по размеру.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование не о взыскании заработной платы, а убытков, которые ему причинены в результате совершения ответчиком преступления (хищения). Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с даты постановления приговора судом в отношении ответчика, т. е. с 05.05.2012. С указанной даты срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (место жительства: Россия 163039, Приморский район, Архангельская область) в пользу ФИО1 (место жительства Россия 164762, Мезенский район, Архангельская область) 12 455 руб.42 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков