Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ОГРН <***>; адрес: 125364, <...> этаж 1 пом. VI каб. I)

о признании незаконным и отмене постановления № 96 от 21.04.2020 об административном наказании, принятого административной комиссией территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» ( адрес: 163057, г.Архангельск, ул. Воронина, д. 29 корп. 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2020 № 96 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором с требованиями общества не согласился, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель представил дополнительные пояснения и просил перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения (менее ста тысяч рублей), заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020.

06.07.2020 в суд поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поданы в арбитражный суд в установленный срок, они подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» 06.03.2020 при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), было выявлено нарушение подпунктов 10.15.3 и 10.15.6 пункта 10.15 Правил благоустройства, выразившееся в изменении фасада здания путем обустройства дополнительного входа в помещение магазина (дверного проема), расположенного по адресу: <...>.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 06.03.2020 № 64ф и в приложенной к акту фототаблице.

Согласно, сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является общество.

По факту выявленного нарушения ведущий специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Рак О.А. 03.04.2020 составила в отношении общества протокол № 33 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ).

Протокол № 33 об административном правонарушении от 03.04.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административной комиссией 21.04.2020.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление об административном наказании от 21.04.2020 № 96, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано, что общество в нарушение подпунктов 10.15.3 и 10.15.6 пункта 10.15 Правил благоустройства самовольно, без утвержденного в установленном порядке проекта и получения согласования администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществило изменение фасада здания путем «пробивки» дополнительного входа в помещение магазина (дверного проема), расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Общество также ссылается на существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя либо защитника общества, не извещенных о совершении указанных процессуальных действий.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование постановления административной комиссии.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена обществом 28.04.2020. С заявлением в суд общество обратилось 08.05.2020, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. С учетом изложенного оснований для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока на судебное обжалование не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процессуальных требований, имеющих существенный характер, судом не установлено. Уведомление о составлении протокола получено обществом 18.03.2020по почтовому адресу: 160028, <...>, что подтверждается копией почтового уведомления (отправление с почтовым идентификатором 80084146177990). Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получено обществом 16.04.2020 также по почтовому адресу (почтовый идентификатор 80083447944171). Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещения общества о совершении указанных процессуальных действии.

В соответствии с подпунктом 10.15.3 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны согласовывать изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений с Администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов фасадов.

Согласно подпункту 10.15.6 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать:

- самовольного изменения архитектуры здания снятием, заменой или установкой новых архитектурных деталей, пробивкой или заделкой проемов, изменением формы окон и дверей, цвета наружной отделки фасада;

- самовольного переоборудования конструкций балконов и лоджий, загромождения их предметами домашнего обихода;

- окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской или использования цвета пластиковых окон, отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

- крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и информационных конструкций) без согласования с Администрацией города;

- установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с Администрацией города;

- применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца;

- самовольного установления строительных лесов, ограждений и заборов (за исключением случаев, когда в целях обеспечения безопасности жизни людей и сохранности имущества граждан и организаций работы необходимо выполнить в срочном порядке);

- самовольного строительства и установки временных сооружений.

Пункт 2 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за устройство на фасадах объектов нежилого фонда дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, установка козырьков, балконов, лоджий, мансард, а также ликвидация на фасадах объектов нежилого фонда оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления Архангельской области.

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, являются организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений.

В данном случае из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество является собственником нежилого здания по адресу: <...>.

Как установлено материалами дела, общество приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, по договору купли-продажи от 11.02.2020, заключенному с ООО «Винком». Регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 21.02.2020

Указанное помещение обременено правами третьих лиц – правом аренды АО «Тандер» на основании договора аренды от 06.09.2019, договора перенайма недвижимого имущества № АрхФ/49530/2019 от 06.09.2019.

Согласно пункту 3.5 договора аренды недвижимого имущества, заключенного 06.09.2019 между ООО «Винком» (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор), арендатор вправе производить подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с торговой деятельностью арендатора. Подготовительные работы включают в себя любые строительные и отделочные работы. Арендодатель обязан согласовать представленную проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ и смету либо предоставить мотивированные возражения.

Арендодатель в момент подписания договора аренды от 06.09.2019 подписал и приложение № 4 к договору аренды Укрупненный расчет стоимости ремонтных работ - смету на производство ремонтных работ, среди которых перечислены и запланированы демонтажные, фасадные, бетонные работы, устройство стен, перегородок, окон и дверей, тем самым согласовал производство указанных работ.

ООО «Винком» и ООО «Меркурий» согласовали внешний вид фасадов арендованного помещения, который будет достигнут путем производства работ, предусмотренных Приложением № 4 к договору (приложение № 7 к договору).

Согласно пункту 4.1.3.1 договора аренды на период проведения арендатором подготовительных работ арендодатель обеспечивает объект электрической мощностью не менее 15 кВт, а не позднее 5 рабочих дней после завершения арендатором подготовительных работ, но не позднее 01.10.2019 предоставить обеспечить полную электрическую мощность на объекте - 68 кВт.

Таким образом, подготовительные работы, в том числе и приведение фасада к виду, согласованному сторонами в приложении № 7 путем производства работ, согласованных приложением № 4, были запланированы в период нахождения нежилого здания в собственности ООО «Винком».

Как указано в пункте 2.1.31 договора перенайма недвижимого имущества от 06.09.2019 № АрхФ/49530/2019, заключенного между ООО «Меркурий» и АО «Тандер» (новый арендатор), все разрешения и согласования, необходимые для строительства, изменений и улучшений объекта (включая изменения в связи с перепланировкой, реконструкцией, переоборудованием и пр.), были надлежащим образом получены и в отношении указанных изменений и улучшений были уведомлены арендодатель и компетентные государственные органы, им были направлены соответствующие документы и они дали свое согласие на производство таких изменений и улучшений в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.39 договора перенайма недвижимого имущества № АрхФ/49530/2019.

В пункте 2.1.34 договора предусмотрено, что объект обеспечен исправной зоной разгрузки/погрузки.

Пунктом 3.6 договора перенайма недвижимого имущества № АрхФ/49530/2019 предусмотрена обязанность арендатора передать в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора новому арендатору комплект документов, среди которых должны быть документы, подтверждающие согласие арендодателя на ремонт, перепланировку, реконструкцию и иные неотделимые улучшения объекта.

Доказательств того, что работы по изменению фасада здания были произведены после перехода к обществу права собственности на нежилые помещения в спорном здании в материалы дела не представлено.

Также из представленной обществом в материалы дела переписки ТСН «Ленинградский 352» с ООО «Винком» следует, что изменение фасада здания имело место задолго до перехода права собственности на нежилые помещения к обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только при наличии законных оснований для привлечения к ответственности и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом анализа обстоятельств дела и пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд находит вину общества в совершении правонарушения не доказанной материалами административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 159, 207 - 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление № 96 от 21.04.2020 об административном наказании, принятое Административной комиссией территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163525098461, находящегося по адресу: 125364, г.Москва, бульвар Химкинский, д. 14 корп. 4 этаж 1 пом. VI каб. I.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова