Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Дубровской М.Г. (доверенность от 21.12.2009),

Михайлина А.И. (доверенность от 16.04.2010)

от ответчика – Родионова Н.В. (доверенность от 27.01.2010),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по предоставлению услуг связи.

Ответчик заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление (л.д. 107-110)

В судебном заседании представители административного органа заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 3-5), с учётом письменных пояснений на отзыв предприятия от 25.05.2010 (л.д. 131, 132). Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным требованием, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления Роскомнадзора в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности в данном случае послужили следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 (л.д. 7). Предприятие расположено по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 (л.д. 8-9). На территории Архангельской области предприятие имеет филиал – УФПС Архангельской области (л.д. 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии от 06.12.2007 № 55298, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (л.д. 13-14). Срок действия указанной лицензии установлен с 06.12.2007 до 06.12.2012 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора Лукошкова В.А. от 31.03.2010 № 142-впл в период с 05.04.2010 по 22.04.2010 административным органом в отношении предприятия проводилась внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области связи, а задачами – контроль выполнения предприятием обязательных требований в области связи и лицензионных условий, предусмотренных названной выше лицензией (л.д. 26).

При проведении этой проверки 07.04.2010 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора и контроля в сфере массовых коммуникаций и защиты прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора Михайлиным А.И. в присутствии представителя предприятия – начальника Карпогорского почтамта Хайдукова А.С. и в присутствии понятых проведён осмотр пункта коллективного доступа, расположенного в отделении почтовой связи «Веркола», расположенном по адресу: 164606, Архангельская область, Пинежский район, деревня Веркола, ул. Советская, д. 3. По итогам осмотра составлен протокол от 07.04.2010 (л.д. 27). Осмотром, в частности, установлено, что возможность передачи сообщений электронной почтой отсутствует, подключение к сети Интернет отсутствует, доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий отсутствует, рабочие места не подключены к Интернет.

Обнаружение названных обстоятельств послужило поводом для составления Управлением Роскомнадзора в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 20.04.2010 № 50 (л.д. 30-31). Как указано в этом протоколе, выявленные в ходе проведённого 07.04.2010 осмотра пункта коллективного доступа обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием требований пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55298 на осуществление телематических услуг связи, поскольку предприятием не выполняются обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 13.04.2006 № УС 046/01-06, заключенным предприятием с Федеральным агентством связи (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 названного договора и пункт 1 Приложения № 1 к этому договору), а также не выполняются требования пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила оказания универсальных услуг связи). Тем самым, как указано в протоколе, предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, постольку Управление Роскомнадзора 22.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Возражая в отношении заявленного требования, предприятие в своём отзыве сослалось на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку, как полагало предприятие, проверка, в ходе которой было выявлено это нарушение, была проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и в силу части 1 статьи 20 названного Закона результаты этой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, предприятие полагало, что в ходе проверки Управлением Роскомнадзора были проверены вопросы, не входящие в предмет этой проверки, поскольку согласно пункту 4 приказа руководителя Управления Роскомнадзора Лукошкова В.А. от 31.03.2010 № 142-впл предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, а проверка соблюдения лицензионных условий в соответствии с лицензией № 55298 не входила в предмет проверки.

Предприятие сочло, что факт нарушения был установлен только актом от 22.04.2010, составленным по итогам проверки, а сам протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 был составлен до установления факта нарушения.

Помимо этого предприятие посчитало, что к моменту рассмотрения данного дела в суде истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом предприятие полагало, что датой обнаружения административного правонарушения, от которой надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, следует считать дату 23.03.2010, когда сотрудниками Управления Роскомнадзора, проводившими предыдущую проверку предприятия (в период с 01.03.2010 по 30.03.2010 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 24.02.2010 № 85-плн) в том же пункте коллективного доступа было выявлено и в протоколе № 1 проверки деятельности ФГУП «Почта России» (л.д. 117) зафиксировано отсутствие возможности передачи сообщений электронной почты и доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд считает, что заявленное Управлением Роскомнадзора требование о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и доказан факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия предприятию 06.12.2007 выдана лицензия на предоставление телематических услуг связи № 55298 сроком действия до 06.12.2012.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи. Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи перечислены в разделе XVI Перечня лицензионных условий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в числе которых, в частности, указаны:

- обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приёма и передачи телематических электронных сообщений;

- оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации;

- выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Названные лицензионные условия содержатся и в лицензии № 55298, выданной предприятию (л.д. 14). Так, пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55298 предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенных с уполномоченным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 13.04.2006 между Федеральным агентством связи и предприятием был заключен договор № УС 046/01-06 об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа на территории Архангельской области сроком на 5 лет (л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора предприятие, как оператор универсального обслуживания, обязано оказывать универсальные услуги связи на территории поселений, указанных в приложении № 1 к этому договору. В этом же приложении определены дата начала оказания универсальных услуг связи и количество пунктов коллективного доступа, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, по каждому поселению.

К указанному договору его сторонами 17.12.2008 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым уточнён адрес места создания пункта коллективного доступа на территории Веркольского сельского поселения: 164606, Архангельская область, Пинежский район, деревня Веркола, ул. Советская, д. 3, и изменена дата начала оказания универсальных услуг связи: 12.04.2007 (л.д. 23-24).

Пунктом 2.1.4 названного договора установлено, что предприятие, как оператор универсального обслуживания, обязано осуществлять деятельность по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, обеспечивающую предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) возможность передачи сообщений электронной почтой; б) доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий. Пунктом 2.1.5 этого же договора предусмотрено, что предприятие обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации, Правилами оказания универсальных услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа, используемым для оказания универсальных услуг связи, являющихся приложением № 3 к названному договору.

Согласно приложению № 3 к указанному договору комплекс технических и программных средств пункта коллективного доступа должен обеспечивать возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям. В состав комплекса входят, в том числе, персональные компьютеры со средствами отображения и ввода информации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: возможности передачи сообщений электронной почтой; доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий со скоростью не менее 33 Кбит/с, а с 1 июля 2008 года – не менее 256 Кбит/с.

Оператор универсального обслуживания обязан: а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учётом предложений органов местного самоуправления; в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям (пункт 5 Правил оказания универсальных услуг связи).

В данном случае должностным лицом Управления Роскомнадзора 07.04.2010 при осмотре пункта коллективного доступа, расположенного в отделении почтовой связи «Веркола» по адресу: 164606, Архангельская область, Пинежский район, деревня Веркола, ул. Советская, д. 3, выявлено и в составленном в присутствии представителя предприятия и в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протоколе осмотра зафиксировано отсутствие возможности передачи сообщений электронной почтой, отсутствие подключения к сети Интернет, отсутствие, доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий, рабочие места не подключены к Интернет.

Эти же обстоятельства зафиксированы и в составленном 20.04.2010 протоколе об административном правонарушении № 50.

Как указал в судебном заседании 13.05.2010 представитель ответчика, предприятие не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе осмотра от 07.04.2010 и в протоколе об административном правонарушении, при этом представитель ответчика подтвердил, что выход в сеть Интернет действительно отсутствует, потому что нет канала связи (л.д. 75). Тем не менее, представитель ответчика полагал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае административным органом не доказано по причине проведения проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности события административного нарушения, мотивированные ссылкой на то, что соответствующие доказательства были собраны в ходе проверки, проведённой административным органом с нарушением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (при отсутствии уведомления предприятия о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до её проведения).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 этого Федерального закона, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Заявителем со ссылкой на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на Порядок осуществления государственного контроля и надзора за деятельностью в области связи, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110, а также на приказ Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 № 68 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий» обоснованно указано, что при проведении внеплановой проверки уведомление лицензиату не направляется.

Кроме того, суд отмечает, что сбор и фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе доказательств наличия события административного правонарушения, осуществляются в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, которое в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон № 294-ФЗ не входит в состав законодательства об административных правонарушениях и на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Довод ответчика о том, что при проверке административным органом необоснованно были проверены лицензионные требования и условия также отклоняется судом, поскольку, как видно из пункта 3 приказа от 31.03.2010 № 142-впл, на основании которого проводилась эта проверка, её задачей являлся контроль за соблюдением предприятием обязательных требований и лицензионных условий в соответствии с лицензией № 55298. Пунктом 7 этого же приказа сотрудникам Управления Роскомнадзора предписывалось в процессе проверки осуществить контроль соблюдения обязательных требований и лицензионных условий в соответствии с лицензией № 55298. Таким образом, эта проверка была проведена сотрудниками административного органа в строгом соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора от 31.03.2010 № 142-впл.

С учётом изложенного, поскольку протокол осмотра пункта коллективного доступа от 07.04.2010 был составлен административным органом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и этот протокол содержит указание на выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предприятием обязанностей оператора универсальных услуг связи, а также с учётом того, что достоверность изложенных в протоколе обстоятельств ответчик не оспаривал и не привёл иных доводов о невозможности принятия этого протокола в качестве доказательства, кроме доводов о проведении проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, постольку суд считает, что указанный протокол подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, предприятие, являясь оператором связи и лицензиатом, при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению телематических услуг связи нарушило требования пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 договора от 13.04.2006 № УС 046/01-06 об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа на территории Архангельской области, поскольку не обеспечило предоставление доступа к сети Интернет и возможность передачи данных пользователю универсальными услугами связи в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: 164606, Архангельская область, Пинежский район, деревня Веркола, ул. Советская, д. 3. Тем самым предприятие не выполнило условия, предусмотренные лицензией на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано протоколе осмотра от 07.04.2010, а также в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2010 № 50, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и предприятием фактически не оспаривается.

Суд считает, что указанное административное правонарушение совершено предприятием виновно. При этом суд руководствуется положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяющим, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае судом установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по предоставлению услуг связи, а также требований, установленных приведёнными выше нормативными правовыми актами в области связи, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Само предприятие на отсутствие у него возможности для соблюдения указанных условий и требований не ссылалось, как не ссылалось оно и на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований и условий.

Наличие в данном случае достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, означает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Данные обстоятельства установлены и зафиксированы в ходе проверки, которая, как полагает суд, была проведена в данном случае с соблюдением требований действующего законодательства. Неправомерной является ссылка предприятия на положения Закона № 294-ФЗ, поскольку судом установлен факт совершения предприятием административного правонарушения, порядок сбора и фиксации доказательств наличия административного правонарушения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Тот факт, что акт по итогам проведённой в отношении предприятия проверки был составлен позднее протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после составления акта проверки, а само составление акта не является единственным способом фиксации выявленных нарушений.

Непосредственное обнаружение в ходе указанных контрольных мероприятий должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ответчик не ссылался на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 № 50 составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций и защиты прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора Михайлиным А.И.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, как установлено частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу пунктов 5.1.1.2, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, указанный орган осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 52. Согласно указанному перечню в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора, в том числе государственные инспекторы по надзору за связью и информатизацией.

С учётом указанных нормативных положений суд пришёл к выводу, что у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и у должностного лица, действовавшего при этом от имени административного органа, имелись полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.04.2010 № 50 соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель предприятия, извещённый в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку административный орган правомерно, на основании части 41 статьи 28.2 КоАП РФ, составил протокол в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола в материалах дела имеются. Так, в адрес предприятия Управлением Роскомнадзора было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 № 40-54/1193, в котором указаны время и место составления протокола (л.д. 28). Факт направления этого уведомления в адрес генерального директора предприятия и факт получения его предприятием подтверждается копией накладной доставочной службы (л.д. 29).

Копия протокола об административном правонарушении после его составления была направлена ответчику в срок, установленный частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 32, 45).

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы предприятия.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. При этом суд учитывает, что совершённое предприятием административное правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днём его обнаружения является 07.04.2010 (дата составления проверяющими в присутствии представителя предприятия и в присутствии понятых протокола осмотра пункта коллективного доступа).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ под обнаружением административного правонарушения следует понимать обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд также соглашается с доводами представителей заявителя о том, что акт проверки от 30.03.2010 № 55298-29-04/048, проведённой на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 24.02.2010 № 85-плн «О проведении плановой проверки без взаимодействия с юридическим лицом», и протокол № 1 от 23.03.2010 проверки деятельности ФГУП «Почта России» по оказанию универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа, являющийся приложением к этому акту, не могут свидетельствовать об обнаружении Управлением Роскомнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что ни сам акт, ни протокол № 1 от 23.03.2010 не содержат информации о том, каким именно образом было выявлено нарушение - отсутствие доступа к сети Интернет и отсутствие возможности передачи данных электронной почтой, когда именно такое нарушение было совершено оператором связи; в указанных документах также отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства совершения оператором нарушения (факт обращения за соответствующей услугой и факт отказа в предоставлении услуги связи, предоставление услуги ненадлежащего качества, отсутствие технических средств для оказания услуги и прочее). Кроме того, в акте проверки от 30.03.2010 № 55298-29-04/048 указано, что проверка проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом. Названные документы подписаны только проверяющими; подписи представителей предприятия, подписи понятых в документах отсутствуют. Таким образом, бесспорными доказательствами наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ни по состоянию на 23.03.2010, ни по состоянию на 30.03.2010 административный орган не располагал. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, именно отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, не позволило возбудить по итогам проведённой в период с 01.03.2010 по 30.03.2010 проверки дело об административном правонарушении и явилось побудительным моментом для проведения внеплановой проверки, проведённой в период с 05.04.2010 по 22.04.2010.

Суд полагает, что установление факта отсутствия доступа к сети Интернет и отсутствия возможности передачи данных электронной почтой предполагает безусловное участие уполномоченных представителей проверяемого лица, имеющих возможность обеспечить доступ к сети Интернет либо объяснить причины отсутствия такого доступа. Следовательно, установить достаточные данные, свидетельствующие о наличии нарушения – отсутствия доступа к сети Интернет и отсутствии возможности передачи данных электронной почтой, возможно только при проведении проверки с взаимодействием с уполномоченными представителями проверяемого лица.

Тот факт, что административным органом соответствующие нарушения отражены в протоколе № 1 от 23.03.2010 и в акте от 30.03.2010 № 55298-29-04/048, то есть до составления протокола осмотра от 07.04.2010, не свидетельствует о том, что предприятие не совершает правонарушение. Из материалов дела следует, что конкретные нарушения проверяющими зафиксированы с соблюдением требований КоАП РФ именно 07.04.2010, и именно тогда были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обнаружив 07.04.2010 при проведении проверки факт нарушения, административный орган правомерно возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что в данном случае подлежит применению не двухмесячный, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку совершённое предприятием административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что поскольку в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи в соответствии с названным Федеральным законом относятся: услуги телефонной связи с использованием таксофонов; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В силу пункта 2 названной статьи Закона порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги связи определяется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области связи исходя из следующих принципов: время, в течение которого пользователь услугами связи достигает таксофона без использования транспортного средства, не должно превышать один час; в каждом поселении должно быть установлено не менее чем один таксофон с обеспечением бесплатного доступа к экстренным оперативным службам; в поселениях с населением не менее чем пятьсот человек должен быть создан не менее чем один пункт коллективного доступа к сети «Интернет». Исходя из названных норм, пользователями универсальных услуг являются потребители – жители конкретного населённого пункта, а основной целью универсального обслуживания является обеспечение доступности телекоммуникационных услуг для всех без исключения граждан общества. Концепции универсальной услуги и универсального доступа направлены на обеспечение услугами в первую очередь тех категорий населения, для которых затруднен доступ к услугам связи. Это относится к гражданам, проживающим в «высокозатратных» с точки зрения отрасли связи сельских и удаленных районах, а также к малоимущим слоям населения.

Статьёй 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, если иное не предусмотрено федеральными законами. Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 555298 обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи обусловлена целью – обеспечением доступности услуг связи для населения (потребителей), и невыполнение указанного лицензионного условия, выражающееся в необеспечении предоставления пользователям универсальных услуг связи возможности передачи сообщений электронной почтой, а также доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий, тем самым означает нарушение прав пользователей этих услуг (потребителей), а также нарушение положений нормативных правовых актов, приоритетной задачей которых является защита прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, учитывая субъектный состав отношений, возникающих при оказании универсальных услуг связи, и характер применяемого законодательства, суд пришёл к выводу, что предприятием допущено нарушение именно законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а, следовательно, срок привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств представители административного органа просили учесть тот факт, что предприятием повторно совершено однородное административное правонарушения, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу № А05-20453/2009 и от 02.04.2010 по делу № А05-2829/2010 предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Каждым из названных судебных актов на предприятие было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что предприятие подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30500 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», зарегистрированное в статусе юридического лица при создании 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы, включённое в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, расположенное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30500 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа 40101810500000010003 УФК по Архангельской области (Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901126362, КПП 290101001, КБК 09611690040040000110, код ОКАТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-4621/2010 обязательна.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров