ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163009, г Архангельск)

о привлечении к административной ответственности,

в заседании суда  приняли участие представителей: не явились, извещены.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на заявление  не представил.

В соответствии со статьей 123 и частью 3 статьи 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 25.05.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель имеет лицензию за государственным номером АСС-29-201421 от 05.06.2013 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Срок действия лицензии, выданной Управлением, установлен как бессрочная.

26 февраля 2016 года в 16 час. 33 мин. в районе <...> 29 февраля 2016 года в 17 час. 02 мин. в районе <...> в г. Архангельске и 29 февраля 2016 года в 17 час. 20 мин. в районе <...> в г. Архангельске при проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску было выявлено, что ИП ФИО1, используя автобус ИМЯ М 3006, государственный регистрационный знак <***>, автобус ИМЯ М 3006, государственный регистрационный знак <***> и автобус ИМЯ М 3006, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров путем заключения публичных договоров, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по городскому автобусному маршруту общего пользования № 60 «MP Вокзал - ул. Малиновского» с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований подпункта 2 пункта 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила №7), не обеспечил при выполнении перевозок пассажиров контроль за соблюдением норм предельной вместимости транспортного средства, что привело к перевозке пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортных средств, в частности 26.02.2016 в автобусе с государственным регистрационным знаком <***> при предельной вместимости 27 человек перевозилось 29 человек, 29.02.2016 в автобусе с государственным регистрационным знаком <***> при предельной вместимости 27 человек перевозилось 32 человека, 29.02.2016 в автобусе с государственным регистрационным знаком <***> при предельной вместимости 27 человек перевозилось 30 человек.

По результатам проверок водители указанных автобусов ФИО2, ФИО3, ФИО4 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016, 29.02.2016).

Государственным инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД РФ г.Архангельска ФИО5 составлены сообщения о нарушении транспортного законодательства №18810029150001972513 от 26.02.2016, №18810029150001972521 от 29.02.2016 и №18810029150001972530 от 29.02.2016, направленные в адрес административного органа.

26.04.2016 заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в присутствии предпринимателя был составлен протокол №220 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ИП ФИО1 нарушил требования, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

В объяснениях, приложенных к протоколу, ответчик выразил согласие с нарушениями, указанными в протоколе №220 от 26.04.2016, вину признал и в содеянном раскаялся.

Копия протокола вручена предпринимателю под подпись.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено 26.02.2016 и 29.02.2016. В материалы дела представлены сообщение №18810029150001972513 о нарушении транспортного законодательства от 26.02.2016, сообщение №18810029150001972521 о нарушении транспортного законодательства от 29.02.2016 и сообщение №18810029150001972530 о нарушении транспортного законодательства от 29.02.2016, копии путевых листов от 26.02.2016, №71 от 29.02.2016 и №72 от 29.02.2016. Следовательно, срок для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк 26.05.2016 и 29.05.2016, соответственно.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 11.06.2015 по делу №302-АД14-4931, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы административного органа, касающиеся события административного правонарушения и вины предпринимателя, оценке не подлежат.

Так же суд в рассматриваемом случае не оценивает доводы ответчика об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку такая оценка возможна при решении вопроса о виновности предпринимателя по существу.

Исходя из изложенного, заявление Управления удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.