Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным требования, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей: открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 163000, <...>), открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» (место нахождения: 163059, <...>), агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>), Управления Росприроднадзора по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>), ФГУП Охрана МВД РФ (место нахождения: 163000, <...>), при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (удостоверение №ТО 166720), ФИО2 (доверенность от 10.12.2012),

от третьего лица (открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания») - ФИО3 (доверенность от 31.12.2010).

от третьих лиц– не явились (извещены),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ответчик, отдел) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2013 №8590/13/47/29 о предоставлении имущества с целью его изъятия и передачи на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговой компании «Холдер».

Судебный пристав-исполнитель не признал требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого требования.

К участию в деле привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства №6646/12/47/29/СД – открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»; открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»; Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – взыскатели).

В отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области указало, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», требование судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 №8590/13/47/29 выставлено в соответствии со статьей 69 Закона №229-ФЗ и направлено на обеспечение прав взыскателей, поэтому требования предприятия не могут быть удовлетворены.

Остальные взыскатели надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений части 6 статьи 123, статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 17.06.2013 по 24.06.2013.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением от 15.10.2012 об объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 09.10.2012 №6646/12/47/29, от 09.10.2012 №6738/12/47/29, от 15.10.2012 №6781/12/47/29, от 15.10.2012 №6782/12/47/29, от 15.102012 №6816/12/47/29, от 15.10.2012 №6817/12/47/29, от 15.10.2012 №6818/12/47/29 о взыскании с предприятия в пользу взыскателей денежных средств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 6646/12/47/29СД.

В ходе сводного исполнительного производства постановлением от 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства предприятия, находящиеся в банке ЗАО «Северная клиринговая палата» в обеспечительных мерах. При этом 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в различных банках. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Постановлением от 21.11.2012 судебный пристав-исполнитель принял решение о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день ответчик составил акт описи и ареста имущества должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в описи и аресте 21.11.2012 имущества заявителя в рамках сводного исполнительного производства №6646/12/47/29СД, предприятие 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их незаконными. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу №А05-15820/2012 действия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в описи и аресте имущества предприятия в рамках сводного исполнительного производства №6646/12/47/29СД, были признаны законными.

В связи с обращением заявителя в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель постановлениями от 22.11.2012, 06.12.2012, 20.12.2012, 11.01.2013, 14.02.2013 откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №6646/12/47/29СД в части действий по оценке, передаче и реализации арестованного имущества по акту описи и аресту 21.11.2012.

Судебный пристав-исполнитель 25.02.2013 произвел оценку имущества должника, о чем вынес постановление.

26 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию. В этот же день судебным приставом-исполнителем была составлена заявка №4-6646/12/47/29/СД на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением №329/13 от 14.03.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области сообщило территориальному управлению Росимущества в Архангельской области о готовности к реализации арестованного имущества должника.

В связи с этим поручением №А-352 от 22.03.2013 территориальное управление Росимущества в Архангельской области поручило обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер» осуществить действия по приему, ответственному хранению, перевозке и реализации имущества предприятия, указанного в уведомлении №329/13 от 14.03.2013 Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству №6646/12/47/29СД от 15.10.2012.

В письме от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер» сообщило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о готовности к принятию на реализацию имущества из отдела.

Поэтому требованием от 17.04.2013 №8590/13/47/29 судебный пристав-исполнитель обязал предприятие подготовить арестованное имущество с целью его изъятия и передачи на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер».

В связи с тем, что предприятие обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу №А05-15820/2012 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 22.04.2013, 13.05.2013, 24.05.2013 неоднократно откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №6646/12/47/29СД на срок с 22.04.2013 по 08.05.2013, с 13.05.2013 по 24.05.2013, с 27.05.2012 по 07.06.2013 в части изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 17.04.2013 №8590/13/47/29, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на то, что имущество, подвергнутое описи и аресту и указанное в требовании, необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности и изъятие данного имущества приведет с сбою в работе предприятия.

В своем отзыве ответчик указал, что, издавая требование от 17.04.2013, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства Российской Федерации. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что права и законные интересы заявителя действиями ответчика по принятию оспариваемого требования не были нарушены, поскольку им не совершались действия по изъятию и передаче на реализацию имущества. К тому же в связи с отложением исполнительных действий с 22.04.2013 по 08.05.2013 в части изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества указанное требование автоматически теряет силу. Помимо этого, ответчик указал, что оспариваемое требование законно, поскольку составлено в рамках действующего исполнительного производства и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Оценив доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, суд считает заявление предприятия не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Направляя оспариваемое требование, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 64, 68, 80, 84, 87 Закона №229-ФЗ, статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ.

Статья 6 Закона №229-ФЗ устанавливает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации (часть 1).

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 3 статьи 68 названной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, в частности изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в качестве мер принудительного исполнения 16.10.2012 и 26.10.2012 наложил арест на денежные средства предприятия, находящиеся в различных банках, ограничил проведения расходных операций по кассе предприятия, 21.11.2012 наложил арест на имущество, принадлежащего заявителю. Кроме этого, в целях получения от предприятия имущества судебный пристав-исполнитель 25.02.2013 произвел оценку имущества должника, а 26.02.2013 вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Частью 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного закона. При этом статья 80 Закона №229-ФЗ предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Статьей 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

В части 6 названной статьи указано, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом 25.07.2008 совместным приказом №№347, 149 был утвержден Порядок взаимодействия Федерально й службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества).

В пункте 1.2 Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества указано, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Пунктом 2.1 указанного порядка предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В пункте 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ определен перечень прав судебного пристава-исполнителя, в частности арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 №8590/13/47/29 было направлено на обеспечение своевременной реализации арестованного имущества в целях соблюдения прав взыскателей. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное требование, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными статьями 64, 68, 69, 80, 87 Закона №229-ФЗ и статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ. При этом перечень полномочий, указанных в статьях 64, 68 Закона №229-ФЗ и статье 12 Закона №118-ФЗ, не является закрытым.

Кроме этого, требование о подготовке арестованного имущества для его изъятия и передачи на реализацию специализированной организации было направлено ответчиком в целях соблюдения процедуры реализации указанного имущества, установленной Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества.

Суд учитывает, что перечень арестованного имущества состоит из 56-ти единиц, среди которых значатся системные блоки, мониторы, иная компьютерная техника, а также кондиционеры, шкафы для бумаг, иная кабинетная мебель. Для реализации этого имущества требуется соответствующая подготовка, которая занимает значительный промежуток времени. Корме этого, как следует из перечисленных ранее норм права, к реализации арестованного имущества привлекается несколько организаций (Росимущество, организатор реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель), в связи с чем такое имущество для передачи должно быть подготовлено заранее.

Следовательно, направление предприятию требования о предоставлении имущества с целью его изъятия и передачи на реализацию специализированной организации законно, целесообразно и оправданно. Непринятие судебным приставом-исполнителем требования от 17.04.2013 №8590/13/47/29 могло служить для взыскателей основанием для оспаривания законности бездействия соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

Более того, законность действий судебного пристава–исполнителя отдела ФИО1, выразившихся в описи и аресте имущества предприятия в рамках сводного исполнительного производства №6646/12/47/29СД, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу №А05-15820/2012.

Суд отмечает, что обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает такой совокупности, так как требование судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 №8590/13/47/29 соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на непосредственное изъятие и передачу на реализацию указанного имущества предприятия в рамках сводного исполнительного производства №6646/12/47/29СД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отдела ФИО1 №8590/13/47/29 от 17.04.2013 о предоставлении имущества с целью его изъятия и передачи на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер», принятого в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"

Оспариваемое требование проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина