Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела (ОГРН <***>; место нахождения: 167000, <...>, Ненецкий автономный округ, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № 11/15,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № 11/15 недействительным в части вывода о нарушении, выразившемся в отсутствии допуска в эксплуатацию энергоустановок котельной № 9 и в отсутствии графиков проверки знаний норм и правил работы в тепловых энергоустановках с ознакомлением работников, подлежащих проверке знаний, а также в части вывода о нарушении, выразившемся в отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов котельной № 9. В обоснование своего требования Предприятие сослалось на несогласие с выводами Управления о допущенных нарушениях (т. 1, л. 3-4).

Административный орган представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, возражал против удовлетворения заявленного требования (т. 1, л. 34-44). Кроме того, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу (т. 2, л. 33).

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что оспариваемое постановление принято при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 10.04.2015 № 449 административным органом в период с 14.04.2015 по 16.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием правил эксплуатации тепловых энергоустановок, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной № 9, расположенной по адресу: 1666000, Ненецкий автономный округ, <...>. Указанная проверка проведена с целью выполнения требования прокуратуры Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 № 7-14/1-2015 о проведении внеплановой проверки соблюдения Предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации указанной котельной (т. 1, л. 88-94).

По итогам этой проверки составлен акт от 16.04.2015 № 30/15 (т. 1, л. 95-98). Как указано в этом акте, в ходе проверки, проведённой в присутствии главного инженера Предприятия ФИО1, выявлены следующие нарушения:

1) нарушение пункта 5.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), выразившееся в том, что в котельной № 9 на предохранительных клапанах котлов отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания;

2) нарушение пункта 5.2.9 Правил № 115, выразившееся в том, что не занумерована запорная арматура холодного водоснабжения;

3) нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил № 115, выразившееся в том, что отсутствует допуск в эксплуатацию энергоустановок котельной № 9 органами государственного энергетического надзора;

4) нарушение пунктов 1.3.11, 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), выразившееся в том, что отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов котельной № 9 от органов государственного энергетического надзора.

В целях устранения выявленных нарушений Управление Ростехнадзора выдало Предприятию предписание от 16.04.2015 № 17/15 (т. 1, л. 99-101). Предприятию было предписано в срок до 31.08.2015 совершить следующие действия: 1) в котельной № 9 на предохранительных клапанах котлов установить таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; 2) занумеровать запорную арматуру холодного водоснабжения в котельной № 9; 3) получить допуск в эксплуатацию энергоустановок котельной № 9 от органов государственного энергетического надзора; 4) получить разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов котельной № 9 от органов государственного энергетического надзора.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор Нарьян-Марского территориального отдела Управления Ростехнадзора ФИО2, участвовавший в проверке, составил в отношении Предприятия протокол № 12/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л. 102-104).

При составлении указанного протокола присутствовала директор Предприятия ФИО3, являющаяся законным представителем Предприятия (т. 1, л. 7, 9, 22 на обороте – 23).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Предприятия в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4 - 25.6 названного Кодекса, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью законного представителя Предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Предприятия была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Замечаний по содержанию протокола, от законного представителя Предприятия не последовало. В своих объяснениях директор Предприятия ФИО3 указала на несогласие с указанными в протоколе нарушениями, сослалась на то, что котельная № 9 после реконструкции сдана в эксплуатацию в 2006 году, а приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 введён в действие с 2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 № 12/15 был подписан должностным лицом Управления Ростехнадзора, его составившим, а также законным представителем Предприятия. Законному представителю Предприятия под расписку была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Определением от 16.04.2015, вынесенным государственным инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.04.2015 в 15 час 00 мин в помещении Нарьян-Марского территориального отдела Управления Ростехнадзора (т. 1, л. 105-106).

В назначенное время материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены государственным инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии директора Предприятия ФИО3 По результатам рассмотрения вынесено постановление от 17.04.2015 № 11/15 по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 107-111).

Этим постановлением Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие с этим постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указало Предприятие, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 Правил № 115, новые и реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном этими Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. По утверждению заявителя, в соответствии с приказом от 14.12.2007 № 109 создана комиссия с целью приёмки в эксплуатацию после реконструкции котельной № 9. Комиссия приступила к работе с 17.12.2007. На момент приёмки в эксплуатацию котельной № 9 после реконструкция действующим нормативно-правовым актом являлись Правила № 115, в соответствии с требованиями которых и осуществлялся ввод в эксплуатацию котельной № 9 после реконструкции.

Кроме того, Предприятие указало, что Порядок организации работ по выдаче допуска в эксплуатацию энергоустановок, утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, вступил в силу только в июне 2008 года. Котельная № 9 была введена в эксплуатацию после реконструкции в декабре 2007 года, поэтому требования этого Порядка не могут быть применены к котельной № 9.

Административный орган в своём отзыве отклонил доводы заявителя, посчитав их необоснованными.

Как указал административный орган, согласно требованиям пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном данными Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Согласно пунктам 1.8.9, 1.3.11 Правил № 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утверждённые Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002, определяют порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан. В соответствии с этими Методическими указаниями допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования по заранее выполненному проекту изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения, схемы соединений), осуществляют органы Ростехнадзора.

Таким образом, по утверждению административного органа, допуск в эксплуатацию энергоустановок котельной № 9 должны были осуществлять органы государственного энергетического надзора Ростехнадзора, а порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан, на момент ввода котельной № 9 был определён указанными Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002.

Как указал административный орган, в ходе проверки Предприятие не представило подтверждающие документы о допуске в эксплуатацию энергоустановок котельной № 9 органами государственного энергетического надзора.

Управление Ростехнадзора полагало, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Наряду с отзывом Управление Ростехнадзора представило в суд ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство административный орган мотивировал отсутствием предмета (существа) спора, ссылался при этом на то, что начальник Нарьян-Марского территориального отдела Управления Ростехнадзора ФИО4 своим решением от 24.08.2015 отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № 11/15.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки, проведённой Управлением Ростехнадзора в присутствии главного инженера Предприятия ФИО1, установлено и в составленном по итогам этой проверки акте от 16.04.2015 № 30/15 зафиксированы следующие нарушения, допущенные Предприятием:

1) нарушение пункта 5.3.25 Правил № 115, выразившееся в том, что в котельной № 9 на предохранительных клапанах котлов отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания;

4) нарушение пунктов 1.3.11, 1.8.9 Правил № 6, выразившееся в том, что отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов котельной № 9 от органов государственного энергетического надзора.

Эти же нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2015 № 12/15.

Не обеспечив соблюдение указанных требований Правил № 115 и Правил № 6, Предприятие совершило тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Нарушение пункта 5.3.25 Правил № 115, выразившееся в том, что в котельной № 9 на предохранительных клапанах котлов отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания, а также нарушение пункта 5.2.9 этих же Правил, выразившееся в том, что не занумерована запорная арматура холодного водоснабжения, заявитель фактически не оспаривал.

Изложенные в заявлении доводы Предприятия приведены в обоснование несогласия с вменёнными ему нарушениями требований пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил № 115, пунктов 1.3.11, 1.8.9 Правил № 6.

Эти доводы оценены судом и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном этими Правилами.

В силу пункта 2.4.2 этих же Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

С целью обеспечения надёжной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Министерство энергетики Российской Федерации своим приказом от 13.01.2003 № 6 утвердило названные выше Правила № 6.

Как определено пунктом 1.1.2 Правил № 6, эти Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 кВ включительно.

Пунктом 1.3 Правил № 115 предусмотрено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В силу пункта 1.3.11 Правил № 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок утверждены Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002. Эти Методические указания определяют порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан.

В соответствии с этими Методическими указаниями допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования по заранее выполненному проекту изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения, схемы соединений), осуществляют органы Ростехнадзора.

Пунктом 2.1 названных Методических указаний определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования, по заранее выполненному проекту, изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения), схемы соединений, осуществляют органы государственного энергетического надзора. Допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно - технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по её безопасному обслуживанию.

Согласно пункту 2.2 этих же Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом - допуском энергоустановки в эксплуатацию, Приложения 1, 2 и 3 Методических указаний. Акт - допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приёма электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для её включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

Как следует из заявления Предприятия, приказом от 14.12.2007 № 109 заявителем была создана комиссия с целью приёмки в эксплуатацию после реконструкции котельной № 9. Копия этого приказа в материалы дела не представлена. Доказательства того, что в состав этой комиссии входили представители Ростехнадзора, ни административному органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представлены.

На 17.12.2007, то есть на дату, указанную заявителем в качестве даты приёмки в эксплуатацию после реконструкции котельной № 9, действующими нормативными правовыми актами являлись названные выше Правила № 115, Правила № 6, а также утверждённые Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002 Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент приёмки в эксплуатацию котельной № 9 после реконструкция действующим нормативным правовым актом являлись только Правила № 115, является ошибочным.

Суд согласен с доводом Предприятия о том, что на момент ввода этой котельной в эксплуатацию не действовал Порядок организации работ по выдаче допуска в эксплуатацию энергоустановок, утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212. Вместе с тем, в данный период применялись положения Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002, которые устанавливали, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В ходе проверки Предприятием не были представлены подтверждающие документы о допуске в эксплуатацию энергоустановок котельной № 9 органами государственного энергетического надзора.

Суду не представлены как доказательства обращения Предприятия в надзорный орган с целью получения соответствующих разрешений, так и доказательства отказа этого органа в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия установленного порядка получения таких разрешений.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 по делу № А05-4800/2015, в рамках которого рассматривалось заявление Предприятия о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 16.04.2015 № 17/15, выданного по итогам этой же проверки.

Таким образом, приведённые Предприятием в заявлении аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания обеспечивается в числе прочего рассмотрением дела об административном правонарушении тем административным органом и тем должностным лицом, которые имеют соответствующие полномочия, определённые законом.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 этого Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти – органом федерального государственного энергетического надзора.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 названного Кодекса, от имени этого органа вправе только должностные лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 этой статьи, а именно:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ, рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № 11/15 принято государственным инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, то есть должностным лицом, не имеющим таких полномочий.

Суд определением от 11.08.2015 истребовал у административного органа пояснения в отношении наличия у государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 КоАП РФ.

Таких пояснений от Управления Ростехнадзора не поступило. Вместе этого Управление Ростехнадзора представило в суд ходатайство о прекращении производства по делу и принятое начальником Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 решение от 24.08.2015 об отмене постановления государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 17.04.2015 № 11/15. Как указано в названном решении, государственный инспектор ФИО2 не является ни одним из перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что оспариваемое постановление, вынесенное государственным инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, принято этим лицом с превышением его полномочий. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Ходатайство Управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием предмета (существа) спора, и содержащее ссылку на то, что начальник Нарьян-Марского территориального отдела Управления Ростехнадзора ФИО4 своим решением от 24.08.2015 отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № 11/15, не подлежит удовлетворению.

Приведённые в этом ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ни указанные нормы, ни иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений об отмене постановления органом, его принявшим, по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал спорное постановление в арбитражный суд. В свою очередь с жалобой на это постановление в иные органы и к иным лицам Предприятие не обращалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данной ситуации оспариваемое постановление отменено 24.08.2015, то есть после поступления заявления Предприятия об оспаривании постановления в арбитражный суд. Следовательно, законных оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № 11/15, принятое в п. Искателей Ненецкого автономного округа государственным инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров