Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Распопиной А.В. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой Ларец» ФИО1 (доверенность от 03.03.2010),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой Ларец» (ОГРН <***>; место нахождения: 163062, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 191123, <...>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1, № 04-23/206-1/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой Ларец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление Росфинмониторинга) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2012 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело № А05-475/2012, возбуждённое по заявлению Общества о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Росфинмониторинга постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/206-1/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Объединённому делу присвоен номер А05-476/2012.

Управление Росфинмониторинга в представленных в суд отзывах выразило несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях и в дополнениях к заявлениям.

Помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Управление Росфинмониторинга считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя для участия в нём не обеспечило, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с указанными заявлениями послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска по заданию прокуратуры Архангельской области и во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.01.2010 № 10 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в период с 10 по 18 ноября 2011 года проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма при осуществлении деятельности ломбарда, расположенного по адресу: <...>.

По результатам этой проверки составлен акт от 18.11.2011 № 71, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Постановление № 715), пунктов 3, 10, 12, 14 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 (далее – Положение № 203), руководитель и главный бухгалтер Общества не прошли целевой инструктаж в течение года с даты вступления в силу Положения № 203.

Кроме того, в ходе проверки был сделан вывод о том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пункта 2.1.2 правил внутреннего контроля, утверждённых генеральным директором Общества, заявитель, занимающийся ломбардной деятельностью, не осуществлял идентификацию клиентов путём анкетирования.

Также в акте было указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 Постановления № 715, пункта 14 Положения № 203 Обществом не разработана программа подготовки и обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Посчитав, что выявленные в ходе этой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, прокурор Ломоносовского района г. Архангельска 29.11.2011 вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Первым из названных постановлений Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество, занимаясь ломбардной деятельностью, не осуществляло идентификацию клиентов путём анкетирования, не разработало программу подготовки и обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Вторым постановлением Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что руководитель и главный бухгалтер Общества не прошли целевой инструктаж в течение года с даты вступления в силу Положения № 203.

Оба названных постановления были вынесены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Общества ФИО2

При вынесении этих постановлений законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями прокурора, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию постановлений. Замечаний по содержанию постановлений от законного представителя Общества на поступило. Законный представитель Общества указал, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были подписаны прокурором, а также законным представителем Общества. Законному представителю Общества под расписку были вручены копии названных постановлений.

В соответствии со статьями 23.62, 28.8 КоАП РФ названные постановления и материалы проверки были направлены прокурором для рассмотрения в Управление Росфинмониторинга.

Определениями Управления Росфинмониторинга от 13.12.2011 рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбуждённых названными постановлениями прокурора, было назначено на 27.12.2011 в 11 час 00 мин в помещении Управления Росфинмониторинга.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях исполняющим обязанности руководителя Управления Росфинмониторинга ФИО3 были вынесены постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1 и № 04-23/206-1/1, каждым из которых Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Каждым из названных постановлений Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно первому из названных постановлений (№ 04-23/205-1/1) Общество признано виновным в том, что допустило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, поскольку в нарушение пункта 2.1.2 собственных правил внутреннего контроля надлежащим образом не осуществляло идентификацию клиентов путём анкетирования.

Как видно из второго из названных постановлений (№ 04-23/206-1/1) Общество признано виновным в том, что допустило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, поскольку руководитель и главный бухгалтер Общества не прошли обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты вступления в силу Положения № 203.

Не согласившись с этими постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании этих постановлений незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно осуществляло идентификацию всех клиентов путём фиксации сведений о клиентах в залоговых билетах и на электронных носителях. Кроме того, Общество указало, что 16.12.2011 генеральный директор Общества ФИО2 прошёл целевой инструктаж в автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Институт развития финансовых рынков» по программе «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Заявитель полагал, что в данном случае в его поведении имеется состав одного административного правонарушения, а не двух административных правонарушений. В связи с этим, по мнению заявителя, Управлением Росфинмониторинга, при вынесении двух постановлений о назначении административного наказания нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также заявитель полагал, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. При этом заявитель ссылался на то, что допущенные им нарушения требований законодательства не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, не нанесли ущерб чьим-либо экономическим интересам, у Общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а применённые Управлением Росфинмониторинга санкции несоразмерны допущенному административному правонарушению.

Управление Росфинмониторинга и помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска сочли доводы заявителя и его представителя необоснованными, полагали, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемые постановления в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что в данном случае Управлением Росфинмониторинга сделаны обоснованные выводы о наличии в поведении Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.11.2011).

Статьёй 15.27 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Так, частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.11.2011) была предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В свою очередь, частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 названной статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.11.2011) была предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма регулируются названным выше Законом № 115-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона внутренний контроль – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Этой же статьёй установлено, что организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Кроме того, названной статьёй определено понятие осуществления внутреннего контроля. В силу названной статьи осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 названной статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридических лиц – наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Статьёй 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, следовательно, они обязаны соблюдать названные выше требования Закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Обществом осуществляется деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. При таких обстоятельствах Общество обязано соблюдать законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Также из материалов дела следует, что генеральным директором Общества 24.02.2010 утверждены правила внутреннего контроля. Эти правила внутреннего контроля согласованы с Управлением Росфинмониторинга.

Пунктом 2.1.1 этих правил внутреннего контроля предусмотрено, что должностные лица, ответственные за работу с клиентами и проведение их операций, обязаны идентифицировать лицо, при совершении сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент. В силу пункта 2.1.2 этих же правил внутреннего контроля в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя предусмотрено использование анкетирования – составление документа, форма которого приведена в приложениях № 1 - 4 к названным правилам внутреннего контроля.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что идентификация клиентов путём анкетирования Обществом не осуществлялась. В данном случае это свидетельствует о неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.11.2011).

Довод Общества об идентификации клиентов путём заполнения залоговых билетов отклоняется судом, поскольку реквизиты залогового билета не позволяют отразить в нём все сведения, наличие которых необходимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Ссылка заявителя на заполнение анкет в электронном виде не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и такой способ фиксации информации правилами внутреннего контроля не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество, осуществляя ломбардную деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Следовательно, наличие в поведении Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образует и нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Постановления № 715 и пунктов 3, 10, 12, 14 названного выше Положения № 203, выразившееся в том, что руководитель Общества и главный бухгалтер Общества не прошли целевой инструктаж в течение года с даты вступления в силу Положения № 203.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления № 715 требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу, а в части указанных требований к профессиональным участникам рынка ценных бумаг и организациям, осуществляющим управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами, - Федеральной службой по финансовому мониторингу по согласованию с Федеральной службой по финансовым рынкам.

Требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, указанных в статье 5 Закона № 115-ФЗ, установлены названным выше Положением № 203.

Согласно пункту 2 Положения № 203 руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. В силу пункта 3 этого же Положения в указанный перечень организацией (за исключением организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами) включаются в числе прочих руководитель организации, главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала), при наличии должности в штате организации или филиала, либо сотрудник, осуществляющий функции по ведению бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 10 этого же Положения обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций. Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 203 однократное обучение в форме целевого инструктажа также должны пройти: из числа сотрудников, указанных в пункте 3 названного Положения: руководитель организации, главный бухгалтер организации (при наличии должности в штате организации) либо сотрудник, осуществляющий в организации функции по ведению бухгалтерского учёта. При этом лица, занимающие на момент вступления в силу названного Положения должности, указанные в подпункте «а» пункта 10 этого же Положения, должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты вступления в силу Положения № 203.

Поскольку приказ Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» был официально опубликован в «Российской газете» 24.09.2010, то названное Положение № 203 вступило в силу с 05.10.2010. Следовательно, генеральный директор Общества и главный бухгалтер Общества должны были пройти обучение в форме целевого инструктажа в срок не позднее 05.10.2011. Заявителем наличие указанной обязанности не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение названных требований генеральный директор Общества и главный бухгалтер Общества в установленный срок не прошли однократное обучение в форме целевого инструктажа. Тем самым Обществом не исполнено законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.11.2011).

Довод Общества о том, что генеральный директор Общества ФИО2 прошёл целевой инструктаж в автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Институт развития финансовых рынков» по программе «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» отклоняется судом. Как видно из представленной в материалы дела копии свидетельства о прохождении названного целевого инструктажа, этот инструктаж пройден 16.12.2011, то есть после возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств прохождения соответствующего целевого инструктажа главным бухгалтером Общества.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в поведении Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд считает, что названные нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Административный орган и помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска сочли необоснованными доводы Общества о том, что за выявленные нарушения ему неправомерно назначено административное наказание по каждому из оспариваемых постановлений. При этом и административный орган, и помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска полагали, что Обществом совершены разные правонарушения. Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является неправомерным.

Выявленные в рамках одной проверки, проведённой прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска, факты неисполнения Обществом отдельных требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля не свидетельствуют о совершении Обществом разных правонарушений.

Следовательно, в данном случае прокурором необоснованно вынесено два отдельных постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а Управлением Росфинмониторинга необоснованно вынесено два отдельных постановления о назначении административного наказания.

В данном случае, как полагает суд, Управлением Росфинмониторинга правомерно вынесено первое из названных двух постановлений, то есть постановление от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1. При принятии второго постановления, то есть постановления от 27.12.2011 № 04-23/206-1/1, нарушены общие правила назначения наказания, закреплённые в статье 4.1 КоАП РФ, что влечёт за собой отмену этого постановления и удовлетворение требований Общества в указанной части.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1 не имеется.

Указанное постановление принято исполняющим обязанности руководителя Управления Росфинмониторинга, то есть должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в силу статьи 23.62 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором Ломоносовского района г. Архангельска установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1 не имелось. На момент принятия этого постановления о назначении административного наказания не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

При возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, указанном в этом постановлении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы Общества. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено.

Содержание оспариваемого постановления от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1 соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Оснований считать, что допущенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является малозначительным, у суда не имеется.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать допущенное Обществом нарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности, отношение Общества к этому правонарушению свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, и в настоящее время Общество не осуществляет идентификацию клиента с использованием анкетирования. Названное обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей.

Целями установленных Федеральным законом № 115-ФЗ требований являются предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учётом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя считает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения не привели к причинению имущественного ущерба, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Что касается отсутствия негативных последствий правонарушения, то само по себе оно не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку сам состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, наступление определённых последствий свидетельствует о событии иного правонарушения. Так, например, действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, влечёт административную ответственность по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указано административным органом, допущенное нарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления ВАС РФ № 10.

При таких обстоятельствах суд не может признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Доводы Общества о несоразмерности наложенного на него административного штрафа совершённому им правонарушению подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Малозначительность устанавливается с учётом тех последствий для общественных отношений, которые наступили в результате совершения правонарушения, а не исходя из тех последствий, к которым приведёт применение санкции к правонарушителю.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ для организаций. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, в том числе длительное систематическое невыполнение требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, суд не усматривает оснований для изменения этого постановления путём замены административного штрафа предупреждением. Как полагает суд, достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно только при назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/206-1/1 подлежит признанию незаконным и отмене. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/206-1/1, принятое в г. Санкт-Петербург Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой Ларец», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163062, <...>.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 04-23/205-1/1, принятого в г. Санкт-Петербург Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой Ларец», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163062, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров