Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 21 июля 2016 года секретарем судебного заседания Супрун Е.К., 28 июля 2016 года помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 июля 2016 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 188304, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31; почтовый адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 419 862 руб. 99 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании 21 июля 2016 года представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2015), директора ФИО2 (протокол и приказ от 17.08.2011) от ответчика- ФИО3 (доверенность от 11.07.2016).

после перерыва, 28 июля 2016 года:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.04.2015);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.07.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании 2 160 519 руб. 85 коп., в том числе 2 060 420 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами № 07-901/14 от 22.12.2014, № 07-900/14 от 22.12.2014, № 07-692/15 от 29.09.2015, и 100 098 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за общий период с 24.02.2016 по 22.04.2016, а также 133 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 704 538 руб. 11 коп., в том числе 526 045 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами № 07-901/14 от 22.12.2014, № 07-692/15 от 29.09.2015, и 144 556 руб. 53 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за общий период с 24.02.2016 по 27.06.2016, а также 133 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение исковых требований определением от 28.06.2016 было принято судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела истец еще раз заявил уточнение исковых требований в части сумы основного долга и размера неустойки и просил взыскать 262 337 руб. 88 коп. основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами № 07-901/14 от 22.12.2014, № 07-692/15 от 29.09.2015, 157 525 руб. 11 коп. неустойки, 133 руб. 38 коп. почтовых расходов и 33 803 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2016 года объявлялся перерыв до 28 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 07-900/14 (далее- договор № 07-900/14)

В соответствии с договором (пункт 1.1 и 1.2. договора), истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать услуги по обслуживанию систем противопожарной и охранной защиты, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1.договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 190 000 руб.

Пункт 4.5. договора устанавливает, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, Исполнитель вправе начислить (предъявить требование) Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

31 декабря 2015 года сторонами был подписан акт выполненных работ № 353, истцом выставлен счет на оплату № 353, задолженность по договору в сумме 51 998 руб.06 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанном сторонами 18 января 2016 года, платежным поручением № 36386 от 31.05.2016 задолженность по договору в указанной сумме была погашена.

22 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 07-901/14 (далее- договор № 07-901/14)

В соответствии с договором (пункт 1.1 и 1.2. договора), истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1.договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 120 000 руб.

20 ноября 2015 сторонам был подписан акт выполненных работ № 66, истцом выставлен счет на оплату № 66, задолженность по договору по данному счету на общую сумму 30 172 рублей, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанном сторонами. Платежным поручением от 21.07.2016 № 49096 указанная задолженность погашена ответчиком.

31 декабря 2015 года сторонами были подписаны акты выполненных работ № 357,358, 359 и 360, истцом выставлены счета на оплату № 357,358, 359 и 360 , задолженность по договору по данным счетам на общую сумму 280 000 рублей, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным 18 января 2016 года сторонами. Задолженность по указанному договору была погашена лишь частично, остаток задолженности составляет 46 464 руб. 88 коп. (по акту выполненных работ № 357)

29 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 07-692/2015 (далее- договор № 07-692/15)

В соответствии с договором (пункт 1.1 и 1.2. договора), истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать услуги по приведению в соответствие пожарной сигнализации к требованиям норм пожарной безопасности аппарата управления и здания производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Арэнерго», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1.договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 698 650 руб. 53 коп.

Пункт 4.5. договора устанавливает, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 85 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета.

04 декабря 2015 года сторонами был подписан акт выполненных работ № 324, истцом выставлен счет на оплату №324, задолженность по договору по данному счету, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным 18 января 2016 года сторонами.

Претензия истца от 15.03.2016 №1-61 об отплате задолженности по вышеуказанным договорам, ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметом договоров является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год от 18 января 2016 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 17.06.2016 от 28.06.2016.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, с наличием долга в сумме 215 873 руб. по договору № 07-692/15 не согласен по тому основанию, что работы по договору выполнены некачественно и для устранении неполадок вынужден был заключить договор с третьим лицом – ООО «Орион С».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вышеуказанное утверждение ответчика опровергается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 324 от 04.12.2015, подписанному сторонами, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При подписании акта выполненных работ № 324 недостатки оказанных услуг заказчиком указаны не были. Признание данной задолженности подтверждается также подписанным сторонами 28 июня 2016 года актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 17.06.2016.

Поскольку задолженность в размере 262 337 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг , истцом заявлено требование о взыскании 157 525 руб.11 коп. неустойки в соответствии с условиями договоров, по каждому вышеуказанному акту выполненных работ за соответствующие периоды до 25.07.2016 или до момента оплаты задолженности.

Ответчик контррасчета пени не представил. Расчет пени проверен судом. Заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за соответствующие периоды, взыскание неустойки в заявленной сумме не приведет к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договорам № 07/900-14 и № 07/901-14 и № 07-692/15 в сумме 157 525 руб.11 коп.

Истцом заявлены судебные издержки в сумме 113 руб.38 коп. на доставку искового заявления ответчику. Истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 44159 от 22.04.2016, подтверждающий понесенные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные истцом расходы сумме 133 руб.38 коп. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. В данном случае при цене иска 2 160 519 руб. 85 коп. (без учета заявленных судебных издержек), подлежала уплате пошлина в сумме 33 803 рублей. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №302 от 26.04.2016 в сумме 33 80 руб.60 коп. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 0 руб.60 коп подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с их частичным удовлетворением ответчиком. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что заявленная при подаче иска из общей цены иска сумма 1 482 777 руб. 53 коп. уплачена ответчиком по платежному поручению 29.04.2016 № 28224, до подачи истцом 4 мая 2016 года искового заявления в суд. Соответственно, нет оснований относить в данной части расходы по уплате госпошлины на ответчика. С ответчика при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 10 604 руб. государственной пошлины. Госпошлина в сумме 23 199 руб., уплаченная по платежному поручению №302 от 26.04.2016 подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 199 руб. 60 коп. (23 199 руб.+0 руб.60 коп.)

Также, в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недостающая часть государственной пошлины в размере 287 руб. в связи с увеличением размера неустойки на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 июля 2016 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 28 июля 2016 года допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета истцу. Как установлено судом в мотивировочной части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 199 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 302 от 29.04.2016, тогда как в резолютивной части решения от 28 июля 2016 года в результате арифметической ошибки указано 0 руб.60 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 28 июля 2016 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" " (ОГРН <***>) 419 862 руб. 99 коп., в том числе 262 337 руб. 88 коп. долга, 157 525 руб. 11 коп. неустойки, а также 10 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 133 руб.38 коп. расходов на доставку искового заявления ответчику.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 199 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №302 от 26.04.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова