Гражданский кодекс часть 1

установил: отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0324300061812000057 от 23.11.2012 и взыскании 87 926 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 12.01.2013 по 15.03.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит расторгнуть муниципальный контракт № 0324300061812000057 от 23.11.2012 и взыскать 212 140 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 12.01.2013 по 12.06.2013.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве ответчик с заявленным иском не согласился, ссылаясь на то, что проектные работы не могли быть выполнены? т.к. для этого требовалось разработать проект организации и обоснования размера санитарно-защитной зоны объекта хранении, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на этот проект в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области. Кроме того, разработанный проект подлежал государственной экологической экспертизе в г. Москве, что не было предусмотрено условиями контракта.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 2012 года по результатам проведения запроса котировок цен, между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) заключён муниципальный контракт № 0324300061812000057, предметом которого являлся рабочий проект объекта хранения отходов для деревни Вершинино, посёлков Поча и Усть-Поча Плесецкого района Архангельской области. Из статьи 1 контракта следует, что исполнитель должен был оформить результат выбора земельного участка строительства объекта на свободной площадке территории, выделенной для уже построенного объекта "Канализационные очистные сооружения для деревни Вершинино, поселков Поча и Усть-Поча Плесецкого района", актом о выборе земельного участка для строительства и провести процедуру его согласования; выполнить проект и сметную документацию объекта, согласовать его с регламентирующими организациями (санитарно-эпидемиологической, гидрогеологической, экологической службами и др.); заключить договор для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства объекта хранения отходов и устранить замечания, полученные при проведении согласований с регламентирующими службами.

В пункте 3.2 установлена общая сумма контракта в размере 465 220 рублей.

В пункте 5.2 муниципального контракта сторонами определено, что продолжительность оказания услуг не должна превышать 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не исполнил и разработанный проект заказчику не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в муниципальном контракте от 23.11.2012 стороны установили срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания контракта. Следовательно, ответчик должен был выполнить проектные работы и передать их результат заказчику до 15 января 2013 года, т.к. выходные и праздничные дни в срок выполнения работ не включались.

Пунктом 8 статьи 9 Закона устанавливается, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное нарушение ответчиком муниципального контракта от 23.11.2012 является существенным, так как до настоящего времени проект ответчиком не разработан и заказчику не передан, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил уведомление о расторжении контракта от 25.01.13 № 33, которое было направлено ответчику 29 января 2013 года, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Ответчик факт получения данного письма не опровергнул.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по обстоятельствам, за которые отвечает истец как заказчик.

Обстоятельства, которые указаны в отзыве на иск, не освобождали ответчика как исполнителя от выполнения проектных работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик разработал проект, но не смог получить положительное заключение экспертизы, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 данной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом, уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчик направил в адрес истца письмо от 12.02.13, в котором сообщил, что для выполнения работ требуются результаты инженерно-геологических и инженерно-топографических изысканий. Однако, в данном письме ответчик не уведомляет заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту. Каких-либо документов о том, что ответчик не может выполнить работы, предусмотренные контрактом, и в связи с этим отказывается от его исполнения, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2.1 контракта, исполнитель обязуется в счёт оговорённой стоимости оказать собственными силами услуги по разработке проекта, включая возможные услуги, определённо в нём неупомянутые, но необходимые для проектирования объекта. Из буквального содержания данного пункта контракта следует, что при возникновении необходимости дополнительных работ, ответчик должен был их выполнить своими силами и средствами в счёт цены, предусмотренной контрактом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец, требования о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 муниципального контракта от 23.11.2012 стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных статьёй 5 контракта, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку работы подлежали выполнению до 15 января 2013 года, неустойка подлежит начислению за период с 16 января по 12 июня 2013 года (дата указана истцом), продолжительность которого составляет 148 дней.

Таким образом, исходя из согласованной ставки 0,3 % от цены контракта (465 220 руб.) с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 206 557 руб. 68 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с этим с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 11 052 руб. 20 коп. государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, с истца, являющегося органом местного самоуправления, государственная пошлина взыскиванию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №0324300061812000057 от 23.11.2012, заключённый между отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий район" и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН <***>) в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН <***>) 206 557 руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 052 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева