Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 379 руб. 57 коп., в том числе 1 873 руб. 85 коп. долга за фактически выполненные работы по подготовке рекомендательного письма и планового материала для установки рекламного щита по ул. Дрейера, 6,и 505 руб. 72 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.05 по 12.05.08.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2008, направленная ответчику по последнему известному суду месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2008, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с письменной заявкой ответчика выполнил работы по подготовке рекомендательного письма с плановым материалом для получения согласований с целью размещения наружной рекламы в г.Архангельске в Исакогорском территориальном округе по адресу: ул. Дрейера, 6 в виде пластикового щита без подсветки размером 1,5 х3 м.

Факт выполнения работ подтверждается подготовленным рекомендательным письмом от 25.04.2005 исх. №1546/043-42 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 588 от 13 мая 2005 года на сумму 1 873 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 1 873 руб. 85 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» создано на основании Приказа комитета по управлению имуществом города Архангельска от 16.05.1995 №228/01-04 и в соответствии с пунктом 2.2.9. Устава осуществляет выполнение работ по подготовке документации на выдачу разрешений на размещение наружной рекламы.

Согласно решению Архангельского городского Совета от 31.07.2003 № 194 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Архангельск», действующему на момент обращения ответчика с заявкой и выполнения работ, заявитель, желающий установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования «Город Архангельск», обращается с заявкой о выдаче разрешения в управление архитектуры и градостроительства мэрии города для подбора места размещения. В заявке целесообразно указать конкретные места, на которых возможна, по мнению заявителя, установка рекламной конструкции.

По поручению управления архитектуры и градостроительства мэрии города муниципальное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» за счет заявителя осуществляет подбор и обследование предполагаемого рекламного носителя, оформляет рекомендательное письмо с приложением соответствующего плана или описания в нем места установки рекламной конструкции. Рекомендательное письмо выдается заявителю управлением архитектуры и градостроительства мэрии города в течение одного месяца с момента регистрации заявки (пункт 4.1.).

При этом, пунктом 4.2. указанного распоряжения предусмотрено, что после получения рекомендательного письма управления архитектуры и градостроительства мэрии города заявитель обращается за согласованиями на установку рекламной конструкции к юридическим и физическим лицам, указанным в рекомендательном письме.

Из пункта 2.4. Устава МУ «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что подготовка и предоставление необходимой документации, информации, производство всех видов работ и услуг, определенных разделом 2 Устава, в том числе и пунктом 2.2.9, осуществляется на основании заявок физических и (или) юридических лиц за счет средств заявителей по тарифам и расценкам Сборника цен и расценок на виды работ, выполняемых хозрасчетными проектно-производственными архитектурно-планировочными бюро и их подразделениями при архитектурно-градостроительных органах исполкомов местных Советов народных депутатов, утвержденных постановлением Госстроя РСФСР от 15.11.1988 №97 с применением повышающего коэффициента и коэффициента удорожания стоимости работ, утвержденного Мэром города Архангельска.

Распоряжением Мэра города Архангельска от 16 января 2002 года №15р с 01 января 2002 года утвержден коэффициент удорожания стоимости работ, выполняемых истцом, к ценам 1989 года – 30,0.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 873 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 505 руб. 72 коп. за период просрочки оплаты с 23.05.05 по 12.05.08.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации з#G0а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы закона, на кредиторе лежит обязанность предъявить требование об оплате, и юридические последствия волеизъявления кредитора, направленного на получение исполнения, не могут возникнуть ранее момента восприятия этого волеизъявления должником. В связи с этим, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в разумный срок, а в случае, если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно подлежит оплате ответчиком в семидневный срок со дня предъявления требования об этом.

При этом, поскольку срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то срок исполнения становится определенным (семидневным) в момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об этом.

Из материалов дела следует, что для оплаты выполненных работ истец выставил счет №588 от 13 мая 2005 года. Вместе с тем, отсутствуют доказательства получения указанного счета ответчиком как лично, так и с использованием средств связи. Проставленная на счете отметка с подписью лица и датой 13.05.2005 не позволяет достоверно установить, что указанный счет был получен ответчиком.

Кроме того, представленное письмо от 23.04.2008 исх. № 420-140 и приложенные к нему счета № 588 от 13.05.05 и № 500 от 16.04.08 также не могут служить доказательствами, свидетельствующими о предъявлении требования к ответчику, поскольку доказательств их направления и получения ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец не представил суду доказательств предъявления ответчику требования об оплате выполненных работ, обязанность по оплате таких работ наступила у ответчика не ранее получения искового заявления от 12.05.08 № 420-152. В связи с этим просрочка в оплате работ за период с 23.05.2005 по 12.05.2008 отсутствует, в связи с чем оснований для начисления процентов за данный период не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании процентов в размере 505 руб. 72 коп., начисленных за период просрочки с 23.05.05 по 12.05.08.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 393 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, а на истца относится 106 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» в пользу муниципального учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» 1 873 руб. 85 коп. долга, 393 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева