Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрел 25.06.2012 в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконными отказов в государственной регистрации от 24.02.2012 № 16-13/3516, № 16-13/3517, № 16-13/3518, а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения № 57-Н, № 58-Н, № 59-Н, расположенные по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следующих лиц:

1) ФИО1 (место жительства: г. Архангельск),

2) ФИО2 (место жительства: г. Архангельск,),

3) общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>),

4) закрытого акционерного общества «Архгипробум» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>).

В заседании приняли участие:

представители заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.08.2011), ФИО4 (доверенность от 26.08.2011),

представители ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.12.2011), ФИО6 (доверенность от 30.12.2011),

третье лицо ФИО1 (паспорт),

третье лицо ФИО2 (паспорт),

представитель третьего лица – закрытого акционерного общества «Архгипробум» – ФИО7 (доверенность от 15.06.2012).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – заявитель, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными отказов в государственной регистрации от 24.02.2012 № 16-13/3516, № 16-13/3517, № 16-13/3518, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения № 57-Н, № 58-Н, № 59-Н, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» (далее – общество «Агроводдорпроект») и закрытое акционерное общество «Архгипробум» (далее – общество «Архгипробум»).

Ответчик заявленные требования не признал, представил в суд отзыв на заявление.

Общество «Архгипробум» представило в суд отзыв, в котором выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители муниципального образования на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, а представители Управления Росреестра возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и представитель общества «Архгипробум» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество «Агроводдорпроект», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив приведённые ими доводы и доказательства, суд установил, что поводом для обращения муниципального образования в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование, считая себя собственником нежилых помещений № 57-Н, № 58-Н, № 59-Н, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 22.12.2011 о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

Управление Росреестра 18.01.2012 приостановило государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, о чём заявитель был извещён направленными ему уведомлениями от 18.01.2012 № 01/140/2011-334, № 01/140/2011-336, № 01/140/2011-338.

Сообщениями от 24.02.2012 № 01/140/2011-334, № 01/140/2011-336, № 01/140/2011-338 (исходящие № 16-13/3516, № 16-13/3517, № 16-13/3518) Управление Росреестра отказало муниципальному образованию в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

В государственной регистрации было отказано на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), при этом было указано, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников в здании, а заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения не относятся к местам общего пользования.

Посчитав, что отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанные помещения не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах Закона о государственной регистрации, усмотрев при этом нарушение своих прав и законных интересов, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать эти отказы незаконными.

Ответчик не согласился с заявлением, полагал, что в государственной регистрации было отказано законно и обоснованно. При этом в дополнение к доводам, приведённым в сообщениях об отказе в государственной регистрации, ответчик указал, что объекты недвижимости, за регистрацией права на которые обратилось муниципальное образование, в действительности отсутствуют как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

ФИО1, ФИО2 и представитель общества «Архгипробум» поддержали доводы ответчика, полагали при этом, что Управление Росреестра законно и обоснованно отказало в государственной регистрации.

Проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные муниципальным образованием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые отказы Управления Росреестра в государственной регистрации соответствуют закону.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 8, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В частности, основаниями для государственной регистрации являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае заявитель полагал, что право собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, возникло у муниципального образования как у единоличного собственника этого здания на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом заявитель указал, что согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой указанным Федеральным законом.

Между тем, довод заявителя о том, что на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 муниципальное образование являлось единоличным собственником указанного здания, является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2004 по делу № А05-11463/03-23 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» и мэрии города Архангельска о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи нежилых помещений № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, расположенных на 19 этаже дома № 4 на площади Ленина в г. Архангельске, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврату истцу указанных помещений были установлены фактические обстоятельства строительства указанного здания, а также сделан вывод о том, что на основании указанного решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 муниципальное образование не стало единоличным собственником указанного здания.

Как указано в этом судебном акте, строительство здания проектных организаций в г. Архангельске на пл. Ленина, дом 4 осуществлялось по проектному заданию на строительство, утверждённому Распоряжением Совета Министров РСФСР от 13.10.1970. По решению исполкома Архангельского областного Совета депутатов № 122 от 04.03.1974 утверждён перечень организаций-дольщиков, участвующих в строительстве служебного здания проектных организаций, в числе которых были Архангельская изыскательская экспедиция института «Росгипрозем» и Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР «Ленгипроводхоз».

По окончании строительства исполнительный комитет Архангельского областного Совета народных депутатов решением от 21.01.1983 № 20 распределил производственную площадь здания проектных организаций.

С 1983 года здание проектных организаций передано на баланс обслуживающей организации, с 1992 года такой организацией являлось Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности.

Решением Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» в состав муниципальной собственности включено Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности. В связи с чем мэрия города Архангельска считает, что всё здание передано в муниципальную собственность.

Однако, в силу разъяснений, содержавшихся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

В названном судебном акте указано: поскольку помещения в здании проектных организаций были переданы различным организациям и предприятиям, участвующим в долевом строительстве здания, нет оснований для вывода о том, что муниципальное образование, приняв в свою собственность Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности, стало единственным собственником названного здания.

Из материалов дела следует, что спорные помещения № 57-Н, № 58-Н, № 59-Н на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, были образованы путём выделения из помещения вестибюля. При этом точную дату образования этих помещений заявитель не указал, пояснил, что в соответствии с договором об аренде нежилых помещений от 17.11.1994 № 132 эти помещения сдавались в аренду акционерному инвестиционному коммерческому банку «Промстройбанк».

Заявителем не представлено доказательств того, что помещение вестибюля находилось в единоличной собственности муниципального образования. Указанное заявителем в качестве основания для государственной регистрации права муниципального образования на спорные помещения решение Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» право муниципального образования на эти помещения не подтверждает.

Между тем по своему функциональному назначению помещение вестибюля является общим имуществом здания, в связи с чем муниципальное образование, являясь лишь одним из собственников помещений в этом здании, не вправе единолично распоряжаться помещением вестибюля, в том числе выделять из состава этого объекта другие помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные помещения № 57-Н, № 58-Н, № 59-Н на момент обращения муниципального образования в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности фактически отсутствовали в натуре. Исходя смысла положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о государственной регистрации право собственности на объекты недвижимого имущества, отсутствующие в натуре, не может быть зарегистрировано.

При таких обстоятельствах заявителю законно и обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации от 24.02.2012 № 16-13/3516, № 16-13/3517, № 16-13/3518, а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения № 57-Н, № 58-Н, № 59-Н, расположенные по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4.

Оспариваемые отказы в государственной регистрации проверены на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров