Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лист» (далее – ООО «Золотой лист») о взыскании 25 963 руб. 82 коп., в том числе 21 404 руб. 72 коп. долга за услуги по планово-регулярной уборке твердых бытовых отходов, оказанные по договорам № 722 от 29.12.2000 и № 722 от 01.10.2004 в период с февраля 2004 года по декабрь 2005 года, а также 4 559 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.04 по 30.04.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года с ООО «Золотой лист» в пользу Предприятия взыскано 21 404 руб. 72 коп. долга, 5 250 руб. 74 коп. процентов, 983 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2007 по делу № А05-4977/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.02.2008 к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поф-Бун-1» (далее – ООО «Поф-Бун-1»).

Представители Предприятия в судебном заседании иск поддержали, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 873 руб. 57 коп., в том числе 18 435 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги и 6 437 руб. 85 коп. процентов за период просрочки оплаты с 31.12.2002 по 03.05.07.

Представитель ООО «Золотой лист» с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений ссылается на то, что услуги, оказанные по договору № 722 от 01.10.2004, заключенному с ООО «Золотой лист», оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует. Правовые основания для взыскания с него долга по договору № 722 от 29.12.2000, заключенному с ООО «Поф-Бун-1», отсутствуют, т.к. гарантийные письма не свидетельствуют об обязательствах ООО «Золотой лист» по погашению долга другого юридического лица. Также ответчик представил контррасчет процентов.

ООО «Порф-Бун-1» в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2008, направленная второму ответчику по последнему известному суду месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2008, возвращена в суд с отметкой органа связи «выбытие адресата». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Поф-Бун-1».

В судебном заседании 05 марта 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 марта 2008 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

29 декабря 2000 года между Предприятием и ООО «Поф-Бун-1» заключен договор № 722 на планово-регулярную уборку твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Поф-Бун-1» (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от объектов заказчика. Согласно приложению № 1 к договору вывоз ТБО должен был осуществляться от здания пиццерии, расположенного по адресу Ч-Лучинского, 8, ежедневно в объеме 22,813 куб.м в месяц.

В пункте 6 договора срок его действия установлен один год с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

ООО «Поф-Бун-1» направило Предприятию письмо о расторжении договора № 722 с 12.09.2004, а ООО «Золотой лист» обратилось с просьбой о заключении договора на вывоз ТБО.

В связи с этим 01 октября 2004 года между Предприятием и ООО «Золотой лист» заключен договор № 722 на планово-регулярную уборку твердых бытовых отходов от кафе «Траттория», расположенного по адресу ул. Ч-Лучинского, 8, ежедневно в объеме 22,81 кубометров в месяц.

Срок действия договора сторонами не определен.

В период действия договоров в течение 2004-2005 годов Предприятие осуществляло планово-регулярную уборку ТБО от объектов ответчика. Это подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. При этом судом учитывается, что предметом договора на планово-регулярную уборку ТБО является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг. Условиями договоров № 722 от 29.12.2000 и от 01.10.2004 также не предусмотрено, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от наличия актов приемки выполненных работ. Документов, подтверждающих, что в спорный период Предприятие не осуществляло вывоз ТБО, суду не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных ответчиками актов приемки услуг, не освобождает их от оплаты услуг по уборке ТБО, которые были оказаны фактически.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, сложилась задолженность в размере 18 435 руб. 72 коп. Как следует из объяснений представителей истца и расчетов цены иска, задолженность складывается из 15 435 руб. 72 коп. долга по договору № 722 от 29.12.2000 в связи с частичной оплатой счета № 1467 от 29.02.04 и неоплатой счетов № 2585 от 31.03.04, 3729 от 30.04.04, 4868 от 31.05.04, 6024 от 30.06.04, 7183 от 31.07.04, 8398 от 31.08.04, 9602 от 30.09.04. Кроме того, в цену иска включается долг по договору № 722 от 01.10.2004 в размере 3 000 рублей в связи с частичной оплатой счета № 11730 от 30.06.05 и неоплатой счета № 17776 от 30.11.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с февраля по сентябрь 2004 года Предприятие во исполнение договора № 722 от 29.12.2000, заключенного с ООО «Поф-Бун-1» оказало услуги по вывозу ТБО на общую сумму 17 226 руб. 08 коп. В связи с тем, что по приходному кассовому ордеру № 1745 от 15.11.2004 в кассу Предприятия было оплачено 3 000 рублей, часть которой была зачтена в качестве оплаты по счету № 1467 от 29.02.04, задолженность по договору № 722 от 29.12.2000 составила 15 435 руб. 72 коп.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 1745 от 15.11.2004 (том 1, л.д. 105) следует, что оплата в размере 3 000 рублей поступила от ООО «Золотой лист». Следовательно, данная сумма должна быть зачтена Предприятием в счет оплаты по договору № 722 от 01.10.2004, заключенному с ООО «Золотой лист». Поскольку приходный кассовый ордер № 1745 от 15.11.2004 не содержит указание на то, что оплата производится за ООО «Поф-Бун-1», у истца не имелось оснований засчитывать оплату на сумму 3 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору № 722 от 29.12.2000, заключенному с другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, задолженность за услуги по вывозу ТБО по договору № 722 от 29.12.2000, заключенному с ООО «Поф-Бун-1» составляет 18 435 руб. 72 коп., а задолженность по договору № 722 от 01.10.2004, заключенному с ООО «Золотой лист», отсутствует, т.к. услуги были оплачены в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 18 435 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнута, она подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд считает, что долг в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Поф-Бун-1» как со стороны договора на планово-регулярную уборку твердых бытовых отходов № 722 от 29.12.2000, по которому сложился долг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем оснований для взыскания долга по договору № 722 от 29.12.2000 с ООО «Золотой лист» не имеется. То обстоятельство, что вывоз ТБО осуществлялся от того же объекта, в отношении которого был заключен договор № 722 от 01.10.2004 с ООО «Золотой лист», не свидетельствует о том, что ООО «Золотой лист» приняло на себя обязательства по договору, заключенному с другим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела гарантийные письма ООО «Золотой лист» (том 1, л.д. 12-13) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не свидетельствуют о том, что ООО «Золотой лист» приняло на себя поручительство перед Предприятием за исполнение обязательств ООО «Поф-Бун-1».

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. На экземплярах гарантийных писем, представленных суду, отсутствует отметка Предприятия как кредитора о принятии им поручительства. В материалах дела не имеется доказательств направления ответов Предприятия на гарантийные письма. ООО «Золотой лист» не было уведомлено о принятии Предприятием данных гарантийных писем как поручительства. Таким образом, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет недействительность договора поручительства.

Также суду не представлено сведений и доказательств того, что ООО «Поф-Бун-1» возложило на ООО «Золотой лист» исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с этим гарантийные письма не могут рассматриваться как обстоятельства того, что ООО «Поф-Бун-1» возложило на ООО «Золотой лист» исполнение своих обязательств по договору № 722 от 29.12.2000 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу вышеназванной статьи возложение должником исполнения своих обязательств на третье лицо не влечет за собой перевод долга на это третье лицо, в связи с чем не освобождает ООО «Поф-Бун-1» как кредитора от исполнения им принятых им обязательств по договору № 722 от 29.12.2000.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания долга с ООО «Золотой лист» у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 договоров № 722 от 29.12.2000 и от 01.10.2004 оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы месячного платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа текущего месяца.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным требование Предприятия о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики нарушили сроки оплаты услуг, предусмотренные договорами.

Рассмотрев расчет процентов, составленный Предприятием, а также контррасчет ООО «Золотой лист», суд пришел к выводу, что с ООО «Поф-Бун-1» подлежит взысканию 5 835 руб. 37 коп. процентов за период просрочки с 31.12.2002 по 03.05.2007 (конечная дата определена истцом), а с ООО «Золотой лист» взыскивается 291 руб. 51 коп. процентов за период просрочки оплаты услуг с 15.12.2004 по 24.07.2006.

При этом суд исходил из просрочки оплаты каждого из счетов с учетом 15-дневного срока на их оплату, суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, ставки рефинансирования, действующей в момент предъявления иска в суд в размере 10,5 % годовых. При расчете процентов суд учитывал частичные оплаты, поступившие от ответчиков, в том числе и 3 000 рублей, оплаченные ООО «Золотой лист» по приходному кассовому ордеру № 17454 от 15.11.04 за услуги по вывозу ТБО, оказанные по договору № 722 от 01.10.2004. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с необоснованностью их начисления.

Доводы ООО «Золотой лист» о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию о взыскании с ООО «Золотой лист» процентов за просрочку оплаты услуг срок исковой давности не истек, поскольку период для начисления процентов начал течь с 15.12.2004, а с иском в суд Предприятие обратилось 03.05.2007, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

В отношении требований о взыскании долга и процентов, заявленных к ООО «Поф-Бун-1», основания для применения срока исковой давности отсутствуют, т.к. ООО «Поф-Бун-1» не заявляло о применении такого срока. Как указано в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета возвращается 43 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного отказа во взыскании процентов на Предприятие относится 12 руб. 44 коп. государственной пошлины. Расходы по госпошлине в размере 982 руб. 51 коп. распределяются между ответчиками пропорционально размеру сумм, взысканных с них, в связи с чем в пользу Предприятия с ООО «Золотой лист» взыскивается 11 руб. 66 коп., а с ООО «Поф-Бун-1» - 970 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» 291 руб. 51 коп. процентов, 11 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поф-Бун-1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» 18 435 руб. 72 коп. долга, 5 835 руб. 37 коп. процентов, 970 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» из федерального бюджета 43 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 413 от 24.04.2007.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

А.М. Низовцева