Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (далее – ответчик) 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2015, 100 000 руб. неустойки.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 127 818 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2015, 308 637 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Определением суда от 21.03.2016 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб.

До принятия решения ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 1 768 332 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заявление об увеличении размера встречных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17 февраля 2015 года. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить отделочные работы помещений объекта: «Ресторан по адресу: <...>», сдать результат работ ответчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить определенную договором денежную сумму. Объём, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ перечислены в приложении № 1 к договору.

В дальнейшем стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению, неоднократно уточнялась, в связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 02.03.2015, №2 от 04.03.2015, №3 от 12.03.2015, №4 от 16.03.2015, №5 от 23.03.2015, №6 от 23.03.2015, №7 от 23.03.2015, №8 от 01.04.2015, №9 от 25.04.2015, №10 от 01.06.2015, №11 от 23.05.2015, №12 от 1.06.2015, №13 от 03.06.2015, №14 от 03.08.2015, №15 от 03.09.2015.

В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком истцом представлены в материалы дела: Акт выполненных работ №1 КС-2 от 06.04.2015 на сумму 362 766,10 руб., Акт выполненных работ №2 КС-2 от 01.06.2015 на сумму 304 310,85 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 16.03.2015 на сумму 144 531,32 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 12.03.2015 на сумму 30816 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 23.03.2015 на сумму 106 946,50 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 06.04.2015 на сумму 158 705 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 15.05.2015 на сумму 478 489 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 10.06.2015 на сумму 638 568,50 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 30.07.2015 на сумму 150 000 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 30.07.2015 на сумму 1 511 800 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 20.04.2015 на сумму 674993,90 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 25.05.2015 на сумму 465 000 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 26.06.2015 на сумму 386 151 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 30.07.2015 на сумму 341 320 руб., Акт выполненных работ КС-2 от 10.07.2015 на сумму 193 700 руб.. Акт выполненных работ КС-2 от 27.08.2015 на сумму 640 628,80 руб.. Акт выполненных работ КС-2 от 10.09.2015 на сумму 153 888 руб.

Согласно указанным актам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 6 742 614,97 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 5 614 796 руб. 57 коп. Соответственно, сумма задолженности составляет 1 127 818 руб. 40 коп.

Требование об оплате 1 127 818 руб. 40 коп. задолженности от 19.11.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, на общую сумму 6 742 614,97 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, т.к. сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, судом отклоняется.

По мнению ответчика, п. 4.3 договора установлено, что датой окончания работ является дата подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Вместе с тем, из содержания указанного пункта не представляется возможным установить, что стороны понимают под понятием «итоговый акт приемки выполненных работ» - акт приемки работ по объекту в целом или акт приемки отдельного объема работ, согласованного сторонами. Из материалов дела следует, что помимо самого договора, сторонами подписано 15 дополнительных соглашений к договору (№№1-15), в каждом из которых стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Условиями дополнительных соглашений (п.3) также регламентируется порядок оплаты заказчиком выполненных работ : в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ. Упоминание об итоговом акте приемки отсутствует.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что учет работ по строительству должен производиться с составлением специально утвержденных форм, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Основным предназначением форм N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций.

По мнению ответчика, стороны на основании подписанных промежуточных актов КС-2 должны были составить единый (итоговый) акт формы КС-2. Вместе с тем, составление двойных актов формы КС-2 на одни и те же объемы строительных работ законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14).

Составление указанных актов: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14) условиями договора не предусмотрено.

Заказчик утверждает, что в нарушение условий договора выполненные подрядчиком работы фактически приняты без проверки, без согласования с техническим заказчиком.

В соответствии с п. 5.5.7 договора технический заказчик согласовывает представляемые подрядчиком акт приемки выполненных работ ( формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и направляет их для подписания заказчику.

В соответствии с договором по сопровождению реконструкции объекта от 12.01.2015 ООО «Евродомстрой» по заданию ООО «Добро Про» приняло обязательство осуществлять сопровождение реконструкции объекта, осуществлять функции «технического заказчика». Т.е. лицом, обязанным перед ООО «Добро Про» по осуществлению функций строительного контроля за соответствием объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ является ООО «Евродомстрой».

Учитывая, что все акты формы КС-2 и справки формы К3-3 представленные подрядчиком в материалы дела подписаны заказчиком, утверждение ответчика о том, что акты приемки выполненных работ ( формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не проверялись техническим заказчиком является безосновательным. Доводы подрядчика о том, что все акты предъявлялись первоначально техническому заказчику для согласования ответчиком не опровергнуты.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 742 614,97 руб. подписаны заказчиком без замечаний, соответственно, являются доказательством надлежащего выполнения работ на указанную сумму подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 25.01.2016, заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ только 29.02.2016, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что объект, на котором выполнялись работы, используется в предпринимательской деятельности, эксплуатируется ответчиком по прямому назначению.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика 1 127 818 руб. 40 коп задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.7. договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится на основании акта сверки взаимных расчетов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком последних акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)

Впоследствии при заключении сторонами дополнительных соглашений стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму за каждый выполненный вид работы в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Соответственно, акт выполненных работ №1 КС-2 от 06.04.2015 и акт выполненных работ №2 КС-2 от 01.06.2015 должны быть оплачены не позднее 10 рабочих дней со дня подписания актов, а остальные акты выполненных работ - в течение 2 дней с момента подписания акта.

В установленный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме .

В соответствии с п. 8.2 договора подряда стороны определили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом проверен расчет неустойки в размере 308 637 руб. 54 коп, выполненный по состоянию на 29.03.2016 г., представленный истцом.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что при расчете неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ, принятых по актам формы КС-2 от 06.04.2015 на 362 766 руб. 10 коп., от 01.06.2015 на 304 310 руб. 85 коп. истцом неправомерно определен срок для оплаты, исходя из 10 календарных, а не рабочих дней.

Согласно расчету суда , с учетом полученного подрядчиком аванса в размере 300 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 от 06.04.2015 на 362 766 руб. 10 коп. за период с 21.04.2015 по 06.05.2015 составит 1004,26 руб. (62 766 руб. 10 коп.*0,1%*16 дн.), а не 1255,32 руб., как утверждает истец. Оснований для взыскания неустойки в размере 251,06 руб. (1255,32 руб. - 1004,26 руб.) не имеется.

Работы, принятые по акту формы КС-2 от 01.06.2015 на 304 310 руб. 85 коп. оплачены своевременно, в связи с чем неустойка по данному акту истцом не начислена.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, признается обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного, обоснованным признается требование истца о взыскании 308 386 руб. 48 коп. неустойки (308 637,54 руб. – 251,06 руб.).

Суд считает, что встречный иск также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда за нарушение сроков сдачи работ, установленных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что обязательства подрядчика по договору на момент рассмотрения дела судом не исполнены в связи с отсутствием итогового акта приемки выполненных работ судом отклоняются по основаниям изложенным выше.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доводы заказчика о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ в отношении работ, принятых по актам формы КС-2 от 06.04.2015 на 362 766 руб. 10 коп., от 01.06.2015 на 304 310 руб. 85 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы, определенные в настоящем договоре и калькуляции должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что, учитывая, что предоплата перечислена заказчиком 19.02.2015, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 21.03.2015

Доводы подрядчика о том, что с 01.03.2015 по 01.05.2015 на объекте проводились работы по разводке электросетей, в связи с чем подрядчик не мог выполнять отделочные работы, предусмотренные договором, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель своевременно не воспользовался предоставленными ему положениями ст. 716 ГК РФ правами, к заказчику о переносе срока завершения работ не обращался, работы не приостановил.

Неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по акту формы КС-2 от 06.04.2015 на 362 766 руб. 10 коп. за период с 22.03.2015 по 06.04.2015 составит 5804,26 руб. (362 766 руб. 10 коп.*0,1%*16 дн.)

Неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по акту формы КС-2 от 01.06.2015 на 304 310 руб. 85 коп. за период с 22.03.2015 по 01.06.2015 составит 21910,38 руб. (304 3010 руб. 85 коп.*0,1%* 72 дн.).

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора подрядчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании неустойки в размере 27 714 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 11000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 364 руб. 55 коп. государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 10995 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении встречного иска ООО «Добро Про» уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного, недостающая сумма государственной пошлины в размере 28 202 руб. 42 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 по итогам рассмотрения встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 480 руб. 90 коп. государственной пошлины

В целом, по итогам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 566 руб. 97 коп. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 480 руб. 90 коп. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 127 818 руб. 40 коп. долга, 308 386 руб. 48 коп. неустойки, а также 10995 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 364 руб. 55 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН <***>) неустойку в размере 27 714 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 480 руб. 90 коп. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 202 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 127 818 руб. 40 коп. долга, 280 671 руб. 84коп. неустойки, а также 10995 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 566 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов