Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 22 июня 2012 года дело по иску закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о взыскании 12 781 581 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.06.2012),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АСХО Тепличное» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга по договорам займа от 29.07.2009, от 28.08.2009 и договору о новации долгового обязательства от 01.08.2010, 5 000 руб. процентов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. С учётом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика:

1 125 000 руб. долга по возврату суммы займа по договору займа от 29.07.2009, 117 500 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2009 по 10.04.2012 и 153 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата займа за период с 26.08.2010 по 10.04.2012.

1 725 000 руб. долга по возврату займа по договору от 28.08.2009, 190 088 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2009 по 10.04.2012 и 224 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата займа за период с 26.08.2010 по 10.04.2012.

9 245 993 руб. 17 коп. долга по возврату займа по соглашению о новации долгового обязательства в договор займа от 01.08.2010.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании исковые требования в увеличенном размере поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Определение об отложении судебного разбирательства от 05.06.2012, направленное по адресу (<...>), указанному в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения».

В связи с изложенным ответчик в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АСХО «Тепличное» (по договору займодавец) и ООО «Торговый дом «Тепличный» (по договору заёмщик) заключены договоры займа от 29.07.2009 и от 28.08.2009.

В соответствии с договором от 29.07.2009 займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 125 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (займа) в срок до 25 июля 2010 года (пункты 1.1., 1.2, 2.3 договора).

Денежные средства по договору от 29.07.2009 в сумме 1 125 000 рублей перечислены истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением № 95 от 30.07.2009. Платёжное поручение с отметками банка в поле «отметки банка» и в поле «списано со сч. плат.» представлено истцом в материалы дела.

В соответствии с договором от 28.08.2009 займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 820 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) в срок до 25 августа 2010 года (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Денежные средства по договору от 28.08.2009 в сумме 1 820 000 рублей перечислены истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением № 254 от 28.08.2009. Копия платёжного поручения с приложением выписки банка (филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк») по операциям на счёте организации за 28.08.2009 представлена истцом в материалы дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик сумму займа по договору от 29.07.2009 не возвратил полностью, а по договору от 28.08.2009 возвратил частично по приходному кассовому ордеру № 3297 от 19.10.2009 на сумму 95 000 рублей. Задолженность по займу на день принятия решения составляет 1 125 000 рублей – по договору от 29.07.2009 и 1 725 000 рублей (1 820 000 руб. минус 95 000 руб.) – по договору от 28.08.2009. Ответчик доказательства возврата сумм займа не представил, заём по безденежности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по возврату займа по договорам от 29.07.2009 и от 28.08.2009 в общей сумме 2 850 000 рублей является обоснованным и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из содержания пунктов 2.3, 2.4 договоров от 29.07.2009 и от 28.08.2009 следует, что за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4 процента годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа.

На основании изложенного начисление истцом процентов за пользование суммой займа по договору от 29.07.2009 за период с 31.07.2009 по 10.04.2012 и по договору от 28.08.2009 за период с 29.08.2009 по 10.04.2012 с применением ставки 4 процента годовых является обоснованным.

Определяя день, с которого у ответчика возникло обязательство по уплате процентов, судом принято во внимание, что денежные средства во исполнение истцом обязательства по передаче займа по договорам от 29.07.2009 и 28.08.2009 были списаны с расчётного счёта истца соответственно 30.07.2009 и 28.08.2009. В связи с этим суд исходит из того, что 31 июля и 29 августа 2009 года соответственно денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика, и с указанного дня у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа. Ответчик доказательств более позднего получения денежных средств по договорам займа не представил, как не представил и контррасчёта процентов.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что по договору от 29.07.2009 сумма, на которую подлежат начислению проценты, определена истцом правильно (1 125 000 руб.). Однако начисление истцом процентов по договору от 28.08.2009 за весь период (с 29.08.2009 по 10.04.2012) на сумму 1 820 000 руб. суд считает ошибочным.

В соответствии с разделами 1 и 2 договора от 28.08.2009 сумма займа предоставлялась до 25.08.2010. В указанный день должны были быть уплачены проценты. При этом заёмщику было предоставлено право досрочного возврата займа как полностью, так и частями.

Таким образом, суд считает, что из содержания пункта 2.4 договора займа от 28.08.2009 следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются на невозвращенную сумму займа (задолженность по займу). Прямого указания на обратное данный пункт договора от 28.08.2009 не содержит.

Также при проверке правильности представленного истцом расчёта процентов суд установил, что истцом некорректно определены периоды для начисления процентов. В данном случае суд исходит из того, что каких-либо условий, касающихся количества дней в году (в месяце) договоры не содержат. Следовательно, при расчёте процентов должно применяться фактическое количество дней в году и в месяце. В 2009, 2010 и в 2011 году количество дней составляет 365 дней, а в 2012 году – 366 дней. В связи с изложенным, начисление процентов за период с 02.09.2011 по 10.04.2012 (по договору от 29.07.2009) и за период с 31.08.2011 по 10.04.2012 (по договору от 28.08.2009) влечёт погрешность при начислении процентов, поскольку количество дней в 2011 году и в 2012 году разное, а значит будут отличаться и значения ставки процентов за один день (4%/365дн. и 4/366дн.).

Согласно расчёту суда проценты за пользование суммой займа по договору от 29.07.2009 составляют 121 404 руб. 33 коп., в том числе: за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 – 18 986 руб. 30 коп. (1 125 000 х 4% : 365дн. х 154дн.); за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 45 000 руб. и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 45 000 руб. (1 125 000 руб. х 4% : 365дн. х 365дн.); за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 – 12 418 руб. 03 коп. (1 125 000 х 4% : 366дн. х 101дн.).

Проценты за пользование суммой займа по договору от 28.08.2009 за период с 29.08.2009 по 10.04.2012 составляют 181 212 руб. 49 коп., в том числе: за период с 29.08.009 по 19.10.2009 – 10 371 руб. 51 коп. (1 820 000 руб. х 4% :365дн. х 52дн.); за период с 20.10.2009 по 31.12.2009 – 13 800 руб. (1 725 000 руб. х 4% : 365дн. х 73дн.); за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 69 000 руб. и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 69 000 руб. (1 725 000 руб. х 4% : 365дн. х 365дн.), за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 – 19 040 руб. 98 коп. (1 725 000 руб. х 4% : 366дн. х 101дн.).

Следует отметить, что поскольку проценты по договорам от 29.07.2009 и 28.08.2009, исчисляемые за 2010 и 2011 года составляют соответственно 44 999, 9999 руб. и 68 999, 9999 руб., то суд округлил их значение до 45 000 руб. и 69 000 руб. соответственно. Такое округление к ближайшему целому соответствует общепризнанным математическим операциям. А поскольку значение после запятой (копейки) больше значения «5», следовательно, целый знак (рубли) увеличивают на единицу.

Таким образом, поскольку заявленная истцом по договору от 29.07.2009 сумма процентов в размере 117 500 руб. за период с 31.07.2009 по 10.04.2012 не превышает размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за этот период, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем по договору от 28.08.2009 проценты определены судом в размере 181 212 руб. 49 коп., тогда как истцом предъявлено ко взысканию 190 088 руб. В связи с этим 181 212 руб. 49 коп. процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа ответчиком в предусмотренный договорами от 29.07.2009 и от 28.08.2009 срок и на дату судебного разбирательства возвращена не была, начисление истцом процентов за просрочку возврата сумм займа за период с 26.08.2010 по 10.04.2012 является правомерным. Также правомерным является применение при расчёте процентов ставки рефинансирования 8 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что проценты по договору от 28.08.2009 начислены истцом правильно и составляют 224 250 руб. (1 725 000 руб. х 8% : 360дн. х 585дн.).

Вместе с тем при расчёте процентов по договору от 29.07.2009 истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчёту суда проценты за заявленный истцом период с 26.08.2010 по 10.04.2012, начисленные по ставке рефинансирования 8 процентов годовых на сумму задолженности 1 125 000 руб., составляют 146 250 руб. (1 125 000 руб. х 8% : 360дн. х 585дн.), а не 153 750 руб. как указано истцом в расчёте.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 370 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 146 250 руб. – по договору от 29.07.2009 и 224 250 руб. – по договору от 28.08.2009.

Исковые требования в части взыскания 9 245 993 руб. 17 коп. долга по соглашению о новации долгового обязательства в договор займа от 01.08.2010 не подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АСХО «Тепличное» (сторона-1) и ООО «Торговым дом «Тепличный» (сторона-2) было заключено соглашение о новации долгового обязательства в договор займа от 01.08.2010.

В пункте 1.1 соглашения от 01.08.2010 указано, что сторона-1 (истец) поставила в 2009 году стороне-2 (ответчику) плодоовощную продукцию. Сторона-2 до настоящего времени не выполнила своих обязательств по оплате поставленной продукции. Долг стороны-2 перед стороной-1 составляет 9 319 993 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 обязательство стороны-2 по уплате стороне-1 указанной денежной суммы стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами. Сторона-2 обязуется вернуть денежную сумму в размере 9 319 993 руб. 17 коп. в срок до 01 августа 2011 года.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В обоснование заявленного требования о взыскании 9 245 993 руб. 17 коп. долга истец указывает на то, что путём заключения соглашения от 01.08.2010 обязательство ответчика по оплате поставленной ему в 2009 году продукции было новировано в заёмное обязательство, срок исполнения которого на день рассмотрения спора в суде наступил.

Вместе с тем из самого соглашения не следует, по какому договору, накладным, счетам-фактурам образовалась задолженность в сумме 9 319 993 руб. 17 коп. Доказательств, подтверждающих поставку истцом товара на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Определениями от 19.04.2012, от 17.05.2012, от 05.06.2012 суд неоднократно предлагал истцу представить подробные письменные пояснения относительно того, по какому договору, накладным, счетам-фактурам у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 319 993 руб. 17 коп. Этими же определениями у истца запрашивались копии договоров, накладных, счетов-фактур, актов-сверок и иных документов, подтверждающих фактическую поставку товара и задолженность ответчика по оплате товара в указанном выше размере.

Однако названные выше определения суда истцом исполнены не были. Запрошенные судом документы истцом не представлены. При этом в судебных заседаниях представитель истца ссылался на отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку товара и задолженность по нему ответчика на сумму 9 319 993 руб. 17 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае ответчику передавались не денежные средства, а товар, обязательство по оплате которого новировано в заёмное обязательство. В связи с этим суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать фактические отношения, сложившиеся между сторонами по поставке, а затем по займу. Надлежащими доказательствами существования у ответчика сначала обязательства по оплате товара, а затем в связи с заключением соглашения о новации - обязательства по возврату суммы займа, являются документы о передаче истцом ответчику товара на сумму не менее чем 9 319 993 руб. 17 коп. Однако такие документы суду не представлены. При этом в процессе судебного разбирательства представитель истца также не мог пояснить, по каким накладным, счетам-фактурам образовалась задолженность. Каких-либо документов, подтверждающих фактические отношения сторон по поставке, в материалах дела нет.

Представленное истцом в материалы дела платёжное поручение № 16 от 17.02.2011 об уплате ответчиком по соглашению от 01.08.2010 денежных средств в сумме 74 000 рублей не может служить основанием для взыскания заявленной истцом по данному соглашению суммы долга. Данное платёжное поручение подтверждает наличие между сторонами лишь обязательства на сумму 74 000 руб. Существование обязательств на иную сумму оно не подтверждает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает, что истец не подтвердил существование как первоначального обязательства ответчика по оплате товара на сумму 9 245 993 руб. 17 коп., так и обязательства по возврату займа на указанную сумму.

В связи с изложенным во взыскании долга по соглашению от 01.08.2010 суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» (ОГРН <***>) 3 519 212 руб. 49 коп., в том числе 2 850 000 руб. долга по возврату суммы займа, 298 712 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, 370 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 928 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 979 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.