Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 164594, Архангельская область, п.Усть-Ваеньга Виноградовского района) к отделению надзорной деятельности Виноградовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 164570, Архангельская область, п.Березник Виноградовского района, ул.Профсоюзная, дом 6) об оспаривании постановления и акта проверки, при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.02.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Виноградовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик, отделение) об оспаривании постановления №57 от 19.04.2013 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Помимо этого, заявитель просит признать недействующим акт проверки №29 от 08.04.2013.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением №29 от 05.03.2013 главный государственный инспектор Виноградовского района Архангельско й области по пожарному надзору ФИО3 назначил проведение в период с 13.03.2013 по 09.04.2013 плановой выездной проверки деятельности предпринимателя по адресу: <...>, с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Указанное распоряжение было получено заявителем лично 06.03.2013, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении.

В ходе проверки ответчик выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

1) отсутствия у работников предпринимателя пройденного обучения по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390);

2) на объекте допускались к работе лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил №390;

3) у предпринимателя отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 2 Правил №390;

4) защитные провода и кабели в оболочке из сгораемых материалов были проложены не на роликах, изоляторах или с прокладкой из несгораемых материалов, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ), пункта 2.1.36 и таблицы 2.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 (далее – Правила №204);

5) в местах прохода проводов и кабелей через стены, а также межэтажных перекрытий отсутствовали трубы, короба, препятствующие распространению пожара, что является нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ и пункта 2.1.58 Правил №204;

6) объект не был обеспечен огнетушителями, что является нарушением пункта 70 Правил №390;

7) отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, что является нарушением пункта 33 Правил №390;

8) не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что является нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6);

9) не обеспечено проведение очистки дымоходов и печи от сажи, что является нарушением пункта 82 Правил №390;

10) отсутствует знак пожарной безопасности «Курение табака запрещено», что является нарушением пункта 14 Правил №390;

11) дымовая труба печи не оборудована искрогасителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм, что является нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ и пункта 5.31 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №177 (далее - СП 7.13130.2009);

12) помещения не были оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03), и Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 (далее - НПБ 104-03);

13) высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, что является нарушением части 1 Закона №69-ФЗ и пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Перечисленные нарушения ответчик отразил в акте поверки №29 от 08.04.2013, копия которого в этот же день была вручена предпринимателю. В связи с выявленными нарушениями заявителю 08.04.2013 было выдано предписание №29/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений отделением были составлены протоколы об административных правонарушениях №№55, 56 и 57 от 12.04.2013, зафиксировавшие указанные деяния предпринимателя. Так, нарушения, перечисленные выше под номерами 1-3, 7-11 были квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного кодекса и частями 3-8 названной статьи. Нарушения, перечисленные выше под номерами 4-6, были квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Нарушения, перечисленные выше под номерами 12 и 13, были квалифицированы ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Протоколы были составлены без участия заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте их составления уведомлением от 08.04.2013, полученным предпринимателем в этот же день. Указанные протоколы 12.04.2013 были отправлены в адрес предпринимателя и получены им в тот же день. В названных протоколах содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки главный государственный инспектор Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 при отсутствии предпринимателя вынес постановление №57 от 19.04.2013 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было получено заявителем 25.04.2013, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением отделения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что до открытия магазина были проведены все работы в соответствии с ПТЭ, проведено квалифицированное энергообеспечение, установлено заземление, электропровод проложен в кабеле-канале; дровяная печь находится в исправном состоянии, дымоходные каналы своевременно очищаются от сажи, дымовая труба обеспечена искрогасителями; огнетушители установлены в количестве 2-х штук. Помимо этого, предприниматель ссылается на то, что здание магазина является одноэтажным, соответственно, в нем не может быть межэтажных соединений. Кроме этого, предприниматель ФИО1 указала, что осуществляет необходимые действия для устранения выявленных нарушений.

Ответчик, не соглашаясь с заявлением предпринимателя, указал, что нарушения были выявлены в первый день проверки, однако предприниматель не устранил их до окончания проверки. Следовательно, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи. Совершение данного правонарушения влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в области пожарной безопасности, осуществляется Законом №69-ФЗ, Правилами №390 и №6, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, сводом правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 (далее - СП 7.13130), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из справки главы администрации муниципального образования «Усть-Ваеньгское» следует, что магазин, в котором проводилась проверка, принадлежит предпринимателю на праве собственности, при этом заявитель не оспаривает данный факт.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на проверенном объекте в соответствии с действующим законодательством должен нести именно заявитель.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения было установлено, что работниками предпринимателя не было пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, и на объекте к работе допускались лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что ответчик посчитал нарушением пункта 3 Правил №390.

Согласно пункту 3 Правил №390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, определено, что обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя. При этом пунктом 39 данных норм предусмотрено, что по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются, в частности работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации.

Из заявления предпринимателя следует, что она работает одна, работники у неё отсутствуют. В таком случае обучение по пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности должно было проводиться в отношении самого предпринимателя.

Судом установлено, что в нарушение данный положений предприниматель не обеспечил на своем объекте прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму и не прошел обучения мерам пожарной безопасности, доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении №55, постановлением о назначении административного наказания. Более того, заявитель прямо не оспаривает данный пункт нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал наличие нарушения по данному эпизоду.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения было установлено, что у предпринимателя отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что ответчик посчитал нарушением пункта 2 Правил №390.

Пунктом 2 Правил №390 предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В пункте 460 Правил №390 указано, что инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе данных правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. При этом пунктом 461 названных Правил определяется содержание инструкции о мерах пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в магазине предпринимателя отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности. Данное обстоятельство следует из акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении №55, постановления о назначении административного наказания. При этом заявитель не представил суду доказательств наличия подобной инструкции на объекте. Более того, заявитель прямо не оспаривает данный пункт нарушений.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал наличие нарушения по данному эпизоду.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения было установлено, что на объекте предпринимателя отсутствовали знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, а также знак «Курение табака запрещено», что является, соответственно, нарушением пунктов 33 и 14 Правил №390.

Согласно пункту 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 14 Правил №390 запрещено курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. При этом руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Материалами дела (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении №55, постановление о назначении административного наказания) подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в магазине, в котором осуществлялась проверка, отсутствовали знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, а также знак «Курение табака запрещено». Следовательно, ответчик доказал наличие нарушений по данным эпизодам.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения было установлено, что на объекте предпринимателя не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что ответчик посчитал нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ и пункта 2.12.17 Правила №6.

Кроме этого, ответчиком было выявлено, что предприниматель не обеспечил проведение очистки дымоходов и печи от сажи, что является нарушением пункта 82 Правил №390, а также не оборудовал дымовую трубу печи искрогасителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм, что ответчик посчитал нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ и пункта 5.31 СП 7.13130.2009.

На основании пункта 2.12.7 Правил №6 установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

В пункте 81 Правил №390 определено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Согласно пункту 82 Правил №390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Суд отмечает, что СП 7.13130.2009 был признан утратившим силу с 25.02.2013 в связи с изданием приказа МЧС России от 21.02.2013 №116, утвердившим новый Свод правил СП 7.13130. Так, в силу пункта 5.13 указанного Свода правил дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм.

Как следует из материалов дела, в магазине предпринимателя не была проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; также предприниматель не обеспечил проведение очистки дымоходов и печи от сажи и не оборудовал дымовую трубу печи искрогасителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. Данные обстоятельства следуют из акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении №55, постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что дымоход в печи регулярно отчищается от сажи и оборудован искрогасителем, суд отклоняет, как недоказанный.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик доказал наличие нарушений по упомянутым эпизодам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Совершение этого правонарушения влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения было установлено, что на объекте защитные провода и кабели в оболочке из сгораемых материалов были проложены не на роликах, изоляторах или с прокладкой из несгораемых материалов, что ответчик посчитал нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 2.1.36 и таблицы 2.1.3 Правил №204.

Помимо этого, ответчиком было установлено, что в местах прохода проводов и кабелей через стены, а также межэтажных перекрытий отсутствовали трубы, короба, препятствующие распространению пожара, что является нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ и пункта 2.1.58 Правил №204. Также отделением было выявлено, что объект не был обеспечен огнетушителями, что является нарушением пункта 70 Правил №390.

В пункте 2.1.36 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок), указано, что соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике.

При этом в таблице 2.1.3 указанных правил содержится выбор видов электропроводок и способов прокладки проводов и кабелей по условиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.58 Правил устройства электроустановок в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

В силу пункта 70 Правил №390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Приложение №1 к указанным правилам предусматривает нормы оснащения помещений ручными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций), а приложение №2 - нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций).

Судом установлено, что в магазине предпринимателя защитные провода и кабели в оболочке из сгораемых материалов были проложены не на роликах, изоляторах или с прокладкой из несгораемых материалов; в местах прохода проводов и кабелей через стены, а также межэтажных перекрытий отсутствовали трубы, короба препятствующие распространению пожара. Кроме этого, объект не был обеспечен огнетушителями. Данные обстоятельства следуют из акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении №56, постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что электропроводка была проведена в соответствии с требованиями технического надзора, судом отклоняется как недоказанный. Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что в его магазине отсутствует межэтажные соединения, поскольку данное здание имеет чердачные помещения, которые оделены от первого этажа именно межэтажными перекрытиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик доказал наличие нарушений по упомянутым эпизодам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Совершение названного правонарушения влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения было установлено, что помещения магазина не были оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 14 НПБ 110-03 и НПБ 104-03. Кроме этого, ответчик установил, что высота эвакуационного выхода в свету была менее 1,9 м, что является нарушением части 1 Закона №69-ФЗ и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 5 НПБ 110-03 здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В пункте 11 НПБ 110-03 указано, что согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы проводится в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. При этом в силу пункта 10.1 данного приложения в указанный перечень входят одноэтажные здания.

На основании пункта 3.3 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях. При этом во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами дела (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении №57, постановление о назначении административного наказания) подтверждается, а заявителем не оспаривается, что помещения магазина не были оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения людей о пожаре. Из материалов дела также вытекает, что высота эвакуационного выхода в свету помещения магазина была менее 1,9 м. Более того, заявитель указал, что в срок до 02.09.2013 он устранит указанные нарушения, что свидетельствует об их признании предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик доказал наличие нарушений по упомянутым эпизодам.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что постановление отделения №57 от 19.04.2013 о назначении административного наказания было вынесено ответчиком законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №57 о назначении административного наказания от 19 апреля 2013 года, принятого в п.Березник Виноградовского района Архангельско й области отделением надзорной деятельности Виноградовского района Архангельско й области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30529032270060, проживающей по адресу: 164594, Архангельская область, п.Усть-Ваеньга Виноградовского района, ул.Ломоносова, дом 10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина