Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Норланд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №28-23/274/3660 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.10.2010.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения № 28-23/274/3660 от 29 октября 2010 года послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

11.06.2010 общество представило в налоговую инспекцию уточненную (корректирующую) декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года.

В налоговой декларации обществом указана налоговая база 77805 руб., сумма НДС к уплате в бюджет 14005 руб.

В уточненной декларации по НДС налогоплательщиком указана стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС 1609300 руб., заявлена льгота, предусмотренная пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки представленных обществом документов установлено, что проверяемым налогоплательщиком выставляются счета-фактуры ИП ФИО2 за право распространения и воспроизведение программного обеспечения по договору на передачу неисключительных прав № 1 от 21.07.2008г.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что поскольку согласно п.1 ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности может только правообладатель, то организация - посредник имеет право распространять программный продукт, но не имеет прав на его использование другими способами, т.е. не является обладателем тех прав, которые передает по сублицензионному договору. Таким образом, организации - посредники не могут заключать сублицензионные договоры друг с другом и с конечными пользователями и освобождать такие операции от НДС. В подобных ситуациях экземпляры программ должны продаваться по договору поставки и облагаться НДС.

В результате налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1609300 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 289 674 руб.

По результатам проверки составлен акт № 28-23/9523 от 16.09.2010.

21.10.2010 обществом были представлены возражения на акт (вход. №68237).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченного доверенностью представителя общества ФИО3 налоговой инспекцией вынесено решение № 28-23/2911 от 29.10.2010, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 371 руб. 60 коп., предложено уплатить 289 674 руб. НДС за 1 квартал 2010 года и 12122 руб. 07 коп. пеней по НДС.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества названное решение налоговой инспекции оставлено без изменения. Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 24.12.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, которое рассматривается по существу в настоящем деле.

Свои требования общество основывает на том, что между компанией МАЙКРОСОФТ АЙРЛЭНДОПЕРЕЙШНЗ ЛИМИТЕД и ООО «Норланд» было заключено лицензионное соглашение об операционных системах Майкрософт для настольных компьютеров, согласно которому общество распространяет предустановленный продукт и предоставляет сублицензию на него конечным пользователям. Никаких ограничений, связанных с передачей права по сублицензионному договору, в договоре нет. Обладая по лицензионному соглашению правом на использование исключительного (неисключительного) права в виде компьютерного программного обеспечения фирмы Майкрософт и передачей данного права по сублицензионному соглашению, общество заключило с ИП ФИО2 сублицензионный договор и предоставило ему право на распространение вышеназванного программного обеспечения.

Заявитель ссылается на информационные письма УФНС по г.Москве от 04.01.2008г. № 19-11/9666, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.01.2008г. № 03-07-11/11 (со ссылкой на ФЗ № 195-ФЗ от 19.07.2007г.), письмо Минфина РФ от 01.04.2008г. № 03-07-15/44, указывает, что сублицензионный договор от 21.07.2008г. по своему содержанию может быть признан (рассматриваться) как дистрибьюторским, так и сублицензионным договором.

Заключив лицензионное соглашение, правообладатель предоставил лицензиату право распространение этого программного обеспечения, оставив за собою исключительное право на заключение других подобных лицензионных соглашений с третьими лицами. Указав лицензиату в лицензионном соглашении право на заключение сублицензионных договоров, правообладатель передал именно неисключительное право на распространение программного обеспечения на магнитном носителе, а не магнитный носитель как товар.

Налоговая инспекция не согласилась с обществом, полагая, что льгота подлежит предоставлению налогоплательщику, получающему выручку от названных операций по передаче прав на программы для электронных вычислительных машин, следовательно, в пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь о правоотношениях между лицом, передающим права на программы для электронных вычислительных машин, и получателями такой услуги. Таким образом, получение льготы, по мнению налоговой инспекции, обуславливается представлением доказательств таких правоотношений, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение; налогоплательщик не подтвердил наличие у него полномочий по передаче сублицензиату (ИП ФИО2) прав на неисключительные права на программные продукты компании Майкрософт.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие совершение конкретной хозяйственной операции по передаче ООО «Норланд» прав на распространение, на воспроизведение программных продуктов компании Майкрософт предпринимателю ФИО2: сублицензионный договор № 1 от 21.07.2008г. и акт приема-передачи.

Сублицензионным договором от 21.07.2008 № 1 (п. 2.5) стороны пришли к соглашению, что «Приобретатель» принимает на себя обязательства в дальнейшем самостоятельно заключать договоры с третьими лицами, т.е. программный продукт приобретается с целью последующей реализации.

Сублицензионный договор от 21.07.2008 № 1 и передаточный акт в совокупности свидетельствуют, что фактически между ООО «Норланд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, связанные не с передачей неисключительных прав, а с распространением программного продукта (комплекса программного обеспечения), в которых последний не является конечным пользователем. В силу указанных обстоятельств Общество не имеет права передавать неисключительные права на программные продукты компании Майкрософт другим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Между компанией МАЙКРОСОФТ АЙРЛЭНД ОПЕРЕЙШНЗ ЛИМИТЕД (MS) и ООО «НОРЛАНД» (Компания) заключено лицензионное соглашение об операционных системах Майкрософт для настольных компьютеров.

Согласно лицензионному соглашению (п. 2 а) для каждого продукта Компания может:

- предустанавливать программное обеспечение Продукта на компьютерную систему;

- предустанавливать резервную копию программного обеспечения Продукта на жесткий диск Пользовательской системы, если Компания предоставляет систему восстановления на жестком диске;

- распространять предустановленный Продукт и предоставлять сублицензию на него конечным пользователям;

- предоставлять один экземпляр Сопровождающих материалов для каждого Продукта.

Компания должна предоставлять сублицензию на продукт только в соответствии с Условиями лицензии (п.п.3 п.6).

21.07.2008г. между Обществом (Правообладатель, Сублицензиар) и ИП ФИО2 (Приобретатель, Сублицензиат) заключен договор на передачу неисключительных прав № 1 (сублицензионный договор), в соответствии с условиями которого Правообладатель передаёт Приобретателю следующие неисключительные права на Программный продукт:

- право на распространение программного обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора,

- право на воспроизведение, ограниченное правом разрешать третьим лицам воспроизведение программного обеспечения путём прединсталляции программного обеспечения и путём запуска программного обеспечения в соответствии с лицензионным соглашением (лицензионными соглашениями) с конечным пользователем, распространяемое на территории РФ,

- право на распространение определённого лицензионного программного обеспечения и право разрешать Приобретателю распространение определённого лицензионного программного обеспечения в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем Договоре,

- право на воспроизведение и право разрешать Приобретателю воспроизведение определённого лицензионного программного обеспечения, ограниченные правом инсталляции и запуска лицензионного программного обеспечения, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям на территории РФ.

В соответствии с пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суд учитывает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности принадлежат лицу, обладающему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладателю). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Виды лицензионных договоров зафиксированы в статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной). В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно статье 1238 Гражданского Кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применима и к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах, сборах (письма от 30.01.2008 № 03-07-07/06, от 14.02.2008 № 03-07-08/32, от 21.02.2008 № 03-07-08/36, от 01.04.2008 № 03-07-15/44).

Кроме того, заявителем представлена копия письма от 18.12.2010, в котором MicrosoftIrelandOperationsLimited подтверждает, что компания ООО «НОРЛАНД» имеет статус GOLDCERTIFIEDPARTNER, позволяющий распространять неисключительные права лицензионного программного обеспечения продукции компании Microsoft на территории РФ и предоставлять сопутствующие услуги, в соответствии с требованиями компании Microsoft в период с 01 июля 2008 по 30 июня 2011 соответственно.

Также представлена копия Российского дополнения к коммерческим условиям Microsoft для OEM-версий программного обеспечения от 16 января 2008 года, заключенного между Компанией «Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз лимитед» («MS») и ООО «НОРЛАНД» («Компания»), котором предусмотрено следующее:

«Неисключительная ограниченная лицензия» на совершение действий, указанных в статье 2 соответствующего Лицензионного Соглашения включает в себя следующие неисключительные ограниченные права, предоставленные MS Компании:

а) право на воспроизведение программного обеспечения путём прединсталяции программного обеспечения на компьютерной системе пользователя, и право предоставлять такое же право на воспроизведение, как оно предусмотрено настоящей Статьёй 1 (а), третьим лицам;

с) применительно к каждой копии программного обеспечения, право на распространение и право предоставлять такое же право на распространение, как оно предусмотрено настоящей Статьёй 1(с), третьим лицам. Права, предусмотренные в Статье 1, считаются предоставленными Компании в момент, когда Компания заключит Лицензионное Соглашение с MS, и указанные права обусловлены обязательством Компании уплатить MS причитающуюся сумму роялти.

При проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не было высказано замечаний по поводу правильности оформления и содержания первичных бухгалтерских и налоговых документов по спорному вопросу.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2011 по делу №А05-12840/2010 удовлетворены требования ООО «Норланд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительным решения от 07.09.2010 №28-23/2911 о привлечении к налоговой ответственности за неуплаты НДС за 4 квартал 2009 года, в котором были установлены те же обстоятельства между теми же сторонами по тем же договорам в предыдущем налоговом периоде.

На основании изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как доначисление НДС за 1 квартал 2010 года, пени и привлечение общества к налоговой ответственности, произведены с нарушением права налогоплательщика на льготу по налогу, установленную пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платёжным поручением №7 от 26.01.2011. В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 28-23/274/3660 от 29 октября 2010 года, вынесенный в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норланд" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норланд" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова