Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского городского потребительского общества к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания,

установил:

Нарьян-Марское городское потребительское общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 83 НА №015991.

В обоснование требований Общество сослалось на то, что факт реализации пива несовершеннолетнему подростку не доказан материалами дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статей 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган представил в материалы дела отзыв относительно заявленного требования, из содержания которого следует, что факт нарушения Закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» был установлен в ходе проверки, вина Общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

19 апреля 2010 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по НАО ФИО1 совместно с инспектором ОПДН ФИО2 были проведены проверочные мероприятия торговых точек г.Нарьян-Мара с целью выявления факта реализации несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В ходе этих действий в принадлежащем Обществу магазине «Заря», расположенном по ул.Октябрьской в г.Нарьян-Маре, был установлен факт реализации продавцом ФИО3 несовершеннолетнему подростку ФИО4 пива «Балтика №5» в количестве 2 бутылок по 0,5 литра каждая по цене 54 руб. за 1 штуку.

По данному обстоятельству должностными лицами административного органа был составлен акт. В объяснениях продавца ФИО3, данных 19.04.2010, она подтвердила факт реализации пива несовершеннолетнему лицу, отметив, что подросток по внешнему виду выглядел старше, чем впоследствии выяснилось.

Социальный педагог ГОУ Ненецкой школы - интерната ФИО5 в объяснениях от 20.04.2010 подтвердила факт продажи продавцом Общества пива воспитанникам школы-интерната - несовершеннолетним подростках ФИО4 и ФИО6, у которых с собой имелись паспорта. Объяснениями от 19.04.2010 ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт приобретения пива в магазине заявителя.

Усмотрев в деяниях Общества нарушение положений Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», инспектор ЦБППРИАЗ УВД по НАО мл. лейтенант милиции ФИО1 составил протокол от 21.04.2010 83 НА №015991. В указанном протоколе были отражены обстоятельства административного правонарушения, выявленные в ходе рейда 19.04.2010. Протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО7, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. От получения протокола руководитель заявителя ФИО7 отказалась, что зафиксировано и заверено подписями свидетелей ФИО8 и ФИО9 В объяснениях к протоколу директор Общества пояснила, что в акте не отражены данные паспорта несовершеннолетнего, его имя, отчество, вследствие чего не доказан факт реализации пива несовершеннолетнему подростку. Копия протокола, содержащая информацию о времени рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении, была вручена ФИО7, что заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Управления полковник милиции ФИО10 вынес постановление от 22.04.2010 83 НА №015991, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже пива несовершеннолетнему, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось с участием законного представителя Общества.

Не согласившись с постановлением от 22.04.2010, Общество обратилось с жалобой на постановление к начальнику Управления. Определением от 27.04.2010 ВРИО начальника Управления ФИО10 оставил жалобу заявителя без удовлетворения, предложив оспорить названное постановление в установленном законом порядке, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних лиц, установлены в Федеральном законе от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 11-ФЗ).

В статье 1 Закона № 11-ФЗ закреплено, что его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона №11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.

За нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей с конфискацией пива или без таковой.

Как следует из материалов дела, ФИО4 которому было продано пиво, родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обнаружения административного правонарушения ему исполнилось 16 лет. Факт реализации в принадлежащем заявителю магазине несовершеннолетнему ФИО4 двух бутылок пива «Балтика №5» был в соответствии с требованиями пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружен оперативным сотрудником административного органа, что подтверждается материалами дела, в частности, актом от 19.04.2010, объяснениями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, продавца ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010, кассовым чеком.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания представленного в материалы дела трудового договора от 05.08.2003 с ФИО3, копии должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3-го разряда от 15.10.2009 следует, что Общество не вменило в обязанности продавцу осуществление розничной продажи с учетом ограничений, установленных законодательством (в том числе, запрет продажи несовершеннолетним пива, напитков, изготовленных на его основе). Из документов о прохождении аттестации продавцом ФИО3 также не следует, что данному лицу было разъяснено названное выше ограничение.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что продавец ФИО3 оценила возраст несовершеннолетних визуально, субъективно. Осознавая, что пиво покупает молодой человек, продавец ФИО3, действуя от имени Общества, не спросила его о возрасте, не потребовала у него документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, вина Общества выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры по недопущению продажи пива несовершеннолетним лицам продавцами, осуществляющими торговлю в принадлежащем ему магазине.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управление составило протокол об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют паспортные данные несовершеннолетнего подростка, адреса свидетелей, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должен в обязательном порядке содержать протокол об административном правонарушении. Из буквального прочтения данной нормы не следует, что протокол должен содержать именно паспортные данные лиц. Отсутствие в протоколе имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей, по мнению суда, не является существенным нарушением процедуры, поскольку сам факт реализации пива несовершеннолетнему подросту не оспаривается заявителем.

Иных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу, что своими действиями оно создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку продажа пива несовершеннолетним представляет собой опасность для нравственного и физического развития подрастающего поколения.

Суд принимает во внимание и то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановление учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил Обществу штраф в минимальном размере.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении 22.04.2010 83 НА №015991 вынесено Управлением законно и обоснованно, следовательно, в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010, вынесенного в г.Нарьян-Маре Управлением внутренних дел по Ненецкому автономному округу в отношении Нарьян-Марского городского потребительского общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028301648308, расположенного по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина