Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 90 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.1.1 Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях»в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного 16.05.2011 административной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – Комиссия, административный орган).

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что:

- о дне и времени составления протокола ему никто не сообщал ранее;

- органами Роспотребнадзора и прокуратуры арендуемое помещение, ранее именовавшееся кафе «Встреча», было проверено на предмет соблюдения звукового режима, нареканий не имелось;

- шум, на который жалуются граждане, создается приезжающими к кафе автомобилями;

- административным органом при принятии обжалуемого решения не изучено ни одного доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, доказательства, подтверждающего аренду кафе «Дружба», поэтому назначение административного штрафа в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей, ничем не обосновано;

- административный штраф был наложен в максимальном размере, хотя административным органом установлено, что у него на иждивении находится трое детей.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку:

- на заседании административной комиссии ФИО3 была представлена копия заявления в УВД НАО, в котором ФИО3 указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и арендовал помещение кафе «Дружба» до 1 мая 2011 года. Также при составлении протокола заявителем было указано, что он является индивидуальным предпринимателем;

- наказание заявителю в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей было назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности, имущественного и семейного положения ФИО3, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в целях охраны здоровья и жизни людей от возможных последствий несоблюдения индивидуальным предпринимателем общественного порядка и безопасности.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Административный орган, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учётом положений части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Выслушав выступление заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя и 18.05.2007 включён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела и было подтверждено ФИО3 в судебном заседании, до 01.05.2011 Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения по адресу <...>, в котором располагается кафе «Дружба» (ранее – кафе «Встреча»).

23 апреля 2011 года в УВД по Ненецкому автономному округу поступило заявление от гражданина ФИО4, проживающего по адресу <...>, в котором он указал, что в период времени с 23.30 часов 22 апреля 2011 года до 00.30 часов 23 апреля 2011 г. из помещения кафе «Дружба», расположенного по адресу: <...>, была слышна громкая музыка, которая мешала ночному отдыху семьи ФИО4, в том числе его малолетних детей.

В связи с поступлением названного заявления 03 мая 2011 года старшим УУМ УВД по Ненецкому автономному округу ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 11.3 Закона № 366-ОЗ в отношении предпринимателя ФИО3 в его присутствии составлен протокол 83 НА № 022071 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 2.1.1 Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях».

С протоколом ФИО3 ознакомлен лично согласно отметке, сделанной на представленном в материалы дела экземпляре протокола.

На основании указанного протокола 16 мая 2011 года административная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», руководствуясь статьёй 10.4 Закона № 366-ОЗ, в присутствии ФИО3 вынесла постановление № 90 о назначении предпринимателю ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.1.1 Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не обеспечил должным образом порядок в подведомственном ему заведении и допустил нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время.

Копия постановления вручена ФИО3 лично согласно отметке, сделанной на представленном в материалы дела экземпляре постановления (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав заявление Предпринимателя, отзыв административного органа и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.1.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

На территории Ненецкого автономного округа административная ответственность по вопросам, имеющим региональное (окружное) значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ненецкого автономного округа, а также за нарушение актов органов местного самоуправления, установлена нормами Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 366-ОЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 11.3 Закона № 366-ОЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 366-ОЗ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности).

Пунктом 2 части 1 статьи 11.3 Закона № 366-ОЗ, установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1.1 - 2.1.12, 2.1.13 - 2.1.17, 3.1, 3.3, 6.1.1 - 6.1.7, 7.1.1 - 7.1.4 Закона № 366-ОЗ вправе составлять начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции, его заместитель, инспектор отдела, старший инспектор (инспектор), старший участковый уполномоченный милиции (участковый уполномоченный милиции).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом – старшим УУМ УВД по Ненецкому автономному округу ФИО5

В силу статьи 10.1 Закона № 366-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 366-ОЗ, рассматриваются в пределах полномочий: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; административными комиссиями; уполномоченными исполнительными органами государственной власти Ненецкого автономного округа.

Статьёй 10.4 Закона № 366-ОЗ установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1.1 - 2.1.10, 2.1.12 - 2.1.15, 2.1.17, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.8, 5.1.9, 6.1.1 - 6.1.8 Закона № 366-ОЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», то есть уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1.1 Закона № 366-ОЗ предусмотрено, что нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в защищаемых помещениях, использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, в том числе установленной на транспортных средствах, объектах развлечений и торговли, а также пением, криком, свистом, игрой на музыкальных инструментах, ведением строительных или ремонтных работ и иными действиями в период с 22 до 6 часов, за исключением проведения аварийных, спасательных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под защищаемыми помещениями следует понимать помещения лечебно-профилактических учреждений, специализированных учреждений для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, квартиры жилых домов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты общественного порядка и благополучия граждан.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих тишину и покой граждан, находящихся в защищаемых помещениях в период с 22 до 6 часов, за исключением проведения аварийных, спасательных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае Предпринимателю вменяется в вину то, что он как владелец кафе «Дружба» не обеспечил должным образом порядок в подведомственном ему заведении, допустил нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение названных норм протокол 83 НА № 022071 был составлен не в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (поступления заявления от ФИО4 23.04.2011), а 03.05.2011.

При этом сотрудники органов внутренних дел в ночь с 22 на 23 апреля 2011 года работников и посетителей кафе «Дружба», ФИО4 и иных жителей ближайших жилых домов на предмет шума и громкой музыки не опрашивали.

Таким образом, административный орган не представил доказательств того, что административное правонарушение было выявлено и зафиксировано надлежащим образом.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО3 в заявлении в суд помимо прочего указал, что причиной шума явилась не музыка из кафе «Дружба», а шум, производимый подъезжающими к кафе автомобилями с громко включённой музыкой.

По мнению суда, данный довод является существенным, и не опровергнут представленными в дело доказательствами. Более того, этот довод подтверждается зафиксированными в оспариваемом постановлении пояснениями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что «вечерами почти ежедневно в кафе «Дружба» стоит шум, гремит музыка, подъезжает большое количество легковых машин, машины сигналят, включают громкую музыку, отдыхать практически невозможно».

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в ночь с 22 на 23 апреля 2011 года шум исходил именно из кафе «Дружба», а не от подъезжающих к кафе автомобилей.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.1.1 Закон НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», в действиях Предпринимателя не доказана, событие вменяемого административного правонарушения - факт нарушения тишины и покоя граждан, находящихся в защищаемых помещениях, музыкой, доносящейся из кафе «Дружба» в период с 22 до 6 часов, - административным органом не доказано.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №90 от 16 мая 2011 года, вынесенное в г.Нарьян-Мар Административной комиссией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Долляр Джагир Шамхорского района Азербайджана, проживающего по адресу: 163000, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.1.1 Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова