Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 1022901028204; адрес: Россия 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Дзержинского, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Бунякиной Ларисе Владимировне (ИНН 290400792219; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул. Мелентьева, д.34) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунякиной Ларисе Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

01 марта 2022 года сотрудниками отдела при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д.9, предпринимателем осуществлялась продажа табачной продукции – 485 пачек сигарет, маркированных товарным знаком «Marlboro». В связи с выявлением данного факта отделом вынесено определение от 01.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сотрудниками отдела проведены следующие мероприятия: закупка 2 пачек сигарет «Marlboro» по цене 60 руб. за штуку, оформленная актом закупа от 01.03.2022; осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, зафиксированный в протоколе осмотра от 01.03.2022; взяты объяснения у продавца магазина Мелентьевой О.В. от 24.03.2022 и предпринимателя от 24.03.2022; изъятие табачной продукции, зафиксированное в протоколе изъятия от 01.03.2022. На основании протокола изъятия от 01.03.2022 у предпринимателя изъято 485 пачек сигарет с обозначением «Marlboro».

Из объяснений предпринимателя от 24.03.2022 следует, что в торговом павильоне под прилавком находились сигареты разных марок, на которых отсутствовали специальные марки РФ; сигареты предприниматель приобрела у незнакомого мужчины, который заходил к ней в павильон и предложил приобрести у него сигареты по низкой цене.

В ходе производства по делу об административном правонарушении отделом получено заключение экспертизы от 16.03.2022 № RU-2022-SZ-0394, заключение об исследовании от 02.02.2022 № RU-2022-SZ-0122, в которых сделан вывод о том, что представленные для исследования образцы сигарет не являются оригинальной продукцией «Филип Моррис Интернэшнл» и имеют признаки контрафактности.

По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 278301/2257/457ж от 06.05.2022, в котором зафиксировано, что в деянии предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, отдел направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление отдела подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначением товарного знака «Marlboro», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра 01.03.2022, объяснениями Мелентьевой О.В. и предпринимателя от 24.03.2022, заключением экспертизы от 16.03.2022, заключением об исследовании от 02.02.2022, и не оспаривается предпринимателем. Доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака, предприниматель суду не представил. Доказательств того, что правообладатель товарных знаков состоит в договорных отношениях с предпринимателем и предоставил ответчику право на использование принадлежащих указанной организации товарных знаков, в деле также не имеется.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспаривались.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностного лица составляет 50 000 руб.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд самостоятельно, по своему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась, суд находит возможным на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с прекращением Бунякиной Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла изложенных норм следует, что определяющими условиями отнесения дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бунякина Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения 06.05.2022.

Правонарушение, выявленное отделом, совершено ответчиком 01.03.2022, следовательно, на момент совершения административного правонарушения Бунякина Л.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискации. Вместе с тем конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах.

Материалами дела подтверждена контрафактность товара, изъятого заявителем по протоколу изъятия от 01.03.2022. Следовательно, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Marlboro», подлежит уничтожению. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сигареты, изъятые заявителем на основании протокола от 01.03.2022, переданы заявителем с материалами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим вопрос об уничтожении сигарет будет разрешен в рамках уголовного дела. Поэтому сигареты, изъятые на основании протокола от 01.03.2022, в рамках настоящего дела изъятию не подлежат.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; расчетный счет - 03100643000000012400; банк получателя - Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК 011117401, код ОКТМО 11710000, УИН 18880429220292783012, КБК 18811601141019002140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь Бунякину Ларису Владимировну, ИНН 290400792219, проживающую по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул. Мелентьева, д.34, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина