Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»(ОГРН <***>; место нахождения: 163503, Архангельская область, дер. Хорьково Приморского района, дом 2)

к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействующим постановления от 28.11.2012 №84-э/2

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2, Горочная Т.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) от 28.11.2012 № 84-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» в части установления тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, одноставочного, в размере 3 784 рублей за Гкал (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему с учетом уточнения.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что агентством по тарифам и ценам Архангельской области издано постановление от 28 ноября 2012 года № 84-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - постановление № 84-э/2), которым установлены и введены в действие с 01 января 2013 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», согласно приложению: потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии, одноставочный, - 3 784 руб./Гкал, населению одноставочный - 1784,53 руб./Гкал.

Не согласившись с указанным постановлением в части установления тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, одноставочного, в размере 3 784 руб./Гкал, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109 о ценообразовании), поскольку при установлении тарифа на тепловую энергию нарушены основные принципы государственного регулирования тарифов, предусмотренные статьями 3, 7 Закона о теплоснабжении, а именно: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. Заявитель полагает, что регулирующим органом необоснованно сокращены расходы Общества на топливо и электроэнергию для технологических нужд; Обществу установлен единый тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, без разделения по котельным. Указанное постановление, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как установленные им тарифы являются экономически необоснованными, не обеспечивают эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, их применение повлекло причинение Обществу необоснованных убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В отзыве по делу и в судебном заседании представители Агентства пояснили, что основанием для снижения размера части заявленных расходов явилось непредставление Обществом необходимых обоснований и документов, подтверждающих заявленные расходы, установленный тариф является экономически обоснованным. Агентство полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 317-ФЗ).

Постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2012 № 84-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» является нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку обязательно для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

В силу пункта 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (пункт 6 статьи 194 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 данного закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе: установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп (далее – Положение об агентстве), органом исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов является Агентство.

Следовательно, оспариваемое в части постановление принято Агентством в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о теплоснабжении и Положением об агентстве.

В рамках настоящего дела спора о полномочиях Агентства по установлению оспариваемых тарифов не имеется.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года Агентством принято постановление № 84-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», которым установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3 784 руб./Гкал.

В постановлении № 84-э/2 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 3 Закона о теплоснабжении установлено, что организация отношений в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с общими принципами, в том числе: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1).

В силу статьи 7 Закона о теплоснабжении основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1); обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением № 109 о ценообразовании (далее – Основы ценообразования), при регулировании тарифов может применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).

В силу пункта 18 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 19 Основ ценообразования предусмотрен состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, которые включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Расходы на топливо и электрическую энергию, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются в соответствии с пунктами 22, 23, 36 Основ ценообразования.

Пунктом 36 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 документа, регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

При этом при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования).

Обеспечение вышеназванных принципов при установлении тарифа и правильность применения метода регулирования достигается, в том числе, и посредствам соблюдения Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением №109 о ценообразовании (далее – Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

Судом установлено, что регулирующим органом была проведена экспертиза предложений об установлении тарифа и согласно экспертному заключению Агентства от 28.11.2012 Обществу установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», в размере 3 784 руб./Гкал. Конкретные размеры принятых в состав тарифа расходов приведены в экспертном заключении регулирующего органа.

Таким образом, размер тарифа, установленный оспариваемым нормативным правовым актом для Общества, принят на основе экспертного заключения регулирующего органа.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность нормативного акта в части установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, по основаниям правомерности сокращения некоторых расходов (топливо на технологические цели, электроэнергия), установления единого тарифа без разделения по котельным.

Как следует из пункта 5.1. экспертного заключения (Расходы на топливо), Обществом предложено учитывать затраты на топливо в сумме 11998,4 тыс. руб. Полагая, что расход и стоимость топлива организацией завышены, в соответствии с пунктами 22, 36 Основ ценообразования расходы на топливо сформированы Агентством в сумме 6758,1 тыс. руб.

При этом как следует из экспертного заключения и позиции ответчика в судебном заседании, при формировании расходов на топливо Агентством учитывались следующие обстоятельства.

Общество письмом от 28 апреля 2012 года № 31 представило материалы для открытия дела по установлению тарифа на тепловую энергию по МО «Приморский муниципальный район» дер. Хорьково, дер. Черный Яр и дер. Кузьмино.

На момент установления тарифов на тепловую энергию на 2013 год Обществом не представлен шаблон Паспорт котельных, который дает информацию об установленном теплогенерирующем оборудовании, на основании данных которого возможно более точно определить КПД котлоагрегатов. В связи с этим Агентством приняты КПД котлов: марки Универсал - 5, Универсал - 6 в размере 73%, марки КЕ-5-14С – 60%, марки Универсал 6М – 64,1%, то есть в размерах, учтенных в установленных тарифах на тепловую энергию на 2012 год.

Объем топлива рассчитывается по нормативам удельного расхода топлива, утверждаемым Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

В соответствии со статьей 5 Закона о теплоснабжении утверждение нормативов удельного расхода топлива относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 Положения о министерстве энергетики и связи Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03 апреля 2012 года № 128-пп, указанная функция возложена на данное ведомство.

Общество не представило в числе направленных в Агентство материалов по установлению тарифов на тепловую энергию на 2013 год утвержденные нормативы удельного расхода топлива, в связи с чем расход топлива произведен в соответствии с удельными расходами топлива при КПД котлов по экспертной оценке Агентства, принятой в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 года № МДК 4-05.2004 (далее – МКД 4-05.2004) и Приложением № 1 по учету котлов к Инструкции, утвержденной приказом ЦСУ от 20 мая 1985 года.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования можно рассчитывать расход топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года. Однако данный способ расчета объемов топлива не был применен Агентством ввиду наличия несоответствий в представленных Обществом сведениях о фактическом расходе топлива.

Агентство указывает на то, что в Обществе не налажен точный учет израсходованного топлива, равно как и учет объема вырабатываемой тепловой энергии на каждой котельной в отдельности. Чтобы определить расход натурального топлива, равно как и удельный расход топлива, КПД котлоагрегатов, необходим строгий точный учет израсходованного топлива, который должен быть документально зафиксирован и для подтверждения фактического расхода представлен в орган регулирования. Аргументы Общества о более высоком фактическом расходе топлива, по мнению Агентства, необоснованны и являются недостоверными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что информация Общества о фактическом расходе топлива за 2011 год в разных формах отчетности разная. Так, завышение фактических затрат на топливо в представленных материалах на 2013 год по сравнению с шаблоном «О фактически сложившихся ценах и объемах потребленного топлива» составило: по расходу угля - на 65,2 тонны, по затратам на топливо - на 276,5 тысяч рублей. Завышение по сравнению с шаблоном «Об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год» составило: по расходу угля - на 315,4 тонны, по затратам на топливо - на 1056,4 тысяч рублей. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо Агентством использованы цены на топливо в соответствии с предусмотренными сценарными условиями функционирования экономики Российской Федерации, основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов (далее – Прогноз). Согласно данному Прогнозу индекс цен производителей на уголь энергетический каменный составляет на 2013 год 101,6% к 2012 году.

Калорийный эквивалент каменного угля принят в соответствии с представленными Обществом в Агентство сертификатами на поставляемый уголь, согласно которых он рассчитан и величина его колеблется в пределах от 0,721 до 0,874. В расчете расходов на регулируемый период Агентством принят топливный эквивалент 0,750.

По данным заявителя, согласно представленному «Журналу проводок» за 9 месяцев 2012 года, фактическая цена угля составила 3041,06 руб./т с учетом доставки до котельной. С учетом прогнозного роста 101,6% цена составила 3089,72 руб./т. Агентством принята в расчет цена каменного угля в размере 3090,0 руб./т по котельным в дер. Черный Яр и дер. Хорьково.

По котельной в дер. Кузьмино принята цена угля в соответствии с контрактом на приобретение топлива по «Северному завозу» в размере 4044,0 руб./т с учетом прогнозного индекса 101,6%, которая составила 4474,7 руб./т. По данной котельной топливо завезено на отопительный период по май 2013 года. Поэтому применение данного индекса на весь 2013 год несколько завысило прогнозную цену каменного угля на регулируемый период.

По котельной в дер. Бабанегово цена на уголь принята в размере 3850,0 руб./т в размере, учтенном в установленном тарифе на тепловую энергию на 2012 год.

Расчет затрат на топливо произведен на регулируемый период с учетом планового объема выработки тепловой энергии. При этом Агентство отмечает, что полезный отпуск тепловой энергии, в расчете которого учтен полезный отпуск тепловой энергии населению на нужды теплоснабжения, рассчитанный с учетом нормативов, утвержденных министерством энергетики и связи Архангельской области с 01 сентября 2012 года, согласован с Обществом.

Таким образом, затраты на топливо для технологических нужд на регулируемый период снизились по сравнению с затратами, учтенными в установленном тарифе на тепловую энергию на 2012 года, на 20% за счет уменьшения расхода угля в связи со снижением объема выработки тепловой энергии на 5,1% и использования угля с более высоким топливным эквивалентом.

В пункте 5.2. экспертного заключения (Расходы на электрическую энергию) указано, что Обществом предложены расходы на электрическую энергию в сумме 2903 тыс. руб. Полагая, что расход и стоимость электрической энергии Обществом завышены, в соответствии с пунктами 23 и 36 Основ ценообразования расходы на электрическую энергию приняты Агентством в сумме 1504,6 тыс. руб. Указанные расходы рассчитаны исходя из принятых Агентством и согласованных с Обществом объемов выработки тепловой энергии по котельным, и удельных расходов электрической энергии, учтенных в установленных тарифах на тепловую энергию на 2012 год. Организация не подтвердила фактический расход электроэнергии за 2011 год. Представлены только показания счетчиков по двум котельным (дер. Кузьмино и дер. Черный Яр), нет информации по котельной дер. Хорьково, которая заявлена Обществом в представленных материалах на 2013 год. Фактические затраты должны быть подтверждены данными журнала учета электрической энергии и справками о распределении фактического ежемесячного расхода по объектам организации. Тариф на электрическую энергию принят с индексом роста 112,0 процентов с 01.07.2013 по Прогнозу к тарифу, действующему в 2012 году.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что Общество письмом от 28 апреля 2012 года №31 представило материалы для открытия дела по установлению тарифа на тепловую энергию по МО «Приморский муниципальный район» дер. Хорьково, дер. Черный Яр и дер. Кузьмино. В данных материалах не имеется заявленного Обществом реестра счетов-фактур на электроэнергию, не представлена информация об установленном энергетическом оборудовании как в материалах по установлению тарифов на 2013 год, так и в шаблонах, которые надлежало представить в регулирующий орган в начале 2012 года.

В обоснование принятого в расчет тарифа на тепловую энергию на 2013 год расхода электроэнергии для технологических нужд, Агентство указало, что согласно статистической отчетности Общества, представленной в Агентство (форма №1-ТЭП «Сведения о снабжении теплоэнергией за 2010 год»), расход электрической энергии составил за 2010 год 361555,2 кВт ч, что соответствует удельному расходу 33,6 кВт ч на выработку 1 Гкал тепловой энергии. В необходимой валовой выручке Общества, исходя из которой рассчитан установленный тариф на тепловую энергию на 2013 год, затраты на электроэнергию для технологических нужд рассчитаны с учетом объема электрической энергии, рассчитанного исходя из удельного расхода 36,2 кВт ч /Гкал (на уровне учтенного в установленном тарифе на 2012 год). Агентство пришло к выводу, что заявленный расход электроэнергии на 2013 год Обществом неоправданно завышен, так как энергетическое оборудование осталось прежним, в том же количестве, режим работы не изменился.

При установлении тарифов на тепловую энергию на 2011 год Агентством правомерно учтено финансирование мероприятий по энергосбережению в сумме 550 тыс. руб., поскольку эффективность этой программы по энергосбережению заключалась в снижении расходов на электроэнергию для технологических нужд. В представленных Обществом материалах имеется счет на замену агрегата (насоса-двигателя) от 22 февраля 2011 года № 6, что также свидетельствует о том, что затраты Общества на электроэнергию для технологических нужд должны снижаться, а не увеличиваться.

Агентство отмечает, что не поступили материалы, подтверждающие порядок распределения потребленной ежемесячно электрической энергии по объектам организации, а именно: какой расход списывается на технологические нужды котельных, на цеховые расходы, на ремонты и может быть на общестроительные работы, так как такой вид деятельности в 2011 году у Общества имелся. При установлении тарифов на 2013 год Обществом не была представлена информация об установленном электрооборудовании (не представлено никаких подтверждающих документов о наличии электрооборудования в организации, перечислено оборудование без указания марки, мощности в соответствии с паспортом, срока службы оборудования).

Причины непредставления указанных сведений в Агентство для подтверждения своих расчетов Общество не указало, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об установления тарифа, не заявляло.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Агентством правомерно приняты расходы на электроэнергию в размере 1 504,6 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на 2013 год Обществу установлен единый тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, без разделения по котельным.

При оспаривании постановления № 84-э/2 по данному основанию заявитель не указал норму закона, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречило установление единого тарифа, установленного оспариваемым постановлением.

В обоснование установления единого тарифа Агентство пояснило, что начиная с 2013 года планируется исполнение государственных полномочий в части прямого финансирования убытков без участия муниципальных образований. Для обеспечения прямого взаимодействия распорядителя бюджетных средств – Министерства энергетики и связи Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (дельта Т) с ресурсоснабжающими организациями, системного финансового контроля и значительного ускорения финансовых расчетов в 2013 году регулирующим органом принято решение об установлении единых экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории муниципального образования поселения или городского округа Архангельской области.

Оценив данные обстоятельства, суд полагает, что факт установления единого тарифа (без разделения по котельным) не может являться основанием для признания постановления № 84-э/2 недействующим, если не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств того, что установление единого тарифа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление № 84-э/2 в оспариваемой части соответствует Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления вышеуказанным нормативным правовым актам ничем не подтверждены, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушило законодательство, имеющее большую юридическую силу, оснований для удовлетворения заявления Общества по данному основанию у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что применение тарифа, установленного оспариваемым постановлением, повлекло причинение Обществу необоснованных убытков, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Организацией представлен расчет убытков по оказанию услуг по теплоснабжению за период январь, февраль 2013 года раздельно по каждой котельной.

При этом экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, установлен постановлением Агентства единый по всем котельным, рассчитан в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (тариф установлен исходя из годовых показателей: необходимая валовая выручка по всем котельным на год и годовые объемы полезного отпуска тепловой энергии на 2013 год). На основании изложенного, делать вывод об убыточности работы Общества только за 2 месяца текущего года неправомерно.

Данный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию установлен в рамках предельного уровня тарифов на тепловую энергию, утвержденного Федеральной службой по тарифам России, и в соответствии с предусмотренными сценарными условиями функционирования экономики Российской Федерации, основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

При этом заявленные Обществом тарифы на тепловую энергию на 2013год (по котельной дер. Черный Яр - с ростом 208,5 %, по котельной дер. Хорьково - 188,8 %) не отражают интересы потребителей, так как предлагаемый рост тарифов достаточно высок. Тарифы с таким ростом нагружают бюджет в части финансирования оплаты тепловой энергии бюджетными потребителями, а также значительно увеличивают плановую сумму субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения - дельта Т).

В соответствии с пунктом 10 Правил регулирования тарифов, в случае возникновения у организации выпадающих доходов организация производит их оценку. Это значит, что убытки должны быть разложены по статьям затрат, выведена сумма убытка по конкретной статье. Агентство проводит анализ полученных убытков, а именно, являются ли данные убытки обоснованными или связаны с неэффективной эксплуатацией оборудования и ведением ненадлежащим образом хозяйственной деятельности организации.

В представленном Обществом расчете нет информации о фактических расходах организации по теплоснабжению за 2 месяца 2013 года, оценка выпадающих доходов не произведена.

По расчету Агентства, представленному в материалы дела, (в отсутствии фактических данных) Общество за январь, февраль 2013 года не получило убыток, а исходя из того, что в данные месяцы отпуск тепловой энергии максимальный, Общество сработала с прибылью. В связи с тем, что заявителем не представлены фактические затраты за январь и февраль 2013 года, Агентством приняты затраты по статьям, рассчитанные исходя из плановых затрат, учтенных в установленном тарифе на тепловую энергию на 2013 год, в пересчете на фактический полезный отпуск по данным организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил регулирования тарифов, убытки организации должны быть подтверждены официальной бухгалтерской и статистической отчетностью.

Заявленные убытки за период январь и февраль 2013 года в указанных в расчете суммах по котельным не подтверждены бухгалтерской отчетностью заявителя. Поэтому представленный Обществом расчет нельзя считать расчетом выпадающих доходов, так как он противоречит действующему законодательству о теплоснабжении и правилам ведения бухгалтерского учета.

Кроме этого, Агентство отмечает и другие несоответствия в расчете убытков, представленном Обществом, что подтверждает недостоверность представленной информации.

К ним относятся: несоответствия в расчетах полезного отпуска за январь-февраль (в январе включена информация об объемах отпуска тепловой энергии с нарастающим итогом с начала года, хотя январь является первым месяцем года и нарастающего итога в этом случае не может быть); в отчете по дер. Новинки (заявлен организацией тариф в расчет тарифов на 2013 год по котельной дер. Хорьково), указанный объем полезного отпуска тепловой энергии не сходится с представленными цифрами за январь 2013 года на 161,06 Гкал, за февраль - на 141,982 Гкал; организация не показывает расход тепловой энергии на собственные нужды котельных, хотя заявляет о них в расчете тарифов на 2013 год; в таблицах расчета применены расчетные организацией тарифы на тепловую энергию, которые не являются экономически обоснованными, так как многие статьи затрат не обоснованы и не содержат в представленных материалах на 2013 год расшифровки затрат на регулируемый период и за отчетный период. Это в первую очередь статьи, по которым у организации наблюдается перерасход в сравнении с принятым в установленных тарифах на тепловую энергию: общехозяйственные расходы, цеховые расходы, затраты на ремонт и техническое обслуживание, материалы; организация использует в таблицах расчета тариф по котельной дер. Кузьмино, рассчитанный на 2013 год без учета топливной составляющей, в действительности в 2013 году организация не получает безвозмездное топливо и затраты на производство и передачу тепловой энергии включают и топливную составляющую; в таблицах расчета использованы объемы отпуска тепловой энергии в сеть, хотя тариф на тепловую энергию регулирующим органом (и предложение организации на регулируемый период) рассчитывается на полезный отпуск, то есть без учета потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

На основании изложенного, суд принимает позицию Агентства о том, что представленный заявителем расчет нельзя считать расчетом выпадающих доходов Общества за январь и февраль 2013 года.

При этом суд учитывает, что пунктом 10 Основ ценообразования определен порядок компенсации расходов регулируемых организаций (при их наличии).

Данная норма предусматривает, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования (финансовый год) понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

В связи с тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций возможно произвести только по результатам (по окончании) периода регулирования (год) и только при наличии годовой бухгалтерской и статистической отчетности, вывод Общества о нарушении его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности до истечения 2013 года суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, в пределах полномочий регулирующего органа и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 191 – 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 ноября 2012 года № 84-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Лявленское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» в части установления тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, одноставочного, в размере 3 784 рублей за Гкал, соответствующим Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Полуянова

Е.Н. Шадрина

Л.В. Шишова