Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о взыскании 50 389 руб. 14 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.11.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 68 375 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.05.2010 по 28.02.2017 по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 31.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация представила отзыв на заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком в отзыве на заявление сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Определением от 10.07.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – третье лицо, (МПЖРЭП).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 50 389 руб. 14 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и МПЖРЭПзаключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.08.1999 № 147, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию на объекты находящиеся в управлении третьего лица.

01.09.2014 между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.08.1999 № 147, в соответствии с которым названный договор изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.08.1999 № 147 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 истец обязался поставлять третьему лицу тепловую энергию и теплоноситель (воду) для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирных домов, жилых домов, указанных в приложении № 2 к договору, в целях обеспечения предоставления исполнителем потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором ежим потреблении коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с приложением № 2 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.08.1999 № 147 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 в перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов, вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Судом также установлено, что 01.02.2002 между истцом и МПЖРЭП заключено соглашение № 147/5-04, согласно которому истец по поручению МПЖРЭП от своего имени осуществляет сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение (коммунальные услуги) жилых помещений и совершает все необходимые действия, связанные с исполнением соглашения, в том числе обращается в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения истец осуществляет отнесение денежных сумм, подлежащих оплате населением за отопление и горячее водоснабжение в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную на цели теплоснабжения жилых помещений по договору от 11.08.1999 № 147.

01.12.2014 между истцом и МПЖРЭП заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 147/5-04 от 01.02.2002, в соответствии с которым соглашение № 147/5-04 от 01.02.2002 изложено в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения № 147/5-04 от 01.02.2002 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 истец (агент) обязуется за вознаграждение по поручению МПЖРЭП (принципал) от своего имени, но за счет принципала обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с собственников и пользователей жилых помещений задолженности по оплате коммунальных услуг. Денежные суммы, фактически полученные агентом от собственников и пользователей жилых помещений за оказанные принципалом коммунальные услуги, агент обязуется зачислять в счет оплаты за коммунальные ресурсы. Поставленные для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, управляемых принципалом (приложение № 1), по договору ресурсоснабжения заключенному между истцом и управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по взысканию задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанных исполнителем коммунальных услуг – МПЖРЭП собственникам и нанимателям жилых помещений, возложена на истца на основании заключенного соглашения № 147/5-04 от 01.02.2002 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014.

В период с мая 2010 года по февраль 2017 года истец поставил тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, в том числе в жилое помещение – квартира № 68, собственником которой являлась ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Оплата тепловой энергии за указанный период не была произведена.

Собственник <...> ФИО2 скончалась 11.05.2010, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № 914 от 17.05.2017

Полагая, что вышеназванное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования город Северодвинск, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с мая 2010 года по февраль 2017 года.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также возражения администрации, изложенные в отзыве, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, <...>, принадлежавшая наследодателю – ФИО2 на праве собственности после ее смерти, как выморочное имущество перешло по наследству в собственность муниципального образования «Северодвинск», что перечисленными нормами ГК РФ, а также свидетельством о праве на наследство от 07.07.2017 № 29 АА 0988486.

26.07.2017 от ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 21.06.2017 поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 11.07.2017 за муниципальным образованием «Северодвинск» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик является собственником спорного жилого помещения, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в жилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца долг ответчика за отопление и ГВС на ОДН за рассматриваемый период составляет 50 389 руб. 14 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании спорной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда о надлежащем ответчике ОАО «ТГК-2» стало известно из определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу № 2-8581/2016. С учетом указанных разъяснений срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление ОАО «ТГК-2» предъявлено в арбитражный суд 27.04.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по март 2014 года предъявлены за пределами трех лет.

Вместе с тем, как установлено судом, 21.11.2016 истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации и Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу 2-8581/2016 производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец обратился в суд общей юрисдикции 21.11.2016 и с момента вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вступления в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу 2-8581/2016 от 26.12.2016 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с 11.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, положения пункт 3 статьи 204 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за пределами срока исковой давности предъявлено требование истца к ответчику о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по октябрь 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, иск в части требования о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по октябрь 2013 года удовлетворению не подлежит.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг по отоплению и ГВС на ОДН за период с ноября 2013 по февраль 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом суда стоимость коммунальных услуг по отоплению и ГВС на ОДН за период с ноября 2013 по февраль 2017 года составила 24 995 руб. 31 коп. (из них: за отопление – 24 163 руб. 78 коп., ГВС на ОДН – 831 руб. 53 коп.).

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ТГК-2» подлежат удовлетворению в размере 24 995 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) 24 995 руб. 31 коп. долга, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 05.04.2017 № 6393.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова