Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ломоносовского района г.Архангельска (находящегося по адресу: 163002, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дивос" (ОГРН <***>; место нахождения: 115114, <...>) к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Ломоносовского района г.Архангельска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дивос" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в организации азартных игр на территории г.Архангельска, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что в ходе проверки им был установлен факт организации и проведения обществом азартных игр в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <...>. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Общество не представило в материалы дела отзыв относительно заявленного требования. Копии определения суда о принятии заявления к производству, направленные ответчику по адресам: 115114, <...>, <...> (павильон), имеющимся в материалах дела, вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (алее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Указанные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не являются препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сотрудниками Отдела милиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску была проведена проверка деятельности принадлежащего обществу помещения развлекательного клуба по адресу: <...>. В ходе проверки был выявлен факт организации и проведения азартных игр посредством электронного оборудования. По результатам осмотра помещения должностным лицом милиции был составлен протокол от 03.02.2011, произведено изъятие документов и изъятие оборудования в количестве 20 штук по протоколу от 03.02.2011, а также взяты объяснения у гражданина ФИО1 Письмом №1815 от 04.02.2011 Отдел милиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску направил в прокуратуру материалы проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель сообщил обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением №7-09-2011 от 25.02.2011, которое было направлено в адрес ответчика 26.02.2011.

По выявленному факту нарушения должностное лицо прокуратуры 09.03.2011 вынесло в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным постановлением обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившееся в осуществлении запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны. Копия протокола вместе с заявлением была направлена обществу по имеющемуся в материалах дела адресу, о чем свидетельствует копия квитанции органа связи.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура направила постановление с материалами административного дела в Арбитражный суд г.Москвы, делу был присвоен номер №А40-29761/11-94-213.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, дело №А40-29761/11-94-213 было передано по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Архангельской области, в котором делу был присвоен номер А05-5326/2011.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия граждан или юридических лиц, выражающихся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты только в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона №244-ФЗ). Согласно части 2 статьи 9 Закона №244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Из системного толкования норм Закона №244-ФЗ следует вывод о наличии запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, в том числе на территории Архангельской области.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны является административным правонарушением и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Такая же позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу №5889/10.

Как следует из материалов дела, заявитель вменяет обществу административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по организации азартных игр с использованием электронных устройств, визуально похожих на игровые автоматы, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии в игровом клубе, расположенном по адресу: <...> (павильон), арендуемом на основании договора от 01.01.2011.

Судом установлено, что между обществом (агентом) и ООО «МитэксПлюс» (принципалом) заключен договор №05/01-11 от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за свой счет совершать юридические и фактические действия по прокату развлекательного оборудования на территории Архангельской области. При этом в силу пункта 1.2 данного договора в целях стимулирования увеличения объемов продажи услуги по прокату развлекательного оборудования (игр с электронным дисплеем «АР-2М») ООО «МитэксПлюс» (организатор) поручило, а общество (оператор) приняло на себя обязательства по проведению от имени и за счет организатора лотереи, проводимой с 13.12.2010 по 12.12.2011, на территории Архангельской области. Положениями пункта 2.3.1 договора обществу как оператору лотереи было предоставлено право её проведения исключительно на территории Архангельской области с привлечением третьих лиц (операторов, агентов, комиссионеров, поверенных, подрядчиков, исполнителей и т.п.). При этом ответчику как оператору лотереи было вменено обязанность ежемесячно предоставлять организатору отчет в установленной форме в порядке, предусмотренным этим договором, и осуществлять проведения лотереи согласно её условиям. Пунктом 2.4.1 договора обществу как агенту было представлено право привлекать третьих лиц (агентов комиссионеров, поверенных, подрядчиков, исполнителей и т.п.) для реализации проката развлекательного оборудования на территории Архангельской области, а в обязанности ему было вменено осуществление от своего имени проката развлекательного оборудования.

Как следует из Выписки из государственного реестра всероссийских лотерей, стимулирующая лотерея, проводимая ООО «МитэксПлюс», включена в этот реестр, ей присвоен государственный регистрационный номер Н200С/002062ФНС.

Суд, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу о том, что общество фактически осуществляло деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон №138-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №138-ФЗ лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Лотерейным является оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (пункт 14 статьи 2 Закона №138-ФЗ).

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 3 Закона №138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную. Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: 1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; 2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7, 9 Закона №138-ФЗ и конкретизирован Приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2004 №66Н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей». В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 3 Закона №138-ФЗ стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Как следует из объяснений гражданина ФИО1, данных им в ходе проверки, он пришел 01.02.2011 в игровой клуб, принадлежащий обществу, примерно в 20 час. 00 мин. и, заплатив администратору клуба 200 руб., начал играть на игровом автомате. В ходе такой игры ФИО1 выиграл 1600 руб., в связи с чем он в тот же день подошел к администратору и попросил эту сумму в качестве выигрыша. Администратор указал на отсутствие такой суммы в кассе клуба и написал расписку, по которой ФИО1 должен был получить сумму выигрыша на следующий день. Впоследствии ФИО1 пришел в клуб 03.02.2011 за получением этой суммы, но администратор отказался ему выплатить сумму выигрыша.

Проанализировав объяснения ФИО1 и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что участнику лотереи с использованием электронного оборудования предоставлялось право непосредственного розыгрыша денежного приза путем нажатия клавиш согласно введенной денежной сумме. Участник лотереи фактически заключал соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры. Следовательно, деятельность общества не отвечает признакам лотереи, определенным Законом №138-ФЗ.

Ссылку общества на то, что изъятое сотрудниками милиции оборудование не является игровым, суд отклоняет, поскольку конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, так как сама деятельность заявителя организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе №244-ФЗ. Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования (например, развлекательного) не будет свидетельствовать о том, что обществом не осуществляется организация азартных игр.

То обстоятельство, что сотрудники милиции не представили никаких документов, подтверждающих поступление в УВД г.Архангельска сведений о совершенном преступлении или правонарушении на территории помещения клуба, принадлежащего обществу, не является основанием для признания незаконными результатов проверки, поскольку в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ сотрудники милиции обнаружили административное правонарушение непосредственно на территории клуба.

По мнению суда, сотрудниками милиции в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ было произведено изъятие игрового оборудования как орудий совершения административного правонарушения, поскольку это производилось с участием работника общества ФИО2, а также двух понятых – ФИО3 и ФИО4

Общество в отзыве также указывает на то, что осмотр помещения клуба произведен сотрудниками милиции неправомерно, поскольку при этом не присутствовал его законный представитель. Суд оценил этот довод и приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Таким образом, данная статья предусматривает необходимость присутствия при осмотре помещения любого представителя юридического лица, а не обязательно законного.

Из материалов дела следует, что осмотр клуба произведен сотрудниками милиции в присутствии работника общества, ФИО2, являющегося оператором клуба, а также двух понятых – ФИО3 и ФИО4 Действительность обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра, подтверждается собственноручными подписями указанных лиц на каждой странице протокола осмотра от 03.02.2011. При этом ссылку общества на то, что кассир – оператор ФИО2 являлась работником ООО «Кадровое агентство», суд отклоняет как неподтвержденную материалами дела.

Довод общества о том, что он осуществлял деятельность по прокату оборудования, а не организацию азартных игр, судом также отклоняется.

Из смысла статей 626, 627 и 630 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что существенными условиями договора проката является временная возмездная передача имущества во владение и пользование, оформленная в письменной форме.

В данном случае из объяснений посетителя клуба ФИО1, а также из содержания протокола проверочной закупки от 03.02.2011, не следует, что посетителю клуба разъяснялись правила проката оборудования, им вносилась фиксированная сумма денежных средств, составлялся письменный договор проката электронного оборудования.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое положениями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку совершенное обществом правонарушение обнаружено 03 февраля 2011г., то на момент вынесения настоящего судебного акта трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные прокуратурой требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изъятые у ответчика системные блоки не являются вещами, находящимися в незаконном обороте, или изъятыми из оборота. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать прокурору Ломоносовского района г.Архангельска в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дивос", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 115114, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дивос", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенному по адресу: 115114, <...>, документы и электронное оборудования в количестве двадцати единиц, изъятые по протоколу изъятия от 03.02.2011 и находящиеся на хранении на складе УМТ ИХО УВД по Архангельской области, расположенном по адресу: <...> Кузнечевский промузел, строение 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина