Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2016 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джоуль» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 167000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2015 № 64/15,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от административного органа – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 31.12.2015 № 64/15 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнении к заявлению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отзыв, согласно которому Управление полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о регистрации А25-01735, выданному Управлением 28.05.2013, Общество является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер А25-01735-0001 от 10.06.2010, класс опасности – III, и имеет лицензию №ВП-25-000651 (С) от 04.06.2010 на осуществление деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 19.06.2015 № 737 в период с 06 июля по 17 июля 2015 года административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Джоуль» с целью выполнения пункта 415 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Печорским управлением Ростехнадзора на 2015 год, обобщенного Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе (письмо от 24.12.2014 № 31/1-12-2014).

По итогам проверки был составлен Акт проверки № 47/15 от 17.07.2015 и Обществу выдано предписание № 27/15 от 17.07.2015 с указанием описания и характера нарушений, наименования и номера пункта нормативного правового акта, нормативного технического документа, требования которого нарушены (не соблюдены) и с указанием сроков их выполнения.

На основании Распоряжения Управления от 23.10.2015 № 1344 в период с 27 октября по 02 ноября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Джоуль» с целью контроля выполнения пунктов № 2, 4 ранее выданного Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Предписания № 27/15 от 17.07.2015.

По итогам проверки был составлен Акт проверки № 83/15 от 02.11.2015 и ООО «Джоуль» выдано предписание № 54/15 от 02.11.2015 с указанием описания и характера нарушений, наименования и номера пункт нормативного правового акта, нормативного технического документа, требования которого нарушены (не соблюдены) и с указанием сроков их выполнения.

На основании Распоряжения Управления от 23.12.2015 № 1637 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписаний, а именно: пункта 1 Предписания № 27/15 от 17.07.2015 и пунктов 1, 2 Предписания № 54/15 от 02.11.2015.

Сопроводительное письмо от 24.12.2015 № 25-10-377 с приложением копии распоряжения от 23.12.2015 № 1637 получено директором Общества ФИО2 24.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проверки административным органом был выявлен факт невыполнения в установленный срок предписаний об устранении нарушений действующего законодательства, а именно:

- пункта 1 Предписания № 27/15 от 17.07.2015 - не переоформлена лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-25-000651 от 04.06.2010, срок действия до 04.06.2015 (срок устранения – до 01.12.2015);

- пункта 1 Предписания № 54/15 от 02.11.2015 – не правильно идентифицирован опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия», зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов от 10.06.2010 за № А25-01735-0001, III класс опасности, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (срок устранения – до 15.12.2015);

- пункта 2 Предписания № 54/15 от 02.11.2015 - не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, не создана собственное профессиональная аварийно-спасательная служба или профессиональное аварийно-спасательное формирование (срок устранения – до 15.12.2015).

Указанные нарушения зафиксированы в Акт проверки от 29.12.2015 №109/15, который получен директором Общества ФИО2 29.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

29.12.2015 начальником Нарьян-Марского территориального отдела Управления ФИО3 в присутствии директора Общества ФИО2 составлен протокол № 65/15, согласно которому в бездействии ООО «Джоуль» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из объяснений директора Общества ФИО2, данных при составлении протокола, следует, что последним «неоднократно предоставлялись письменные запросы в РТН о снятии с учета ОПО из реестра в связи с утратой объектами признаков опасности, изложенных в новой редакции 116-ФЗ. С 05.11.2015 у ООО «Джоуль» нет в эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, предписания выданы неверно».

Копию протокола, а также копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела (на 31.12.2015 в 09 час. 30 мин.) получил директор Общества ФИО2 29.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

31.12.2015 начальником Нарьян-Марского территориального отдела Управления ФИО3 в присутствии директора Общества ФИО2 вынесено постановление № 64/15, согласно которому ООО «Джоуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что объект «Сеть газопотребления предприятия» не является опасным производственным объектом и подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов, соответственно предписание от 17.07.2015 № 27/15 и предписание от 02.11.2015 № 54/15 исполнению не подлежали, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Также Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом финансового и имущественного положения заявителя, штраф в размере 450 000 рублей негативно отразится на хозяйственной деятельности Общества, что, безусловно, повлияет на права его участников и работников.

В дополнении к заявлению Общество указывает, что согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Кроме того, у Общества нет объектов, которые нужно идентифицировать.

В отзывах от 18.02.2016, от 16.03.2016, от 31.10.2016 административный орган не согласился с доводами заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления управления) предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1146 (действовало до 27.06.2016), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также российской части архипелага Шпицберген.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как уже указывалось судом выше, опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия» (Автоматизированные котельные ОАО «Вита», ООО «Гостиница Печора», ООО «Версо М», котельная детского сада п. Красное) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Джоуль», рег. Номер А25-01735-0001 от 10.06.2010, объекту присвоен III класс опасности, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (далее - ОПО). Эксплуатация опасного производственного объекта ООО «Джоуль» производится на основании лицензии от 04.06.2010 «ВП-25-000651 (С).

Согласно пункту 1 предписания № 27/15 от 17.07.2015 Обществом в нарушение статьи 12, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-25-000651 от 04.06.2010, срок действия до 04.06.2015. Срок устранения - до 01.12.2015.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежал вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Федеральный закон № 128-ФЗ утратил силу с 03.11.2011 в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 этого закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу данного закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу этого закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, в первоначальной редакции, было предусмотрено лицензирование вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

04 марта 2013 года был принят Федеральный закон № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 8 данного закона пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции, вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» изменен на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Таким образом, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, а также вступило в силу «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании).

При этом, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу этого закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

14 октября 2014 года был принят Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом «в» части 7 статьи 31 данного закона статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1, согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению.

Поскольку наименование вида деятельности, указанного в лицензии заявителя Федеральным законом 04 марта 2013 года № 22-ФЗ было изменено с «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», то лицензия заявителя на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» от 04 июня 2010 года № ВП-25-000651 (С) подлежит переоформлению.

Согласно предписанию № 54/15 от 02.11.2015 (пункты 1, 2) Обществом:

1. Не правильно идентифицирован опасный производственный объект - «Сеть газопотребления предприятия», зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов от 10.06.2010 за № А25-01735-0001, III класс опасности, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, ОПО эксплуатируется по 4 разным адресам, что является нарушением пунктов 2, 3, 7 Приложения № 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (Зарегистрировано в Минюсте РФ 1 октября 2007 г. № 10224) Срок устранения - до 15.12.2015.

2. Не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, Не создана собственное профессиональная аварийно-спасательная служба или профессиональное аварийно-спасательное формирования., что является нарушением статьи 11 Закона № 116-ФЗ. Срок устранения - до 15.12.2015.

Общие положения и требования при осуществлении идентификации опасных производственных объектов изложены в Приложении № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 № 10224) (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2 Приложения № 8 к Административному регламенту идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации. При идентификации опасных производственных объектов осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пункта 3 Приложения № 8 к Административному регламенту в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности согласно ее уставным документам.

Как предусмотрено пунктом 7 Приложения № 8 к Административному регламенту идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации:

- структуры предприятия;

- генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия;

- сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах;

- данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве;

- учредительных документов предприятия;

- документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что в состав спорного опасного производственного объекта входят четыре не зависимые друг от друга котельные, которые находятся в разных муниципальных образованиях и эксплуатируются по разным адресам. Данные котельные являются отдельно стоящими опасными производственными объектами и должны быть зарегистрированы отдельно друг от друга, так как не имеют связи между собой. Сетью газопотребления предприятия ООО «Джоуль», не может быть несколько муниципальных образований и эксплуатироваться по 4 разным адресам.

Согласно представленной заявителем Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Джоуль» зарегистрировано по адресу: 166000, <...>.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 8 к Административному регламенту в результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения. На основании сведений, характеризующих опасный производственный объект, организация заполняет карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 24.4 Административного регламента при регистрации в составе эксплуатирующей организации более одного опасного производственного объекта документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, может быть представлен в виде общего документа для всех регистрируемых в ее составе опасных производственных объектов.

В карте учета спорного опасного производственного объекта в пункте 1.2 «Местонахождение (адрес) объекта» указан адрес: Ненецкий автономный округ, <...>, что является нарушением, поскольку котельные эксплуатируются по 4 разным адресам.

Доводы заявителя относительно того, что у Общества нет объектов, которые нужно идентифицировать, так как договоры оперативного управления с ОАО «Вита», ООО «Гостиница Печора», ООО «Версо М» расторгнуты, договор аренды с «Приморско-Куйским сельсоветом» (п. Красное) закончился, не принимаются судом во внимание, поскольку автоматизированные котельные ОАО «Вита», ООО «Гостиница Печора», ООО «Версо М», котельная детского сада п. Красное указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, как входящие в состав ОПО. Факт их эксплуатации в проверяемые периоды Обществом не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Факт невыполнения в установленный срок пункта 1 Предписания № 27/15 от 17.07.2015, пунктов 1, 2 Предписания № 54/15 от 02.11.2015 подтвержден материалами дела. Следовательно, как верно установлено административным органом, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что эксплуатируемый объект «Сеть газопотребления предприятия» не является опасным производственным объектом, предписание от 17.07.2015 № 27/15 и предписание от 02.11.2015 № 54/15 исполнению не подлежали.

Данное мнение подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 7 которых, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации, в том числе в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности.

Порядок исключения опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра определен Административным регламентом, пункты 41 и 23.3.1 которого предполагают предоставление в регистрирующий орган пакета документов, в том числе подтверждающих утрату объектом признаков опасности, и их проверку на предмет наличия оснований для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра.

Законом № 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, а кроме того, используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Приложение № 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения № 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения № 2.

Таким образом, пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).

Пунктом 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 указанного пункта.

Исходя из указанного критерия, суд приходит к выводу о том, что эксплуатируемый Обществом объект является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего, поскольку для сетей газопотребления квалифицирующим признаком для отнесения к ОПО является величина давления газа в сети.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время правовая позиция по применению пункта 4 приложения №2 к Закону № 116-ФЗ сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № А29-2600/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А29-2600/2016, в рамках которого ООО «Джоуль» оспаривало действия Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в исключении эксплуатируемых Обществом опасных производственных объектов «Сеть газопотребления предприятия», регистрационный номер А25-01735-001, из государственного реестра опасных производственных объектов, выраженных в письмах от 08.10.2015 № 25/8395 и от 28.12.2015 № 12339.

При рассмотрении дела № А29-2600/2016 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что эксплуатируемый Обществом объект является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рамках данного дела таких исключительных обстоятельств не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности противоправного деяния.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства. Общество должно было предпринять меры по их исполнению. Из материалов дела не следует, что Общество принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, Общество уже совершало административное правонарушение по части 11 статьи 11 19.5 КоАП РФ и постановлением от 23.12.2015 № 62/15 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 400 000 руб., по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2016 по делу № А05-212/2016 постановление № 62/15 от 23.12.2015 признано незаконным и отменено.

Следовательно, административный орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, административный орган при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств применил более высокий размер штрафа, не обосновав такое назначение наказания, что является нарушением закона и прав заявителя.

В рассматриваемом случае, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, размер налагаемого административного штрафа должен был составить 400 000 рублей.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно пункту 3 резолютивной части названного постановления впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в вышеназванном Постановлении.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление № 64/15 по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года, принятое в пос. Искателей Ненецкого автономного округа Печорским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым общество с ограниченной ответственностью «Джоуль», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова