Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ОГРН 1105260001857, ИНН 5260271530; адрес: Россия, 603022, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2, пом. 403)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: Россия, 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Обводный канал, д. 111)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пеньевского Николая Александровича (место жительства: 163015, г. Архангельск),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 22/23/2900-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.03.2023 заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.05.2023 материалы дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 материалы приняты к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении Пеньевской Николай Александрович (далее – Пеньевской Н.А., потерпевший).

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

В связи с тем, что доказательства извещения третьего лица о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствовали, 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 17.07.2023 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено 09.08.2023 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.11.2022 в Управление поступило обращение Пеньевского Н.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности.

23.11.2022 Управлением вынесено определение № 108/2022-AР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту нарушения неустановленными лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Управлением в адреса кредиторов Пеньевского Н.А., в том числе в адрес Общества, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В ответ на указанное определение Общество представило пояснения, согласно которым 22.09.2022 между Пеньевским Н.А. и заявителем заключен договор микрозайма № 44444/3687746, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, с 23.10.2022 возникла просроченная задолженность.

07.11.2022 заявителем был направлен запрос по месту работы потерпевшего (ООО «РВК-Архангельск»), содержащий, помимо прочего, текст с заголовком «ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ», который содержит информацию о всевозможных негативных последствиях неисполнения потерпевшим денежного обязательства.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

12.01.2023 Обществу и потерпевшему регистрируемым почтовым отправлением направлено уведомление от 10.01.2023 № 29922/23/288, в котором назначено время и место составления протокола об административном правонарушении (31.01.2023 в 14 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 17.01.2023.

31.01.2023 в отсутствие представителя Общества начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Осиповым М.В. в отношении заявителя составлен протокол № 22/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением Управления от 01.02.2023 № 29922/23/4369 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (15.02.2023 в 14 час. 00 мин.). Копия определения направлена заявителю и потерпевшему регистрируемыми почтовыми отправлениями 02.02.2023.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Замаховой И.В. вынесено постановление от 15.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/23/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с работодателем потерпевшего (ООО «РВК-Архангельск») в отсутствие согласия Пеньевского Н.А. и ООО «РВК-Архангельск» на такое взаимодействие, а также в том, что Общество сделало доступными для третьих лиц (ООО «РВК-Архангельск») сведения о просроченной задолженности Пеньевского Н.А. и ее взыскании.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю и потерпевшему регистрируемыми почтовыми отправлениями 17.02.2023.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указало, что целью запроса по месту работы Пеньевского Н.А. являлась актуализация данных о трудоустройстве должника, а не возврат просроченной задолженности, следовательно, указанный запрос не может квалифицироваться как способ взаимодействия с третьими лицами, направленный на возврат просроченной задолженности. Обращает внимание, что Пеньевской Н.А. при заключении договора займа подписал согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анкеты заемщика и прилагаемых к ней документов следует, что 22.09.2022 Пеньевской Н.А. при оформлении микрокредита подписал предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) согласие на обработку Обществом своих персональных данных, согласно которому Общество имеет право на обработку персональных данных потерпевшего в целях рассмотрения возможности заключения договора, исполнения договора и сбора задолженности, в целях информирования о новых акциях, продуктах, а также на передачу персональных данных третьим лицам, уполномоченным на взыскание просроченной задолженности. Кроме того, в согласии указано, что Общество имеет право при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлять сбор сведений, производить уточнение персональных данных, в том числе путем запросов к работодателю потерпевшего.

Суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что направление спорного запроса работодателю должника регламентируется нормами Федерального закона № 152-ФЗ, а не нормами Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку текст с заголовком «ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ», который содержит информацию о всевозможных негативных последствиях неисполнения потерпевшим денежного обязательства, являлся продолжением запроса, направленного в адрес работодателя потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд расценивает запрос в адрес работодателя, содержащий информацию о всевозможных негативных последствиях неисполнения потерпевшим денежного обязательства, как направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Между тем, как указывалось ранее, такое взаимодействие может осуществляться только при одновременном согласии должника и третьего лица.

При этом суд поддерживает вывод Управления, о том, что в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть заключено после возникновения просроченной задолженности.

В нарушение приведенной нормы каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с Пеньевским Н.А. по договору микрозайма № 44444/3687746 после образования долга, в материалах дела не имеется.

Кроме того, даже с учетом подписанного потерпевшим 22.09.2022 (до образования задолженности) согласия на обработку персональных данных, содержащего разрешение на направление запросов работодателю, согласие ООО «РВК-Архангельск» на взаимодействие с ним, направленное на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Общество нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, размещая в запросе информацию о всевозможных негативных последствиях неисполнения потерпевшим денежного обязательства, Общество сделало доступной для работодателя должника, то есть перед третьим лицом, информацию о просроченной задолженности Пеньевского Н.А. и ее взыскании, чем нарушило часть 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением потерпевшего, договором потребительского займа, текстом запроса в адрес работодателя, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению порядка взаимодействия с должником, равно как и неустранимые сомнения в виновности Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Принимая во внимание, что Общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наличие отягчающего ответственность обстоятельства подтверждается постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, представленными Управлением в материалы дела.

Кроме того, штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначение наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и целям административного производства, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 № 22/23/2900-АП, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1105260001857, ИНН 5260271530, находящегося по адресу: Россия, 603022, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2, пом. 403.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов