Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение)

ответчика – не явился

установил: Прокурор Октябрьского района г.Архангельска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Престиж» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил конверт, в котором ответчику 27.05.2011 было направлено извещение о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела.

Судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил суду.

Определение об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по указанному в заявлении адресу (197348, <...>, литер А, помещение 6 Н.), возвращено органом связи не врученным ответчику с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая, что такой адрес ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011, и другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По поручению Прокуратуры Архангельской области 16.03.2011 участковым уполномоченным милиции ОМ № 4 УВД по г.Архангельску ФИО3, в присутствии понятых и с участием представителя Общества ФИО4, произвёл осмотр павильона игровых автоматов «24 часа Удача», расположенного на ул.Приорова, д.1 г.Архангельска, составлен протокол осмотра.

Данное помещение Общество занимает на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного с ООО «Союз».

Осмотром установлено, что в помещении игрового клуба находятся 29 игровых (развлекательных) аппаратов, все аппараты подключены к электросети и функционируют.

Сотрудником ОМ № 4 УВД по г.Архангельску ФИО5 составлен протокол изъятия документации (в том числе карт активации и лотерейных билетов) и игровых аппаратов, в котором отражено, что 29 игровых аппаратов оставлены на ответственное хранение ФИО4, составлена расписка от 16.03.2011.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены ФИО4

Согласно объяснениям О/у ОБЭП КМ УВД по г.Архангельску ФИО6 от 16.03.2011, им была произведена проверочная игра; он подошел к девушке администратору и сообщил ей, что хочет провести игру на развлекательном аппарате № 15 и передал ей выданные ему для проведения проверочный игры 100 руб. Девушка выставила на аппарате № 15 - 100 бонусных баллов, чека или другого документа о внесении 100 руб. выдано не было. На игровом аппарате ФИО6 путем нажатия различных комбинаций довел сумму бонусов до 847, после чего администратору было объявлено о проведении проверочной игры.

В объяснении от 16.03.2011 ФИО4 пояснил, что с 01.01.2011 года работает в должности директора обособленного подразделения ООО «Престиж», в его обязанности входит контроль за бесперебойной работой игрового помещения на ул.Приорова, д.1 «24 часа Удача». В заведении работает 29 развлекательных комплексов. Согласно правилам, работники клуба предоставляют клиенту развлекательный аппарат, при этом выставляют в аппарате количество баллов согласно карте активации. И после этого клиент сидит и играет, пока не кончатся баллы на аппарате. После того, как приобретена услуга, клиент допускается к игре (стимулирующая лотерея); клиенту дают билет, он стирает верхний слой и при наличии очков выдается приз, это отдельная услуга.

В результате проверки было установлено, что Обществом, в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее – Закон № 244-ФЗ), осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Материалы проверки были переданы в прокуратуру Октябрьского округа г.Архангельска для рассмотрения.

27.05.2011 ответчику было направлено письмо № 1-83в-2011 от 25.05.2011 о явке в прокуратуру на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.06.2011 в 14 час.00мин.).

03.06.2011 Прокурором Октябрьского района г.Архангельска Ненашевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Престиж» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10.

Из положений ст.4 Закона № 244-ФЗ следует, что:

- азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

- деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

- разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;

- игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Судом установлено, что заявителем нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 заявитель направил заказным письмом № 16307187704204 в адрес Общества извещение о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 03.06.2011 в 14 час. 00 мин.

Данное извещение не было вручено Обществу, вернулось заявителю с отметкой «истёк срок хранения».

Суд установил, что на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» имеется информация о том, что заказное письмо № 16307187704204 прибыло 31.05.2011 в место вручения, было возвращено 02.07.2011 отправителю неврученным с отметкой «истёк срок хранения», при этом вручено отправителю 09.07.2011.

Заявителем в материалы дела представлен конверт, в котором извещение было направлено ответчику. На конверте также имеется отметка о том, что письмо возвращается отправителю 02.07.2011.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что на момент составления постановления (03.06.2011) у заявителя отсутствовали сведения о результатах вручения Обществу извещения.

Постановление вынесено 03.06.2011 в отсутствие представителя Общества. Доказательств того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления постановления в материалах дела не имеется.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на административный орган.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что заявителем существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении Общество не было извещено. Следовательно, ответчик был лишен возможности реализовать свои права на защиту и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, суд считает допущенное административным органом нарушение существенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что истёк срок привлечения к административной ответственности.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учётом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств совершения и выявления вменяемого Обществу правонарушения, учитывая, что нарушение было выявлено 16.03.2011, судом установлено, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности истек 16.06.2011.

При этом заявление о привлечении к административной ответственности было подано в арбитражный суд лишь 03.06.2011.

С целью соблюдения срока привлечения к административной ответственности судебное заседание по данному делу было назначено судом на 16.06.2011, но к дате судебного разбирательства суду не было возвращено уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству, на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» также отсутствовала информация о вручении ответчику определения.

В связи с необходимостью извещения ответчика о рассмотрении дела, а также в связи с тем, что заявителем не было исполнено определение суда от 07.06.2011 (не представлено доказательство вручения ответчику письма от 25.05.2011 № 1-83в-2011 о явке в прокуратуру), судебное разбирательство по делу было отложено на 18.07.2011.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности ООО «Престиж» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, изъятые по протоколу изъятия от 16.03.2011 документы, карты активации в количестве 23 штуки, лотерейные билеты в количестве 15 штук, а также оставленные заявителю на ответственное хранение 29 игровых аппаратов подлежат возврату Обществу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Прокуратуре Октябрьского района г.Архангельска в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (зарегистрировано 01.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; местонахождение <...>, лит.А, пом.6-Н) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» изъятые документы, карты активации в количестве 23 штуки, лотерейные билеты в количестве 15 штук, указанные в протоколе изъятия от 16.03.2011, находящиеся в УВД по г.Архангельску, а также развлекательное оборудование в количестве 29 единиц, находящееся на ответственном хранении по адресу <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Дмитревская