Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжковой Натальи Васильевны (ОГРН: 304290414200068; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к ответчикам:

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 14),

- Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 33),

о признании недействительными решений от 06.12.2011 № 05-06/14889, от 31.01.2012 № 07-10/2/01133

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжкова Наталья Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

- о признании недействительным решения от 06.12.2011 № 05-06/14889 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6240 руб., предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 31 200 руб., а также пени в сумме 1235 руб. 52 коп.;

- о признании недействительным решения от 31.01.2012 № 07-10/2/01133 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в соответствии с которым решение инспекции от 06.12.2011 № 05-06/14889 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Рыжкова Н.В зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290414200068.

Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ по доходу от продажи имущества (здание конторы) на 240 000 руб., что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на 31 200 руб. По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2011 № 05-06/12159дсп.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2011 № 05-06/12159дсп, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Машкова Л.В. приняла решение от 06.12.2011 № 05-06/14889дсп о привлечении предпринимателя Рыжковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 31 200 руб., пени в сумме 1235 руб. 52 коп., а также привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6240 руб.

Решением Управления от 31.01.2012 № 07-10/2/01133 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 06.12.2011 № 05-06/14889дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

По правилам пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Решение Управления об утверждении решения Инспекции вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 31.01.2012. Согласно информации с сайта «Почта России» Рыжкова Н.В. получила решение Управления 02.02.2012, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решений Инспекции и Управления недействительными 30.04.2012 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте). Таким образом, обращение налогоплательщика в суд состоялось с соблюдением трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о вступлении решения инспекции в силу. Довод Управления о пропуске Рыжковой Н.В. срока на судебное обжалование решений Инспекции и Управления в связи с изложенным является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьи 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжкова Н.В. представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2010 год, где указала имущественный вычет по доходам от продажи иного имущества в размере 240 000 руб. Указанный вычет заявлен в связи с реализацией здания конторы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

Инспекция в обоснование вывода о неправомерном применении Рыжовой Н.В. имущественного вычета в связи с реализацией здания конторы в решении указала, что указное имущество использовалось Рыжовой Н.В. в предпринимательской деятельности. При этом, Инспекцией был проанализирован договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2008, заключенный с ООО «Альфа», а также исследован вопрос оплаты коммунальных услуг для содержания здания конторы, по результатам чего налоговый орган пришел к выводу о том, что недвижимое имущество использовалось Рыжковой Н.В. в предпринимательской деятельности. Об указанном, по мнению налогового органа, свидетельствует то обстоятельство, что принадлежащее на праве собственности здание конторы было предоставлено ООО «Альфа» в безвозмездное пользование, Рыжова Н.В. не несла расходы на содержание здания, что свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода.

Управление в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя поддержало позицию Инспекции и дополнительно указало, что спорный объект недвижимости с 01.01.2007 принадлежал на праве собственности ООО «Альфа»; в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2007 данный объект продан ООО «Альфа» Рыжовой Н.В. Указанные обстоятельства в совокупности с теми, которые были установлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что при продаже здания конторы в 2010 году у Рыжовой Н.В. возникла обязанность включить 240 000 руб. в налогооблагаемую базу для целей исчисления НДФЛ, исчислить и уплатить налог по причине отсутствия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи здания, по причине осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель отрицает использование спорного имущества (здание конторы) в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 29-АК № 296630, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являлась собственником здания конторы, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Кирова, д.14А, корп.1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 29-29-08/031/2007-104 от 15.01.2008).

20.07.2010 Рыжова Н.В. и ООО «Альфа» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Рыжова Н.В. передает в собственность ООО «Альфа» здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Кирова, д.14А, корп.1, и принадлежащее Рыжовой Н.В. на праве собственности. Цена недвижимого имущества указана в пункте 2 договора от 20.07.2010 и составила 240 000 руб.

Сторонами договора 20.07.2010 подписан передаточный акт, в котором указано, что ООО «Альфа» приняло в собственность недвижимое имущество, а Рыжова Н.В. получила 240 000 руб.

Право собственности на здание, перешедшее к ООО «Альфа» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.08.2010 (номер регистрации 29-08/0222010-340).

Проанализировав материалы дела, а также оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств использования недвижимого имущества (здания конторы) Рыжковой Н.В. в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При этом положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе получить профессиональные налоговые вычеты на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (статья 220, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а является доходом от продажи имущества (здания конторы). Продажа здания конторы была осуществлена в виде одноразовой сделки как физическим лицом и от имени физического лица. Доказательств того, что здание было приобретено Рыжковой Н.В. за счет дохода от предпринимательской деятельности, а также поставлено на учет в качестве основного средства, а доход, полученный от продажи указанного имущества, использовался в целях предпринимательской деятельности, материалы проверки не содержат, налоговым оранном таких доказательств не представлено.

Довод ответчиков о том, что в связи с заключением договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2008 Рыжкова Н.В. (как собственник) не несла расходы по содержанию спорного здания, что фактически свидетельствует о получении ею дохода, судом оценен и не признается обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчики толкуют указанную норму таким образом, что уплата обязательных платежей по содержанию помещений и коммунальных платежей является обязанностью собственника, следовательно, данные затраты неизбежны для собственника недвижимого имущества.

Суд не может не согласиться с указанным выводом, однако, как следует из существа заключенного договора и сложившихся отношений, ООО «Альфа» действительно на основании договоров с МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» и МП «Горводоканал» оплачивало оказанные услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, а также отпуску тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления. Вместе с тем, такого рода расходы были понесены в связи с предпринимательской деятельностью самого ссудополучателя (ООО «Альфа»), а не предпринимателя.

В данном случае услуги отопления здания конторы являются необходимым условием для поддержания здания в эксплуатационном состоянии и не зависят того, сдается имущество в аренду (пользование) или нет. По условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.07.2007 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производиться в соответствии с данными учета, а фактического количества, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Таким образом, условиями заключенного договора на водоснабжение и водоотведение предусмотрена оплата оказанных услуг на основании показаний приборов учета, соответственно, при отсутствии расхода воды в следствии неиспользования помещения такого рода расходы не производятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительно бремя содержания имущества (а не уплаты коммунальных платежей) было переложено на ООО «Альфа» и вследствие этого Рыжковой Н.В. не несла расходов по содержанию имущества.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о том, что доход от продажи спорного имущества (здания конторы) является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, а спорное имущество реализовано в целях извлечения прибыли как от предпринимательской деятельности.

В таком случае право заявителя на налоговую выгоду в виде имущественного вычета в сумме 240 000 руб. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ ответчиками не опровергнуто.

С учетом изложенного оспариваемые решения не соответствует нормам НК РФ, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная при обращении с заявлением в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011 № 05-06/14889, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 31.01.2012 № 07-10/2/01133, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Рыжковой Натальи Васильевны.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Рыжковой Натальи Васильевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Рыжковой Натальи Васильевны 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Рыжковой Натальи Васильевны 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова