Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163026, г. Архангельск) о взыскании 6263 рублей 97 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) в доход соответствующего бюджета 6263 руб. 97 коп., из них: 6243 руб. задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за четвёртый квартал 2010 года и 20 руб. 97 коп. пеней по этому налогу, начисленных за период с 26.01.2011 по 07.02.2011.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заявитель и ответчик считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не привели, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Инспекции, изложенные в заявлении, суд установил, что поводом для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе контроля своевременности и полноты уплаты налогов было установлено, что Предприниматель не исполнил в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате 6243 руб. ЕНВД, исчисленного по представленной в Инспекцию 24.01.2011 налоговой декларации за четвёртый квартал 2010 года.

В связи с этим Инспекция начислила Предпринимателю пени и направила ему требование от 09.02.2011 № 2823, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 02.03.2011 уплатить 6243 руб. задолженности по ЕНВД за четвёртый квартал 2010 года и 20 руб. 97 коп. пеней по этому налогу. Требование было направлено Предпринимателю 02.03.2011, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку названное требование не было исполнено Предпринимателем в установленный в нём срок, Инспекция, руководствуясь статьёй 213 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика 6263 руб. 97 коп., из них: 6243 руб. ЕНВД и 20 руб. 97 коп. пеней по этому налогу.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Инспекции. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом. При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные названной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из положений статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом в силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика 6263 руб. ЕНВД за четвёртый квартал 2010 года, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты которого истёк 25.01.2011, и 20 руб. 97 коп. пеней по этому налогу, начисленных за период с 26.01.2011 по 07.02.2011.

Предъявленные к взысканию сумму недоимки и сумму пеней ответчику предлагалось добровольно уплатить в срок до 02.03.2011, для чего Инспекция направила ответчику требование от 09.02.2011 № 2823.

С заявлением о взыскании этих сумм недоимки и пеней Инспекция обратилась в суд 24.01.2013, представив это заявление нарочным в канцелярию суда.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании этих сумм недоимки и пеней Инспекцией пропущен.

Инспекция факт пропуска этого срока не оспаривала, обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд. Это ходатайство Инспекция мотивировала тем, что в Инспекции на налоговом учёте состоят около 50 тысяч физических лиц, являющихся плательщиками транспортного налога; все уведомления и требования направляются налогоплательщикам почтой заказным письмом с уведомлением ввиду невозможности вручить их лично; многие плательщики уклоняются от получения этих почтовых отправлений, в результате чего они остаются не востребованными на почте. Данные обстоятельства, как указано в ходатайстве, усложняют работу Инспекции. Написание большого количества исковых заявлений в срок, установленный законодательством, силами юридического отдела Инспекции невозможно. Как указывает Инспекция, иной процедуры взыскания транспортного налога с физических лиц кроме судебной законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. По утверждению Инспекции, невосстановление срока приведёт к потерям бюджета.

Рассмотрев это ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и пеней по этому налогу, поскольку Инспекция не представила суду доказательства действительного наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательства в подтверждение доводов о большой нагрузке на юридический отдел Инспекции заявителем не представлены. Более того, Инспекцией не приведено убедительного обоснования того, каким образом, приведённые в ходатайстве Инспекции обстоятельства, касающиеся написания исковых заявлений по транспортному налогу, препятствовали налоговому органу обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и пеней по этому налогу в установленный законом срок, не доказано, что приведённые Инспекцией обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с пропуском установленного срока обращения в суд. При этом суд отмечает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд является длительным и позволяет организовать налоговому органу работу по взысканию сумм недоимок и задолженности по пеням таким образом, чтобы не допустить пропуск этого срока.

Ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Инспекции объективно существующих обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя сумм недоимки и пеней, заявителем не представлены.

Пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением является значительным (на момент обращения Инспекции в суд продолжительность пропуска срока составила более одного года и четырёх месяцев).

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней является основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отмечает, что применение к налогоплательщику мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод. На такое толкование Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Факт установления законодателем срока на обращение с заявлением в суд не нарушает права налоговых органов и налогоплательщиков, а служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав, в данном случае – налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Таким образом, поскольку Инспекцией пропущен установленный срок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика сумм недоимки и пеней, а оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении этого срока не имеется, постольку заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета 6263 рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров