Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, <...>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165651, <...>)

о признании недействительным решения от 18.04.2017 № 039S19170002011,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 039S19170002011 от 18.04.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в части финансовой санкции размер, которой превышает 300 руб.

Определением от 15.05.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил копии материалов проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Фондом в отзыве на заявление заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя такое ходотайство тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

19.06.2017 от заявителя поступили возражение на отзыв, а также уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми учреждение просит признать недействительным решения фонда № 039S19170002011 от 18.04.2017 в полном объеме.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.07.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Решением от 05.07.2017 суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Решение в виде резолютивной части от 05.07.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru 06.07.2017.

07.07.2017 заявитель по делу обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.07.2017 о составлении мотивированного решения по делу № А05-5791/2017.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом по существу исходя из следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Применительно к отношениям, из которых вытекает рассматриваемый спор, такой порядок не установлен.

Обжалование решения в вышестоящий орган Пенсионного фонда в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является правом заявителя, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит правовых оснований для оставления заявления учреждения без рассмотрения на сновании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что учреждение по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2016 представило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за декабрь 2016 года на 691 застрахованное лицо.

При проведении сверки данных, содержащихся в представленных формах СЗВ-М за декабрь 2016 года, со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленных учреждением в составе формы РСВ-1 за отчетный период – 2016 год фондом выявлены расхождения. Страхователю 16.02.2017 направлено уведомление об устранении несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

20.02.2017 учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за декабрь 2016 года на 30 застрахованных лиц, по которым отсутствовала исходная форма сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года, представленная учреждением 29.12.2016.

На основании указанных обстоятельств по результатам проведенной 16.03.2017 проверки представленных заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, фондом выявлен факт представления учреждением сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в неполном объеме, поскольку сведения по форме СЗВ-М на 30 застрахованных лиц представлены страхователем после окончания установленного для предоставления таких сведений срока.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2017 № 039S18170001828, где указано на возможность привлечения учреждения к ответственности по части 3 статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Учреждение представило возражение на акт проверки, в котором просило принять решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд 18.04.2017 принял решение № 039S19170002011 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Решение получено учреждением 19.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о доставке.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором с учетом заявленного учреждением и принятого судом уточнения требований заявитель просит признать недействительным решения фонда № 039S19170002011 от 18.04.2017 полностью.

В обоснование свей позиции учреждение указывает, что отношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства, осужденные являются не работниками, а лицами, привлеченными к труду в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда; осужденные прибывают без документов, что в свою очередь по независящим от учреждения причинам влечет невозможность своевременного представления сведений. Также заявитель указывает, что учреждение регулярно осуществляет отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, задолженность по отчислениям отсутствует, в «дополняющей» форме СЗВ-М за декабрь 2016 года были направлены сведения на застрахованных лиц, отсутствуют вредные последствия, отсутствует умысел заявителя на совершение правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное учреждением требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» юридические лица являются страхователями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

При этом страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Таким образом, сведения за декабрь 2016 года подлежали представлению страхователем в фонд не позднее 10.01.2017.

Из материалов дела следует, что заявителем представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за декабрь 2016 года на 691 застрахованное лицо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2016 г., то есть в установленный пунктом 2.2 части 2 статьи Закона № 27-ФЗ срок.

Вместе с тем, при проведении сверки данных, содержащихся в представленных формах СЗВ-М за декабрь 2016 года, со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем в составе формы РСВ-1 за отчетный период – год 2016 год фонд установил расхождения, о чем учреждению 16.02.2017 было направлено уведомление об устранении несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда.

20.02.2017 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за декабрь 2016 года на 30 (тридцать) застрахованных лиц. Представленная форма содержит сведения в отношении лиц, по которым отсутствовала исходная форма сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года, то есть сведения на них представлены страхователем впервые после окончания отчетного периода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении учреждением 29.12.2016 неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ

Ссылка учреждения на пункт 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, по мнению суда, является необоснованной поскольку, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место предоставление учреждением неполных сведений (в исходных данных отсутствовали сведения в отношении 30 застрахованных лиц), в то время как в пункте 37 указанной Инструкции речь идет о представлении страхователем индивидуальных сведений, содержащих ошибки и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также не соответствующих установленным формам и форматам.

Довод заявителя о том, что у учреждения отсутствовала на момент подачи первоначальных сведений полная информация о прибывших осужденных, привлеченных к труду, не освобождает учреждение от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что учреждение в заявлении указывает только на одного гражданина (ФИО1), информация о СНИЛС которого у учреждения на дату направления сведений отсутствовали. Документального обоснования невозможности предоставления сведений в отношении иных 29 застрахованных лицах, сведения о которых были представлены в фонд только 20.02.2017, заявителем не представлено.

Учреждение указывает, что осужденные являются не работниками, а лицами, привлеченными к труду в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Исходя из положений статей 103,104,105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к лишению свободы, имеют право на труд, осуществляют трудовые обязанности за соответствующую оплату.

Согласно пункту 1 статьи 98 указанного кодекса осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Закона № 27-ФЗ организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Законом № 27-ФЗ закреплена обязанность о ежемесячном представлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о каждом работающем у учреждения застрахованном лице.

Таким образом, учреждение обязано предоставлять сведения в фонд, в связи с чем довод заявителя о том, что осужденные к лишению свободы работают не по трудовому договору и не могут рассматриваться в качестве работников отклоняется судом. Наличие у застрахованного лица статуса осужденного не исключает обязанность учреждения представлять в отношении таких лиц определенные законом сведения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду специфики деятельности колонии суд считает ошибочным. То обстоятельство, что колония должна обеспечивать возможность работы осужденных, не освобождает ее от обязанности предоставлять в фонд необходимые сведения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключающими вину заявителя.

Размер штрафа определен фондом правильно – в размере 15 000 руб. (500 руб. * 30 застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены не были к установленному сроку).

Нарушения процедуры привлечения учреждения к ответственности судом не устанволено.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых характер деятельности заявителя, бюджетное финансирование, несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что необходимые сведения в отношении застрахованных лиц учреждением в фонд фактически были представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1500 руб.

Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, чем 1500 руб., по мнению суда, не будет соответствовать превентивному значению привлечения к ответственности за нарушение в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение фонда № 039S19170002011 от 18.04.2017 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1500 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ненормативный правовой акт – решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 039S19170002011 от 18.04.2017, принятое государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области, в части привлечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова