Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" (ОГРН <***>, место нахождения: 344018, <...>)

о расторжении контракта и взыскании 12 532 485 рублей,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" о расторжении муниципального контракта от 22.08.2011 № 0184300000411000226-0071785-02 на поставку погрузчика фронтального XCMG LW350K, заключенного между сторонами, и взыскании 12 532 485 руб. неустойки за просрочку поставки погрузчика.

Истец своего представителя в заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству дважды направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик – извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

22.08.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён муниципальный контракт № 0184300000411000226-0071785-02 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется приобрести и поставить, а заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, погрузчик фронтальный XCMG LW350K без сроков эксплуатации в с.Каратайка Ненецкого автономного округа в количестве 1 единицы, качества, комплектности, с дополнительным оборудованием и приборами, оборудованием оснащения.

Согласно пункту 1.2. Контракта ассортимент (марка) поставляемой продукции, комплектность, перечень дополнительного оборудования и приборов оснащения, основные технические показатели, качество поставляемой продукции, предприятие (завод) – изготовитель, год выпуска, пункт назначения поставки, количество указаны в спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 4.2. Контракта установлена стоимость поставки и всех работ, связанных с поставкой продукции по настоящему Контракту в размере 2 168 250 рублей.

Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что доставка, разгрузка продукции осуществляется силами и транспортом поставщика с момента подписания настоящего Контракта до 15 октября 2011 года.

Доставка осуществляется по адресу: Ненецкий автономный округ, п.Каратайка, в место, указанное заказчиком (пункт 5.2. Контракта).

Таким образом, срок поставки продукции истёк 17 октября 2011 года. При определении даты наступления срока поставки судом учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 15 октября 2011 года являлось выходным днём, срок платежа приходится на следующий за ним рабочий день, т.е. на 17 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что в установленный срок поставка продукции в пос. Каратайка осуществлена не была.

29.08.2011 Управление просило ответчика ускорить исполнение Контракта в связи с высокой социальной значимостью и важностью товара.

19.10.2011 истец вновь обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить о ходе исполнения Контракта.

16 ноября 2011 года Общество письмом № 111 уведомило Управление о том, что фронтальный погрузчик доставлен в город Архангельск и предложило осуществить передачу погрузчика представителю Управления в г.Архангельске.

Письмом № 91 от 23.11.2011 Общество известило Управление о невозможности поставки товара в срок, поскольку барже-буксирный состав, следовавший направлением в п.Каратайка, не смог преодолеть ледяные поля на подходе к проливу «Югорский Шар». Из-за тяжелых ледовых условий и значительного риска зажатия льдами и гибели судов, следовавших в пос.Каратайка, барже-буксирный состав был вынужден возвратиться в г.Архангельск. Общество просило изменить сроки поставки продукции.

21.12.2011 Управление письмом № 01-23/2493 отказалось от получения техники в г.Архангельске и предложило осуществить завоз в период морской навигации 2012 года.

13.07.2012 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о ходе исполнения Контракта и о необходимости принять меры по исполнению его условий. Данное письмо осталось без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

22.08.2012 Управление направило в адрес ответчика претензию № 01-23/1663 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке техники и с предложением о расторжении Контракта. К претензии было приложено соглашение о расторжении Контракта, подписанное представителем Управления.

Данная претензия также оставлена Обществом без ответа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Обществом нарушен срок поставки продукции на 20 месяцев. При этом суд исходит из того, что поставка продукции в город Архангельск не может быть признана надлежащим исполнением обязательства в силу статьи 316 ГК РФ, поскольку место передачи товара установлено в Контракте.

Столь длительное нарушение срока поставки продукции признаётся судом существенным, поэтому требование Управления о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.4. Контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по срокам поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 процента от стоимости не поставленной и (или) поставленной с просрочкой продукции за каждые сутки просрочки поставки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции в размере 12 532 485 рублей за период с 16.10.2011 по 15.05.2013.

При определении конечной даты начисления неустойки за просрочку поставки продукции истцом не учтено следующее.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.21997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Таким образом, обязанность по допоставке товара, срок поставки которого нарушен, действует до того момента, пока покупатель соглашался принять товары. В данном же случае покупатель 22.08.2012 заявил о расторжении договора, т.е. фактически отказался от получения товара. С этого момента обязанность продавца по восполнению непереданного товара прекратилась. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.10.2011 по 22.08.2012, т.е. за 310 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 6 721 575 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы Общества, изложенные в письмах исх. № 111 от 16.11.2011 и № 91 от 23.11.2011, о невозможности поставки товара в п.Каратайка из-за тяжёлых ледовых условий, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные доводы не подкреплены документально. Ответчик не представил доказательств того, что товар направлялся в п.Каратайка, но был возвращён по обстоятельствам, от поставщика не зависящим. В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6 721 575 рублей за период с 18.10.2011 по 22.08.2012.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с имущественной части иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с неимущественной – на ответчика. Государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета. С истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку Управление освобождено от её уплаты как орган местного самоуправления на основании статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

расторгнуть муниципальный контракт № 0184300000411000226-0071785-02 от 22.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" (ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН <***>) 6 721 575 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" в доход федерального бюджета 49 943 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева