Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ОГРН <***>; место нахождения:164200, <...>)

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:164200, <...>)

о признании недействительным решения № 09-31/1/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011

при участии в заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 09-31/1/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 (далее – решение от 30.12.2011 № 09-31/1/78).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 156 и части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Отдел зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 15.09.2011 по 07.12.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.208 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.1.2008 по 15.09.2011, по результатам которой составила акт от 08.12.2011 № 09-31/1/63дсп и приняла решение от 30.12.2011 № 09-31/1/78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Отделу предложено уплатить 9 256 193 руб. налога на прибыль организаций (из них: 1 447 155 – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 7 809 038 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в доход бюджета субъекта Российской Федерации), 1 661 296 руб. 76 коп. пеней по указанному налогу; 410 руб. 70 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1 851 238 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2012 № 07-10/1/01622 решение Инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 изменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем ? размера, установленного в пункте 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части жалоба Отдела оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 незаконным, Отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы на сумму 43 736 893 руб., в том числе: за 2008 год в сумме – 12 720 361 руб.; за 2009 год в сумме – 15 070 096 руб.; за 2010 год в сумме – 15 946 436 руб.

Сумма дохода от реализации, отраженная в налоговых декларациях за 2008, 2009 и 2010 годы составила: за 2008 год – 23 193 руб. (выручка от оказания коммунальных услуг); за 2009 год – 0 руб.; за 2010 год – 0 руб.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Средства, получаемые налогоплательщиком в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.

То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся в соответствии с положениями НК РФ объектом налогообложения, в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, не может служить основанием освобождения от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль до их перечисления в доход федерального бюджета.

Отдел полагает, что, несмотря на изменение порядка финансирования вневедомственной охраны, к рассматриваемому периоду применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03, установившего, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Применение ответчиком статьи 321.1 НК РФ в части порядка учета доходов и расходов отдела ошибочно. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому штраф должен быть уменьшен более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Положениями статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизация и ликвидация которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение № 589), предусмотрено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 из статьи 35 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», и Постановлением Правительства Российской Федерации № 489 от 04.08.2005 из Положения № 589 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009
№ 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (далее – Законы о федеральном бюджете) следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд приходит к выводу о наличии у Отдела в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль.

В силу пункта 3 статьи 249 НК РФ положениями главы 25 НК РФ установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Так, особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается то, что все расходы за проверяемый период 2008 - 2010 годов произведены за счет бюджетных средств. Доказательства того, что финансирование Отдела в части понесенных расходов предусматривалось за счет двух источников, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела раздельный учет расходов, произведенных в рамках бюджетного финансирования, и за счет иных источников заявитель в проверяемые налоговые периоды не вел.

На основании изложенного решение Инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего дело (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Из обжалуемого решения следует, что инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не выявила обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в решении от 08.02.2012 № 07-10/1/01622, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Отдела, признало в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность то, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, и снизило ему размер наложенного Инспекцией штрафа в два раза.

Указанное обстоятельство не ограничивает право суда также учесть характер деятельности заявителя при рассмотрении вопроса о размере штрафа в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, оценивая решение инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на предмет соответствия примененного размера штрафа, установленного за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О указал, что штраф, являясь мерой ответственности, должен налагаться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Штраф не должен нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: заявитель заблуждался относительно налогообложения, не учтя изменений налогового и бюджетного законодательства; в 2008-2010 годах направлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, не получая замечаний по порядку определения налоговой базы и исчисления налога; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял в бюджет; заявитель руководствовался разъяснениями МВД России (письмо от 24.09.2010), согласно которым полученные за охрану денежные средства не являются объектом обложения налогом на прибыль.

Учитывая вышеназванные обстоятельства смягчающими ответственность, суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., произведено в нарушение положений статей 112, 114, 122 НК РФ.

Решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Отдел в заявлении в суд указало, что задолженность по налогу на прибыль за 2010 год должна быть уменьшена на величину списанной нереальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемых норм следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности; 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в данном случае имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Ад Рем» о взыскании 25 375 руб. 50 коп., в том числе 23 347 руб. 50 коп. долга по оплате услуг охраны, оказанных в период с октября 2003 года по март 2004 года по договору от 01.02.2001, и 2028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 15.10.2003 по 15.09.2004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2005 по делу № А05-17149/04-17 требования были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист 1/049726 предъявлен на исполнение в Отдел службы судебных приставов по месту нахождения ответчика, судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 22/3099/159/15/2005, которое постановлением от 21.12.2007 окончено в связи с невозможностью взыскания (удержания не производились) на основании акта.

Приказом Главного управления «Управления вневедомственной охраны при УВД по Архангельской области» от 21.05.2010 № 99 на основании представленных Отделом документов, а также в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н нереальная к взысканию дебиторская задолженность ООО «Ад Рем» в сумме 23 347 руб. 50 коп. списана.

Согласно пунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

С наличием указанных в пунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 указанного связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные пунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2007, в результате вынесения которых стало невозможным исполнение обязательства перед Отделом по выплате задолженности, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступило в силу 01.02.2008) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок для исполнения решения суда по делу № А05-17149/04-17 от 14.02.2005 истек в 2010 году, Отдел правомерно произвел списание 23 347 руб. 50 коп. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2010 году.

Также заявитель представил суду документы о списании безнадежного к взысканию долга за оказанные государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации услуги в размере 7212 руб. 90 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2005 по делу № А05-9344/05-03, Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, на 02.05.2012 о ликвидации организации-должника (сведения внесены в реестр 07.09.2010), приказ о списании дебиторской задолженности). Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие факт ликвидации должника, суд признает правомерным списание заявителем безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в 2010 году.

То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки данные убытки в составе расходов не учтены ввиду непредставления заявителем подтверждающих документов, по мнению суда, не исключает права заявителя на представление документов в суд. К тому же налоговый орган не ссылается, а судом не установлено, что заявитель уклонялся от представления ответчику данных документов в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп. (23 347 руб. 50 коп. + 7212 руб. 90 коп.), соответствующих пеней и штрафа, поскольку противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства

Осуществленные обществом платежи работникам являются также объектом налогообложения по НДФЛ.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Отделом в проверяемом периоде были допущены нарушения сроков, установленных для перечисления удержанных сумм НДФЛ. К такому выводу налоговый орган пришел исследовав выписку по операциям на счетах в банке, а также данных лицевого счета по НДФЛ. Установив факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, Инспекция произвела начисление 410 руб. 70 коп. пеней.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 75, пункта 6 статьи 226 НК РФ, суд приходит к выводу о правомерности начисления Отделу пеней, в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм НДФЛ.

Заявитель не привел доводов в опровержение вывода налогового органа о несвоевременном перечислении удержанных сумм НДФЛ, а также доказательств в подтверждение необоснованности доначисления пеней в спорной сумме, в том числе по размеру.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа в части начисления 410 руб. 70 коп. пеней является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное Отделом требование подлежит удовлетворению в части, а решение Инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 – признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

Отделом при обращении с заявлением в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 11.05.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт – решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 № 09-31/1/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый в отношении Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» в части доначисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова