Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Архангельскому областному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

об отмене постановления от 09.01.2013 № Е-485/12,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.01.2013 № Е-485/12, вынесенного заместителем начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее – административный орган, Отдел).

Определением суда от 28.01.2013 заявление Предпринимателя с учётом положений частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, с учётом положений части 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что не оспаривает факт пропуска срока представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), однако считает, что в данном случае административным органом не учтена малозначительность административного правонарушения, так как сведения представлены Предпринимателем с пропуском установленного срока всего на 2 дня, пропущенный срок представления сведений не причинил и не мог причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в действиях Предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей пред обществом, а также в действиях заявителя не было умысла подвергать общественные отношения опасности.

Административный орган представил в материалы дела отзыв от 14.02.2013 № 24/962 и копии материалов дела об административном правонарушении № Е-485/12 от 21.12.2012. В отзыве административный орган сообщил, что с заявленными требованиями Предпринимателя не согласен в полном объеме, указав на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие малозначительности совершенного административного правонарушения, так как доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по исполнению возложенных на него обязанностей либо невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29/А-250 от 18.05.2012.

Согласно докладной записке от 06.12.2012 старшего государственного инспектора Отдела ФИО3 ею 05.12.2012 в 10 час. 00 мин. в результате сбора сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 30.11.2012 и составлении отчетности было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил сведения о добыче (вылове) в сроки, предусмотренные Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, а именно до 24 час. 00 мин. 03.12.2012.

06.12.2012 в 09 час. 38 мин. посредством факсимильной связи Предприниматель представил в административный орган сведения о вылове (добыче) водных биоресурсов по состоянию на 30.11.2012.

Уведомлением от 06.12.2012 № 1311 Отдел известил Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения сроков представления сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов по состоянию на 30.11.2012. Копия уведомления получена лично Предпринимателем 18.12.2012 согласно копии уведомления о вручении.

Старшим государственным инспектором Отдела ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 № Е-485/12.

Сопроводительным письмом от 21.12.2012 № 1366 копия протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 № Е-485/12 направлена по почте Предпринимателю. Также указанным письмом Отдел сообщил заявителю о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сопроводительное письмо от 21.12.2012 № 1366 получено лично Предпринимателем 29.12.2012 согласно копии уведомления о вручении.

09.01.2013 заместитель начальника Отдела ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № Е-485/12 от 21.12.2012, вынес постановление о назначении административного наказания № Е-458/12, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, без конфискации орудий лова.

Сопроводительным письмом от 11.01.2013 № 11 постановление о назначении административного наказания № Е-485/12 от 09.01.2013 направлено по почте Предпринимателю и получено им лично 18.01.2013 согласно копии уведомления о вручении.

Предприниматель с постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.01.2012 об отмене постановления о назначении административного наказания № Е-485/12 от 09.01.2013.

Изучив заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства). Указанные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 51.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что сведения по вылову (добыче) водных биологических ресурсов по состоянию на 30.11.2012 фактически представлены 06.12.2012 в 09 час. 38 мин., то есть с нарушением срока представления таких сведений, установленного Правилами рыболовства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа, содержащегося в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленного КоАП РФ, административным органом не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления, срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № Е-485/12 от 09.01.2013 в отношении Предпринимателя вынесено при наличии законных оснований.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» даны следующие рекомендации. Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Целью статьи 8.37 КоАП РФ является охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Судом установлено, что Предприниматель должен был представить сведения о вылове (добыче) водных биоресурсов не позднее 24 час. 00 мин. 03.12.2012, фактически представил 06.12.2013. Сведения представлены предпринимателем с пропуском установленного срока всего на 3 дня.

Суд считает, что представление сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов с пропуском установленного срока на 3 дня не причинило и не могло причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к Правилам рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29/А-250 датировано 18.05.2012. Сведения о вылове (добыче) водных биоресурсов в территориальный орган Росрыболовства представляются два раза в месяц. При этом нарушение срока представления сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов допущено впервые в декабре 2012 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение заявителем Правил рыболовства является исключительным случаем. Иного административным органом не доказано.

Отделом в материалы дела не предъявлено доказательств того, что действия Предпринимателя создали существенную угрозу общественным отношениями в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) повлекли причинение реального ущерба.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 10000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № Е-485/12 от 09.01.2013 о назначении административного наказания, принятое Архангельским областным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 164500, Россия, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова