Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 12 416 руб. 78 коп., в том числе 5 328 руб. 17 коп. задолженности за амортизационные отчисления и коммунальные услуги, из которых 4 123 руб. 15 коп. – за отопление, 386 руб. 78 коп. – за водопотребление, 352 руб. 98 коп. – за водоотведение, 260 руб. 15 коп. – амортизационных отчислений, в соответствии с договорами аренды № 250 от 18.04.2007, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 6/2006в от 07.02.2006, на теплоснабжение № 6/2006 от 07.02.2006, и 7 293 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2007 по 10.04.2008.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика или его представителя.

Изучив доказательства по делу, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодатель), 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (истец, владелец, 883 КЭУ) и предприниматель ФИО1 (ответчик, арендатор) заключили договор № 250 от 18.04.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> для использования под маникюрный кабинет, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Войсковой частью 15155 на праве оперативного управления.

В пункте 3.1 договора стороны договорились об уплате арендатором арендной платы и НДС, а в пункте 3.3 договора – об уплате амортизационных отчислений в соответствии с расчетом амортизационных отчислений (приложение № 2). Из пункта 3.5 договора следует, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную расчетом (приложение № 1) договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки, определенные упомянутым договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды истец и ответчик заключили договоры на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 6/2006в и на теплоснабжение № 6/2006 от 07.02.2006, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги, а последний – своевременно производить их оплату согласно пунктам 3.2 договоров.

Представленными в материалы дела документами истец доказал, что в спорном периоде надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам от 07.02.2006, оказав ответчику услуги по отпуску тепла и воды, а также по водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры за период с мая по июль (за июль частично, поскольку 12.07.2007 ответчик освободил арендуемые помещения).

Выставленные истцом во взыскиваемом периоде счета-фактуры ответчик не оплатил, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности за услуги за отоплению, водопотреблению и водоотведению в сумме 4 862 руб. 91 коп.

Поскольку истец доказал правомерность и обоснованность заявленного им требования в части взыскании суммы основного долга за тепло, воду и стоки, и срок исполнения денежного обязательства, предусмотренный пунктами 3.2 договоров от 07.02.2006, наступил, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, долг в части взыскания 4 862 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено также, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанный истцом период, поэтому на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1 и 4.6 договоров от 07.02.2006 пени за просрочку оплаты услуг по отоплению, водоотведению и водопотреблению заявлены истцом правомерно лишь в сумме 5 946 руб. 08 коп., так как истец необоснованно начислил неустойку на сумму задолженности с НДС, что недопустимо.

Однако суд считает, что неустойка в заявленной ответчиком сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 973 руб. 04 коп.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность их неисполнения и другое.

Суд полагает, что истец применяет в данном случае чрезвычайно высокий процент неустойки, поскольку 0,5% в день равняются 180% годовым, что более чем в десять раз выше размеров ставки рефинансирования, которая существовала во взыскиваемом периоде.

На основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца неустойку в указанном выше размере, уменьшив ее на 50%, во взыскании остальной ее части отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил также о взыскании с ответчика 260 руб. 15 коп. амортизационных отчислений, включенных в состав платежей в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 250 от 18.04.2007. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Понятие амортизационных отчислений используется для формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету, погашается посредством начисления амортизации.

При этом амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются в течение отчетного года ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и до полного погашения стоимости этого объекта либо списания объекта с бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем, а в соответствии с пунктом 65 указанных Методических рекомендаций сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Таким образом, амортизационные отчисления – учетные записи в бухгалтерской отчетности, которые истец должен отражать, сами по себе не являются расходами и затратами, связанными с содержанием, ремонтом, реконструкцией либо модернизацией имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право на возмещение амортизационных отчислений за счет арендатора в том случае, если он (арендодатель) произвел улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и неотделимые) за свой счет, а именно за счет амортизационных отчислений, накопленных на отдельном счете.

Возмещение таких отчислений осуществляется путем оставления у арендодателя имущества в улучшенном состоянии. Данная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату – плату за пользование имуществом. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться в следующих формах: 1) определенной твердой денежной сумме, 2) доли полученных от использования имущества продукции (доходов), 3) предоставлении определенных услуг, 4) передачи обусловленной вещи 5) возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества. Стороны могут использовать сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, связанные с содержанием имущества, производить текущий ремонт имущества, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разделом 2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (пункт 2.3.7). При возврате арендованных помещений владельцу передаются и все произведенные в данных помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера (пункт 2.3.12).

Таким образом, из условий договора аренды следует, что все расходы и затраты, связанные с содержанием переданного в аренду имущества, возложены на арендатора.

В процессе использования имущества потребительские свойства имущества объективно уменьшаются. Термин «амортизационные отчисления» служит также для обозначения уменьшения стоимости имущества в период его использования, что сопоставимо с понятием естественного износа

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа. Из указанной нормы права следует, что пользование арендованным имуществом должно осуществляться арендатором таким образом, чтобы износ имущества был естественным.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо улучшений имущества, переданного в аренду ответчику, ремонтных работ во взыскиваемом периоде не производил и по условиям договора не обязан этого делать.

Анализ условий договора аренды и положений статей 614, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что амортизационные отчисления не являются реально производимыми арендодателем затратами, рассчитываются для обозначения уменьшения стоимости имущества в процессе его использования и как учетные записи отражаются в бухгалтерской документации.

Если же арендодатель произвел улучшения своего имущества за счет амортизационных отчислений, то есть произвел реальные затраты на благо имущества, он имеет право на их возмещение путем оставления имущества в улучшенном состоянии.

Арендатор же, по мнению суда, не обязан возмещать начисления сумм амортизационных отчислений, не являющихся ни эксплуатационными расходами, ни реальными затратами арендодателя, ни возмещением убытков вследствие ухудшения состояния использованного имущества. Использование имущества арендатором должно осуществляться таким образом, чтобы при поддержании имущества в исправном состоянии износ имущества был естественным.

Возложение на арендатора обязанности возмещать уменьшаемую стоимость имущества (естественный износ) при наличии обязательств нести в полной мере расходы по содержанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, проведении ремонта и отсутствии реальных затрат у арендодателя противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования как в части амортизационных отчислений в размере 260 руб. 15 коп., в том числе по счету-фактуре № 267 от 31.05.2007 в сумме 232 руб. 63 коп. и счету-фактуре № 359 от 31.07.2007 в сумме 27 руб. 52 коп., так и в части договорной неустойки в размере 277 руб. 35 коп. в связи с просрочкой уплаты данной суммы амортизационных отчислений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) 7 835 руб. 95 коп., в том числе 4 862 руб. 91 коп. долга, 2973 руб. 04 коп. пеней, а также 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Н.М. Бушева