Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Берёзка» общеразвивающего вида (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, <...>)

о взыскании 123 863 руб. 52 коп. (с учетом уточнения от 05.06.2012 № 03-09/05366),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Берёзка» общеразвивающего вида (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 123 863 руб. 52 коп. (с учетом уточнения от 05.06.2012 № 03-09/05366), в том числе:

- 102 541 руб. 11 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет,

- 4 830 руб. 66 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 481 руб. 25 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования,

- 1346 руб. 29 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- 1277 руб. 32 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- 13 386 руб. 89 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Одновременно с заявлением Инспекция обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 15.05.2012 – в 11 час. 30 мин. 19.06.2012.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

Инспекция 09.06.2012 представила заявление об уточнении исковых требований от 05.06.2012 № 03-09/05366, в котором пояснила, что в просительной части заявления была допущена техническая опечатка при сложении общей суммы взыскиваемой задолженности, в связи с чем ошибочно указана общая сумма – 159 624 руб. 67 коп. Согласно представленному заявлению Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 123 863 руб. 52 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом. Также Инспекцией представлены письменные пояснения на определение суда от 15.05.2012 (исх. № 03-09/05375 от 06.06.2012), в которых заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя; приказ, расчеты пени по ЕСН.

Ответчик 25.05.2012 представил в материалы дела письменные пояснения на определение от 15.05.2012 (от 21.05.2012 № 37), в которых просит принять решение о списании взыскиваемого долга в связи с истечением срока давности взыскания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ суд рассмотрел спор без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 «Берёзка» общеразвивающего вида зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно справке № 32571 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.04.2012 за Учреждением числится, в том числе, следующая задолженность:

- 102 541 руб. 11 коп. недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 4 830 руб. 66 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 481 руб. 25 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования,

- 1346 руб. 29 коп. недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- 1277 руб. 32 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- 13 386 руб. 89 коп. недоимка по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 – 47, 75 НК РФ следует, что взыскание недоимки и пеней с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания задолженности с бюджетных организаций.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Ответчик является учреждением, у которого открыт лицевой счет, отсутствуют расчетные счета в банках. В связи с наличием у Учреждения указанной выше задолженности и пропуском срока для взыскания в бесспорном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из заявления следует, что по данным Инспекции взыскиваемая задолженность образовалась в период с 2004 по 2008 годы в связи с неполной и несвоевременной уплатой ответчиком налогов; требования об уплате, направленные в адрес Учреждения не сохранились, документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В письменных пояснениях Инспекция ссылается на то, что недоимка и пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, взносам в Фонд социального страхования, взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, взносам в государственный фонд занятости населения РФ приняты из внебюджетных фондов по состоянию на 01.01.2001, которые занимались взысканием задолженности по данным налогам.

Определением суда от 15.05.2012 заявителю предлагалось представить доказательства наличия недоимки, принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени; подробные письменные пояснения относительно порядка образования данной недоимки.

Вместе с тем, как указано и в заявлении, и в письменных пояснениях, налоговые декларации, решения, налоговые уведомления, требования, списки заказной корреспонденции и другие документы отчетности налоговый орган представить не может, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения документов в архиве. Доказательств наличия взыскиваемой задолженности Инспекция не представила.

Из статей 54, 80, 101 НК РФ следует, что факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.

Из анализа статьи 75 данного Кодекса следует, что начисление сумм пеней и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога. Следовательно, при взыскании пеней Инспекция также должна доказать наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов, несвоевременная уплата которых послужила основанием для начисления пеней.

Как указано выше налоговый орган доказательств фактического наличия у учреждения обязанности по уплате ЕСН не представил; данные доказательства, у него отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов. Представленные налоговым органом документы (данные налогового обязательства) не позволяют суду определить фактическую сумму задолженности, подлежащую уплате в бюджет; проверить обоснованность ее начисления. Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие недоимку по ЕСН, на которую начислены взыскиваемые пени, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам включает направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статей 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в действующей редакции) установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, то проверка соблюдения Инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07

В силу положений статьи 58, 75 НК РФ основанием для начисления пеней является несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей. Следовательно, при взыскании пеней инспекция также должна доказать наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов, несвоевременная уплата которых послужила основанием для начисления пеней.

Инспекция не представила доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате предъявленных к взысканию в данном деле сумм налогов и пеней.

Кроме того, заявление Инспекции о взыскании с ответчика вышеперечисленных сумм задолженности не может быть удовлетворено, исходя из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Инспекция представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности. Указанное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Инспекция не указала причин, являющихся уважительными. Период пропуска срока для обращения в суд является значительным; сведений и доказательств того, что у налогового органа не имелось реальной возможности своевременного обращения в арбитражный суд заявителем не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что обращение в суд с таким заявлением является обязанностью заявителя, предусмотренной нормативными актами, регулирующими деятельность налоговых органов. Ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не может выступать в качестве уважительных причин для восстановления пропущенных сроков. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что, обладая информацией о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 2008 год, заявитель до мая 2012 года не принимал никаких мер для взыскания задолженности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, заявленное налоговым органом требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Березка» общеразвивающего вида 123 863 руб. 52 коп. недоимки и пеней по единому социального налогу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова