Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2021 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304290106100198; адрес: Россия 163015, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Юлии Владимировне (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30),

взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (ОГРНИП 304290121500073; адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 (с учетом уточнения от 17.02.2020),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пронина А.В., по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика - Евдокимовой Ю.В., удостоверение ТО 604307;

от соответчика - Воробьевой Т.С., по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица - Титова И.А., по доверенности от 30.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Юлии Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича денежных средств в размере 1870302руб. 71коп.; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (далее - ИП Скопин В.С., взыскатель).

17.02.2021 заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель по исполнительному производству представил возражение по заявленным требованиям, в котором указал, что окончание исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 не возможно, в связи с заключенным договором уступки права требования ИП Скопина В.С. к ИП Кулигину В.И. на основании договора цессии к новому кредитору – ИП Лапоногову Е.В. Кроме того, по мнению взыскателя, зачет встречного однородного требования не возможен, так как в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве.

Ответчики представили копии материалов сводного исполнительного производства №55348/20/29023-СД в отношении заявителя (в том числе исполнительное производство №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, №122054/20/29032-ИП от 27.08.2020), а также отзывы по заявленным требованиям, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя на требованиях настаивает с учетом уточнения, судебный пристав-исполнитель, представители Управления и взыскателя против требований возражают.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении в Отделе находится исполнительное производство №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, возбужденное 10.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 031178719 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-5001/2019, о взыскании с заявителя в пользу ИП Скопина В.С. 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время в Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №141292/20/29022-ИП, возбужденное 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034511080 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-7553/2019, о взыскании в результате зачета с ИП Скопина В.С. в пользу заявителя 6 053 049руб. 73коп.

Заявитель, полагая, что требования по исполнительному производству №141292/20/29022-ИП являются встречными, направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об окончании исполнительного производства №55348/20/29023-ИП в порядке статьи 88.1 Закона №229-ФЗ, в связи зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как указал заявитель, к ходатайству, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, приложены копии подтверждающих вышеуказанные обстоятельства судебных актов, договора об уступке прав от 23.11.2020, уведомления, почтового конверта о получении уведомления об уступке, копия заявления о зачете встречного однородного требования, а также копии почтовых квитанций и описи вложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 №29023/21/103835 по исполнительному производству №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Из содержания постановления следует, что задолженность по состоянию на 19.01.2021 по сводному исполнительному производству составляет 1 870 302руб. 71коп., в настоящее время произведена уступка прав требований, что подтверждается документами, находящимися в материалах исполнительного производства, в связи с чем рассмотреть вопрос о взаимозачете однородных требований и об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

Заявитель с отказом в удовлетворении ходатайства не согласился и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 настоящей статьи).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 88.1 этого же Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, вместе с тем, таких ограничений Закон №229-ФЗ не устанавливает. Зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. В рассматриваемой ситуации заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о зачете встречных требований.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на часть 1 статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 88.1 Закона 229-ФЗ, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 и сложившуюся судебную практику.

Кроме того, заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится заявление о банкротстве ИП Кулигина В.И., поданное ИП Скопиным B.C. (дело №А05-8702/2020). В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет зачет встречных требований, нарушаются права предпринимателя, поскольку последний лишается одного из способов прекращения исполнительного производства и, соответственно, возможности прекратить дело о банкротстве в связи с ликвидацией оснований для банкротства.

Заявителем представлен в материалы дела договор уступки права требования от 23.11.2020, заключенный Лапоноговым Евгением Владимировичем, далее - «Цессионарий», с индивидуальным предпринимателем Скопиным Виктором Станиславовичем, далее - «Цедент».

Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплате задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5001/2019 с ИП Кулигина В.И. в сумме 1 935 127 руб. 32 коп.; на дату подписания настоящего договора Цессионарию передаются права требования по уплате задолженности к Должнику в полном объеме, в сумме 1 935 127 руб. 32 коп. Размер задолженности установлен справкой судебного пристава-исполнителя по Ломоносовскому округу города Архангельска от 06.11.2020 №29023/20/670564. Цедент обязуется передать Цессионарию при подписании договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цессионарий обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования.

Заявитель, полагает, что в связи с тем, что уведомление об уступке требования по вышеуказанному договору получено предпринимателем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7553/2019 о взыскании с ИП Скопина В.С. в пользу заявителя 6 053 049 руб. 73 коп., требование о взыскании с заявителя задолженности по исполнительному производству №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 подлежит зачету встречным однородным требованием.

Уведомление о зачете требований направлено заявителем в адрес Лапоногова Е.В. и ИП Скопина В.С. 21.12.2020.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, указала, что по исполнительному производству в настоящее время произведена уступка прав требований по договору от 23.11.2020, заключенному между Лапоноговым Е.В. и взыскателем, следовательно, зачет встречных однородных требований не возможен. При этом судебный пристав-исполнитель сообщила, что замена стороны по исполнительному производству возможна только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

10.12.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7553/2019 (т.е. право требования 6 053 049 руб.73 коп. у ИП Кулигина В.И. возникло 10.12.2020), уведомление об уступке права требования по судебному акту по делу №А05-5001/2019 получено Кулигиным В.И. 19.12.2020 (т.е. срок требования наступил до получения уведомления).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65) окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма №65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, согласно положениям указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, в рассматриваемом случае между взыскателем по исполнительному производству ИП Скопиным В.С. и Лапоноговым Е.В. заключен договор уступки права требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5001/2019, с ИП Кулигина В.И.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебный пристав-исполнитель не выносил.

Сведения о том, что имеется судебный акт о замене стороны указанного исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному листу серия ФС 031178719 от 26.03.2020, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-5001/2019, о взыскании с заявителя в пользу ИП Скопина В.С. в материалах исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 также отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству, утвержденному старшим судебным приставом или его заместителем, взыскателем по исполнительному производству №55348/20/29023-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления являлся ИП Скопин В.С.

Как указано ранее, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой. Для совершения зачета требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кулигин В.И. направил в адрес ИП Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. заявление о зачете встречного однородного требования. Указанное заявление было получено адресатами.

Также материалами дела подтверждается наличие в Службе судебных приставов исполнительных производств №55348/20/29023-ИП и №141292/20/29022-ИП, при этом требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные производства, являются встречными и однородными.

ИП Кулигин В.И. в порядке статьи 88.1 Закона №229-ФЗ, являясь должником по исполнительному производству №55348/20/29023-ИП и взыскателем по исполнительному производству №141292/20/29022-ИП, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства №55348/20/29023-ИП в порядке статьи 88.1 Закона №229-ФЗ в связи зачетом встречных однородных требований.

Как было указано ранее, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка взыскателя на пункт 14 Информационного письма №65, устанавливающий запрет на проведение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, судом не принимается, так как в указанном пункте даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачета в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не совпадает с содержанием статьи 63 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения, приведенные в пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснения в данном споре не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закон о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

Наличие предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований, по которым зачет как односторонняя сделка может быть оспорен, влекут применение определенного правового механизма такого оспаривания – путем заявления соответствующего требования арбитражным управляющим или иным лицом, чьи интересы могут быть затронуты в рамках дела о банкротстве. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Материалами настоящего дела не подтверждено оспаривание заявления о зачете в установленном порядке.

В дополнении к заявлению от 05.03.2021 заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов не могла быть нарушена, так как кредитором является только ИП Скопин В.С., кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 производство по делу о банкротстве №А05-8702/2020 в отношении предпринимателя прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 №29023/21/103835, вынесенное в рамках исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, противоречит Закону №229-ФЗ, а также оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд отклоняет ссылку представителя ИП Скопина В.С. на то, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу №А05-7553/2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А05-7553/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению решения по данному делу после окончания действия указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ненормативный правовой акт – постановление от 19.01.2021 № 29023/21/103835, вынесенное в рамках исполнительного производства №55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Юлией Владимировной, которым индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, полностью.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимову Юлию Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина