Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Нименьгалес» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО от 12.02.2008 №11-14/670 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 35019 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38562 руб., доначисления НДС в сумме 3986819 руб. и начисления заявителю пени, соответствующих необоснованно начисленным суммам НДС.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 12.02.2008.

В ходатайстве заявитель указал, что 04.03.2008 Общество обратилось в Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО с апелляционной жалобой на оспариваемое решение; 12 мая 2008 Управлением вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, указанное решение получено Обществом 19.05.2008; кроме того, Общество не имеет в штатном расписании должности юрисконсульта, и 02.06.2008 Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Статус» на подготовку заявления о признании решения недействительным и представление интересов Общества в суде. Заявитель просит признать названные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

Суд определил согласно ч.4 ст.198 АПК РФ восстановить заявителю срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО от 12.02.2008 №11-14/670.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО от 12.02.2008 №11-14/670 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 35019 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38562 руб., доначисления НДС в сумме 3811723 руб. и начисления заявителю пени, соответствующих необоснованно начисленным суммам НДС.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнение к возражениям на отзыв.

Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве, представили копию уведомления от 22.01.2008 и доказательство его вручения Обществу 30.01.2008, копию письма Общества от 30.01.2008 № 66.

В отзыве налоговый орган ссылается на то, что инспекцией не были нарушены нормы п.6 и п.9 ст.89 НК РФ в части сроков проведения и сроков приостановления проверки; выездная проверка Общества была начата 13.12.2006, окончена 18.09.2007, в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершённые до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчик также указал, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик извещён – уведомление № 11-14/00634 от 22.01.2008, получено 30.01.2008; 30.01.2008 Общество известило инспекцию о невозможности присутствия на рассмотрении материалов проверки (вх.2391462 от 04.02.2008), дополнительно письменных объяснений или возражений по акту представлено не было; следовательно, инспекцией не был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

По эпизоду отказа в применении вычета по НДС в размере 3986885руб.63коп. ответчик указал, что Общество в течение 2004 года оплатило приобретённые товары и услуги на сумму 24550974руб.75коп., в том

числе НДС 3986885руб.63коп. с привлечением заёмных средств, полученных по договорам займа, заключённым с ООО «Помощь-Инвест» и ООО «Эко-Экспорт»; на момент применения вычета по НДС Общество не исполнило обязанность по возврату заёмных средств, следовательно, затраты на оплату товаров, работ, услуг, по которым применён вычет, не обладают характером реальных затрат.

По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: наличие финансовой схемы, отсутствие достаточных собственных активов Общества, в результате проведённых операций сумма кредиторской задолженности Общества не изменилась (сумма возникших обязательств равна сумме погашенных), позволяют сделать вывод о том, что займы не подлежат погашению в будущем; тот факт, что в настоящее время заявитель располагает собственными векселями, выданными в обеспечение погашения задолженности по займу, не свидетельствует о погашении заёмных средств, поскольку Общество вернуло данные векселя с использованием финансовой схемы, не осуществляя реальных расходов: путём заключения договора мены векселей ОАО «Каргопольлес» и ОАО «Малошуйкалес» на собственные векселя; при этом векселя ОАО «Каргопольлес» и ОАО «Малошуйкалес» получены Обществом по договору мены с иностранными организациями «ЛБО Фрейт Компани истеблишмент» и «Иксворт Истеблишмент Лимитед» в обмен на акции ЗАО «Нименьгалес», данные акции выпущены Обществом дополнительно, согласно решению, утверждённому общим собранием акционеров.

Ответчик считает, что из материалов выездной проверки Общества усматривается применение финансовой схемы, с использованием векселей, в результате чего принимается к возмещению из бюджета НДС.

В представленных возражениях на отзыв заявитель указал, что в отзыве ответчик сам указывает, что извещение ЗАО «Нименьгалес» исх. №33 от 30.01.2008 получено и зарегистрировано инспекцией за вх. №2391462 только 04.02.2008, т.е. подтверждает, что на момент рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть на 30.01.2008 г. инспекция не располагала информацией о заблаговременном вручении ЗАО «Нименьгалес» уведомления о рассмотрении материалов проверки от 22.01.2008 г. №11-14/00634, поскольку по состоянию на 30.01.2008 г., то есть на дату получения ЗАО «Нименьгалес» уведомления от 22.01.2008 г. №11-14/00634 уведомление о вручении заказного письма еще находилось на почте по месту нахождения ЗАО «Нименьгалес» и не было возвращено в адрес инспекции; извещение Общества исх. №33 от 30.01.2008 г. о невозможности явки представителя для участия в рассмотрении материалов проверки было получено и зарегистрировано инспекцией за вх. №2391462 только 04.02.2008г.; при изложенных выше обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные п.1 ст.101 HK РФ основания для рассмотрения 30.01.2008 г. материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие ЗАО «Нименьгалес», то есть по состоянию на 30.01.2008 г. - на момент рассмотрения материалов проверки у инспекции отсутствовали данные о заблаговременном извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика; наличие данных о заблаговременном извещении является обязательным условием для рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Заявитель также ссылается на то, что исходя из буквального толкования п.п.5, 6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» наличие в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных п.5 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» для Общества каких-либо налоговых последствий не имеет; нормами Налогового кодекса Российской Федерации такие последствия также не предусмотрены; наличие у ЗАО «Нименьгалес» по состоянию на 01.01.2004 г. отрицательной величины чистых активов в размере - 9383 т.р. для целей надлежащего применения главы 21 НК РФ, не может быть расценено ни как признак недобросовестности, ни как основание для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговых последствий указанное обстоятельство за собой не влечет.

Заявитель ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из которого следует, что право на применение налоговых вычетов не может ставиться в зависимость от размера полученной прибыли или низкой рентабельности организации и не может быть поставлено в зависимость от эффективности использования капитала.

Заявитель считает, что к отношениям связанным с заключением ЗАО «Нименьгалес» с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» договора купли-продажи №4 от 29.12.2004, с ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» договора №О-17/ Нименьгалес» на оказание услуг по оценке от 30.12.2004, а также соглашения от 11.01.2005 о расторжении договора купли-продажи №4 от 29.12.2004, отражении указанных операции в бухгалтерском и налоговом учете применим метод гражданско-правового регулирования, соответствующий общеправовому принципу «разрешено все, что не запрещено»; следовательно, при решении вопроса о недобросовестности ЗАО «Нименьгалес» как налогоплательщика вследствие заключенных ЗАО «Нименьгалес» указанных выше сделок и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете необходимо установить наличие или отсутствие законодательного запрета на заключение указанных выше сделок и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете; Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об акционерных обществах», законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство указанного запрета не содержат.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не указывает, какие нормы налогового законодательства нарушило ЗАО «Нименьгалес» заключением указанных выше сделок и их отражением в бухгалтерском и налоговом учете; более того, в последнем абзаце на стр. 12 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-14/670 от 12.02.2008 инспекция указывает, что данные операции не повлекли никаких налоговых последствий.

Заявитель считает не имеющей существенного правового значения ссылку инспекции на то обстоятельство, что отражение в 2004г. в бухгалтерском учете операции по сделке с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» позволило ЗАО «Нименьгалес» искусственно изменить структуру своего баланса, в частности величину чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005г., поскольку указанная операция к числе запрещенных законом не относится, и никаких налоговых последствий за собой не повлекла.

Заявитель также указал, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не оспариваются те обстоятельства, что ЗАО «Нименьгалес» со своего счета перечислило на счета контрагентов (поставщиков) денежные средства, то есть оплатило последним поставленное оборудование (работы, услуги), вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных этими контрагентами соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что приобретенные товарно-материальные ценности поставлены ЗАО «Нименьгалес» на учет (оприходованы), что все соответствующие оправдательные документы представлялись налоговому органу в ходе камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также представлялись в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются настоящим заявлением; указанные обстоятельства подтверждаются также и приобщенными к материалам настоящего дела доказательствами (первичные документы: договоры, спецификации, счет-фактуры, платежные поручения и прочие подтверждающие право на применение налогового вычета документы).

Заявитель указал, что расходы по оплате приобретенного оборудования (работ, услуг), вместе с налогом на добавленную стоимость произведены ЗАО «Нименьгалес» за счет собственных денежных средств; ЗАО «Нименьгалес» оплатило ранее выпущенные в 2004, 2005 г.г. собственные векселя вексельной суммой 39145000 руб. за счет собственного имущества (векселей, полученных от акционеров в обмен на дополнительно размещенные им акции), полученного от размещения эмиссионных ценных бумаг, а указанное обстоятельство по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 исключает отказ в реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку ранее выданные собственные векселя векселедателем (ЗАО «Нименьгалес») погашены за счет собственного имущества, полученного в результате размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Факт погашения собственных векселей вексельной суммой 39145000 руб. не за счет собственных средств ЗАО «Нименьгалес» инспекцией не подтверждён.

Заявитель считает, что при изложенных выше обстоятельствах, ссылка ответчика на то обстоятельство, что заемные денежные средства и заемные ценные бумаги не подлежат оплате ЗАО «Нименьгалес» в будущем, является необоснованной и противоречит приобщенным к материалам настоящего дела доказательствам, а именно: документам по дополнительному выпуску ценных бумаг, договору мены ценных бумаг № N-I-05 oт 05.09.2005, договору мены ценных бумаг №N-L-05 от 05.09.2005, договору мены № ОНЛ-Н-05-1от 27.12.2005, договору мены № ОНЛ-Н-05-2 от 28.12.2005, договору мены № ОНЛ-Н-05-3 от 29.12.2005 г.

Заявитель считаетнеобоснованным вывод инспекции о том, что в действиях ЗАО «Нименьгалес» усматривается финансовая схема; Общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов в отношении приобретаемых товарно-материальных ценностей, указанных в таб. №4 стр. 9 оспариваемого решения; Общество оплатило ранее выпущенные в 2004, 2005г. собственные векселя вексельной суммой 39145000 руб. за счет собственного имущества (векселей, полученных от акционеров в обмен на дополнительно размещенные им акции), полученного от размещения эмиссионных ценных бумаг; ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности, принадлежности к одной группе лиц или к финансово-промышленной группе) всех организации указанных в предложенной ответчиком финансовой схеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с протоколом № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Нименьгалес» от 21.04.2006 принято решение об изменении типа открытого акционерного общества «Нименьгалес» с открытого на Закрытое акционерное общество «Нименьгалес».

Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нименьгалес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт № 11-14/764 от 16.11.2007.

Проверкой установлена, в частности, неуплата 3986819 руб. НДС и 175096 руб. НДС (налоговый агент).

По результатам проверки, после рассмотрения представленных Обществом возражений, которые были оставлены без удовлетворения, ответчиком вынесено решение № 11-14/670 от 12.02.2008, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов:

- 38562 руб. – по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- 35019 руб. – по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС 3986819 руб. и 175096 руб. по НДС (налоговый агент); начислены пени: 1544072руб.59коп. по НДС и 86393руб.04коп. по НДС (налоговый агент).

Доначисление оспариваемой суммы НДС 3811723 руб. произведено по следующим основаниям.

· Проверкой установлено, что ОАО «Нименьгалес» и ООО «Помощь-Инвест» заключили договоры займа:

- № 26 от 05.11.2003 на сумму 425000 руб.,

- № 30 от 18.11.2003 на сумму 5000000 руб.,

- № 31 от 28.11.2003 на сумму 1170000 руб.

(по условиям данных договоров заявитель обязался вернуть указанную сумму через 12 месяцев с момента зачисления суммы займа на счёт заявителя).

По указанным выше договорам ОАО "Нименьгалес" свои обязательства не исполнило: полученные займы не вернуло, что подтверждается соглашением о погашении обязательств векселями от 05.01.2004 №Н/ПИ-1, согласно которому по состоянию на 05.01.2004г. задолженность ОАО "Нименьгалес" перед ООО "Помощь-Инвест" по перечисленным выше договорам составила 6595000 руб. В погашение данных обязательств ОАО "Нименьгалес" передало ООО "Помощь-Инвест" собственные векселя № 1-04, 2-04, 3-04, 4-04 от 05.01.2004 на общую вексельную сумму 6595000 руб. (указан срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2005), составлен акт приёма-передачи векселей от 05.01.2004.

· 8 января 2002г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Эко-Экспорт" заключили договор купли-продажи векселей № 2 ЭЭ/Н, согласно условиям которого ОАО "Нименьгалес" приобрело простой вексель за 1016419,70 руб. (99,9% от вексельной суммы) у ООО "Эко-Экспорт" вексель ООО "Помощь-Инвест" № БТП/79, составленный 22.06.2002г., вексельной суммой в размере 1017437,14 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2002г.; факт получения ОАО "Нименьгалес" векселя от ООО "Эко-Экспорт" подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.01.2003г.

8 января 2003г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Эко-Экспорт" заключили договор купли-продажи векселей № ЭЭ/Н, согласно условиям которого ОАО "Нименьгалес" приобрело за 2991000 руб. у ООО "Эко-Экспорт" в собственность векселя ООО "Помощь-Инвест" №№ БТП/52, БТП/53, БТП/54, составленные 22.06.2002г., вексельной суммой в размере 3000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2002г. Факт получения ОАО "Нименьгалес" векселей от ООО ''Эко-Экспорт" подтверждается актом приема-передачи векселей от 08.01.2003г.

По указанным выше договорам ОАО "Нименьгалес" свои обязательства не исполнило: приобретенные: векселя не оплатило, полученный займ не вернуло, что подтверждается соглашением о погашении обязательств векселями от 05.01.2004 №Н/ЭЭ-1.

Согласно данному соглашению обязательства ОАО «Нименьгалес» перед ООО «ЭКО-Экспорт» составляют:

- 4850000 руб. – по договору займа № ЭЭ/Н от 26.08.2002,

- 1016419, 70 руб. – по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 ЭЭ/Н от 28.01.2003,

- 2991000 руб. – по договору купли-продажи ценных бумаг № ЭЭ/Н от 08.01.2003,

всего на сумму 8857419,70 руб. В погашение данных обязательств ОАО "Нименьгалес" передало ООО "Эко-Экспорт" собственные векселя от 05.01.2004 на общую вексельную сумму 8857419,70 руб.

· 2 июня 2004г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "ВП-Импекс" заключили договор мены, согласно условиям которого ОАО "Нименьгалес" получило от ООО «ВП-Импекс» простой вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 2141656, составленный 01.06.2004г., на сумму 16000000 руб. со сроком платежа по предъявлении (векселеполучатель - ОАО «Онежский ЛДК»), и обязалось передать ООО «ВП-Импекс» собственный вексель № 10-04, составленный 02.06.2004г., на сумму 16000000 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2004г.

Полученный от ООО «ВП-Импекс» вексель АКСБ РФ ОАО «Нименьгалес» обналичило в Онежском отделении Сбербанка № 4059 Северного банка, в результате чего на расчётный счёт заявителя в том же банке были зачислены денежные средства в сумме 16000000 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту в банке, мемориальным ордером от 03.06.2004 № 159.

· 15 января 2004г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Помощь-Инвест" заключили договор займа № 1, согласно условиям которого ОАО "Нименьгалес" получило от ООО "Помощь-Инвест" в собственность денежные средства в размере 2400000 руб. и обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный срок (через 12 месяцев с момента зачисления суммы займа на счет ЗАО "Нименьгалес".

Денежные средства ООО "Помощь-Инвест" перечислило на расчетный счет ОАО "Нименьгалес" в Онежском отделении Сбербанка № 4059 29.01.2004г. в сумме 1890000 руб. (платежное поручение № 24) и 03.03.2004г. в сумме 510000 руб. (платежное поручение №46).

17марта 2004г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Помощь-Инвест" заключили договор займа № 7, согласно условиям которого ОАО "Нименьгалес" получило от ООО "Помощь-Инвест" в собственность денежные средства в размере 1700000 руб. и обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный срок (через 12 месяцев с момента зачисления суммы займа на счет ОАО "Нименьгалес").

Денежные средства ООО "Помощь-Инвест" перечислило на расчетный счет ОАО "Нименьгалес" в Онежском отделении Сбербанка № 4059 18.03.2004г. в сумме 1700000 руб. (платежное поручение № 62).

18июня 2004г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Помощь-Инвест" заключили договор займа № 20, согласно условиям которого ОАО "Нименьгалес" получило от ООО "Помощь-Инвест" в собственность денежные средства в размере 1050000 руб. и обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный срок (через 12 месяцев с момента зачисления суммы займа на счет ОАО "Нименьгалес").

Денежные средства ООО "Помощь-Инвест" перечислило на расчетный счет ОАО "Нименьгалес" в Онежском отделении Сбербанка № 4059 18.06.2004г. в сумме 700000 руб. (платежное поручение № 132) и 02.07.2004г. в сумме 20000 руб. и 330000 руб. (платежные поручения №№ 148, 149).

По указанным выше договорам ОАО "Нименьгалес" свои обязательства не исполнило: полученные займы не вернуло, что подтверждается соглашением о погашении обязательств векселями от 18.10.2004. Из указанного соглашения следует, что по состоянию на 18.10.2004г. задолженность ОАО "Нименьгалес" перед ООО "Помощь-Инвест" по перечисленным выше договорам составила 5150000 руб. В погашение данных обязательств ОАО "Нименьгалес" передало ООО "Помощь-Инвест" собственные векселя № 11-04, 13-04, 15-04 от 18.10.2004 (срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2005) на общую сумму 5150000 руб.

· 18 октября 2004г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Эко-Экспорт" заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ОАО "Нименьгалес" передало в собственность ООО "Эко-Экспорт" за 1100000 руб. собственные векселя № 12-04, 14-04, составленные 18.10.2004г., вексельной суммой в размере 1100000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2005г.

· 14 февраля 2005г. ОАО "Нименьгалес" и ООО "Эко-Экспорт" заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ОАО "Нименьгалес" передало в собственность ООО "Эко-Экспорт" за 2300000 руб. собственные векселя № № 1-05, 2-05, составленные 14.02.2005г., вексельной суммой в размере 2300000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2005г. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2005г. Денежные средства ООО "Эко-Экспорт" перечислило на расчетный счет ОАО "Нименьгалес" в Онежском отделении Сбербанка № 4059 17.02.2005г. в сумме 3180000 руб. (платежное поручение № 40) и 02.03.2005г. в сумме 220000 руб. (платежное поручение № 52).

Всего ОАО «Нименьгалес» выпустило векселей на сумму 40002419,70 руб., в том числе 15 собственных векселей на сумму 37702419,70 руб. в 2004г., 2 собственных векселя на сумму 2300000 руб. в 2005г., что подтверждается книгой учета регистрации выпущенных векселей. По состоянию на 31.12.2005г. ни по одному из векселей ЗАО «Нименьгалес» не производило выплат, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Нименьгалес» в Онежском ОСБ № 4059, данными главных книг за 2004, 2005гг.

Полученные таким образом денежные средства ОАО «Нименьгалес» направило на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (в частности, оплата кредиторской задолженности, приобретение техники и оборудования по агентским договорам, арендная плата).

Оплатив задолженность, заявитель выполнил формальные условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (товары, услуги используются для деятельности, облагаемой НДС; товары и услуги приняты к учету; товары и услуги оплачены продавцам; сумма НДС выделена в расчетных документах отдельно).

· 28 декабря 2004г. ОАО «Нименьгалес» заключило с ЗАО «Хеджевый
Фонд «Первый» договор купли-продажи № 4. Из условий указанного договора следует:

ОАО «Нименьгалес» обязалось принять в собственность и оплатить 7 простых векселей без процентной оговорки на вексельную сумму 23000000 руб.; сумма сделки по указанному договору составила 7360000 руб. (за каждый из 4 векселей с вексельной суммой 3500000 руб. ОАО «Нименьгалес» обязалось уплатить ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» по 1120000 руб.; за каждый из 3 векселей с вексельной суммой 3000000 руб. ОАО «Нименьгалес» обязалось уплатить ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» по 960000 руб.).

Из условий данной сделки видно, что векселя были приобретены ОАО «Нименьгалес» по цене, значительно меньшей их номинальной стоимости.

Денежные средства в качестве оплаты за приобретенные векселя ОАО «Нименьгалес» в адрес ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» в период с 28.12.2004г. по 10.01.2005г. не перечислило.

11 января 2005г. ОАО «Нименьгалес» и ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2004 № 4, согласно которому ОАО «Нименьгалес» обязалось возвратить ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» приобретенные векселя. Факт приема-передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.01.2005г., главной книгой за 2005г. В связи с возвратом векселей обязанность ОАО «Нименьгалес» уплатить 7360000 руб. прекратилась.

30 декабря 2004г. между ОАО «Нименьгалес» и ЗАО «АКТ «Прайм Эдвайс» был заключен договор № О-17/Нименьгалес на оказание услуг по оценке.

Предметом данного договора являлось оказание ЗАО «АКГ «Прайм
Эдвайс» услуги по независимой профессиональной оценке рыночной стоимости имущества: 7 простых векселей, приобретенных ОАО «Нименьгалес» по договору купли-продажи № 4. Оценка рыночной стоимости имущества производилась в целях принятия управленческих решений. Результатом работы являлся письменный отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оценки.

Во исполнение указанного договора ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» 05 января 2005г. составило отчет об оценке рыночной стоимости простых векселей ЗАО «Промышленный финансовый союз». Согласно отчету рыночная стоимость 7 простых векселей компании ЗАО «Промышленный финансовый союз» на 31.12.2004г. (дату оценки) округленно составила 20374438 руб. Отклонение от номинальной стоимости составляет 2625562 руб., отклонение от цены приобретения (сумма дооценки) составляет 13014438 руб.

Кроме того, ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» 21 января 2005г. (после даты расторжения договора купли-продажи от 28.12.2004 №4) составило отчет об оценке рыночной стоимости простых векселей ЗАО «Промышленный финансовый союз». Согласно отчету рыночная стоимость уже 6 простых векселей компании ЗАО «Промышленный финансовый союз» на 31.12.2004г. (дату оценки) округлённо составила 20374438 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за: 2004г. (форма № 2) от 24.03.2005г. ОАО «Нименьгалес» отразило внереализационные доходы в сумме 11326 тыс. руб., в том числе 11317 тыс. руб. – сумма дооценки векселей на основании отчета от 21.01.2005г. В результате по итогам 2004г. ОАО «Нименьгалес» по данным бухгалтерского учета получило прибыль в сумме 7852 тыс. руб.

Согласно уточненному отчету о прибылях и убытках за 2004г. (форма № 2) от 22.04.2005г. ОАО «Нименьгалес» отразило внереализационные доходы в сумме 13024 тыс. руб., в том числе 13014 тыс. руб. - сумма дооценки векселей на основании отчета от 05.01.2005г.); в результате по итогам 2004г. ОАО «Нименьгалес» по данным бухгалтерского учета получило прибыль в сумме 9550 тыс. руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что отражение в 2004г. в бухгалтерском учете операций по сделке с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый» (приобретение векселей по цене, значительно меньшей их номинала, и последующая их переоценка) позволило ОАО «Нименьгалес» искусственно изменить структуру своего баланса, в частности величину чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005г.

Так, по данным ОАО «Нименьгалес» величина чистых активов составила: по состоянию на 01.01.2004г. - -9383 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2005г. (уточненное) 124 тыс. руб.

По данным выездной налоговой проверки (без учета операций по сделке с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый») величина чистых активов составила: по состоянию на 01.01.2004 - -9383 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2005г. - -15580 тыс. руб. (приложение № 1 к акту проверки).

В тоже время данная операция не повлекла никаких налоговых последствий, так как в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде положительной разницы, полученной при переоценке ценных бумаг по рыночной стоимости.

Инспекция считает, что необходимость искусственного изменения структуры своего баланса (увеличения чистых активов) позволила ЗАО «Нименьгалес» создать видимость для пользователей бухгалтерской отчетности общества возможности погашения собственными средствами своих обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 99 ПС РФ, пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

ЗАО «Нименьгалес» было создано в 1998г., уставный капитал составлял 200 тысяч руб.; следовательно, по состоянию на 01.01.2005г. ОАО «Нименьгалес» обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до 124 тысяч руб. (стоимость чистых активов общества (124 тыс. руб.) оказалась меньше его уставного капитала (200 тыс. руб.). Однако в нарушение требований законодательства ОАО «Нименьгалес» в 2005г. приняло решение об увеличении уставного капитала до 25200 тысяч руб., что подтверждается решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 23 мая 2005г.

22 марта 2005 г. (до принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций) между ОАО «Нименьгалес» и ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» был заключен договор № О-37/Нименьгалес на оказание услуг по оценке.

Предметом данного договора являлось оказание ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» услуги по независимой профессиональной оценке рыночной стоимости имущества: 2 простых векселя ОАО «Малошуйкалес» и 18 простых векселей ОАО «Каргопольлес» общей вексельной суммой 40000000 руб., векселеполучателями которых являлись ООО «Помощь-Инвест» и ООО «Эко-Экспорт». Оценка рыночной стоимости имущества производилась в целях принятия управленческих решений, результатом работы являлся письменный отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оценки.

Во исполнение указанного договора ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» 25 марта 2005 составило отчёт об оценке рыночной стоимости простых векселей. Из отчёта следует, что собственниками векселей на 25.03.2005 (дату проведения оценки) являлись компания «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент» и компания «Иксворт Инвестментс Лимитед». Согласно отчёту рыночная стоимость 2 простых векселей ОАО «Малошуйкалес» и 18 простых векселей ОАО «Каргопольлес» на 25.03.2005 округлённо составила 40113688 руб.

Из решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 23 мая 2005г., следует, что дополнительные акции предполагалось разместить по цене 16 руб. за 1 дополнительную акцию среди компании «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент» (LBOFreightCompanyEstablishment) и компании «Иксворт Инвестментс Лимитед» (IxworthInvestmentsLimited). Оплата дополнительных акций должна была производиться ценными бумагами: простыми векселями ОАО «Каргопольлес» и ОАО «Малошуйкалес».

5 сентября 2005г. ОАО «Нименьгалес» заключило 2 договора-мены ценных бумаг:

- договор №-N-I-05 с компанией «Иксворт Инвестментс Лимитед»;

- договор № N-L-05 с компанией «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент».
Согласно условиям первого договора компания «Иксворт Инвестментс Лимитед» в обмен на акции ОАО «Нименьгалес» (1250000 штук номиналом 10 рублей каждая) передало ОАО «Нименьгалес» 7 простых векселей ОАО «Каргопольлес» общей вексельной суммой 20000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 05.09.2005г., бухгалтерской справкой от 30.11.2005г., главной книгой за 2005г. Эмиссионный доход ОАО «Нименьгалес» от размещения дополнительных акций по данной сделке составил 7500000 руб.

Согласно условиям второго договора компания «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент» в обмен на акции ОАО «Нименьгалес» (1250000 штук номиналом 10 рублей каждая) передало ОАО «Нименьгалес» 11 простых векселей ОАО «Каргопольлес» и 2 простых векселя ОАО «Малошуйкалес» общей вексельной суммой 20000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 05.09.2005г., бухгалтерской справкой от 30.11.2005г., главной книгой за 2005г. Эмиссионный доход ОАО «Нименьгалес» от размещения дополнительных акций по данной сделке составил 7500000 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете ОАО «Нименьгалес» с момента исполнения обязательств по договорам мены начали числиться финансовые вложения в виде ценных бумаг других организаций: простых векселей ОАО «Каргопольлес» и ОАО «Малошуйкалес».

В декабре 2005г. ОАО «Нименьгалес» и ОАО «Онегалес» заключили договоры мены ценных бумаг:

- договор №ОНЛ-Н-05-1 от 27.12.2005г.;

- договор №ОНЛ-Н-05-2 от 08.12.2005г.;

- договор №ОНЛ-Н-05-3 от 29.12.2005г.

Согласно условиям данных договоров ОАО «Нименьгалес» передало ОАО
«Онегалес» полученные в качества вклада в уставный капитал простые векселя
ОАО «Каргопольлес» и ОАО «Малошуйкалес» номинальной стоимостью
40000000 руб. в обмен на собственные непогашенные векселя, выпущенные в
2004-2005гг., вексельной суммой 39145000 тыс. руб. с условием оплаты разницы в цене.

Также, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2005г. ОАО «Нименьгалес» приобрело у ООО «Эко-Экспорт» собственный вексель № 9-04 номиналом 857419,70 руб. По состоянию на 31.12.2005г. ОАО «Нименьгалес» денежные средства в сумме 857419,70 руб. в качестве оплаты на счет ООО «Эко-Экспорт» не перечисляло.

Таким образом, в декабре 2005г. все 17 простых векселей на сумму 40002419,70 руб. были получены ОАО «Нименьгалес» (векселедателем). При этом никаких реальных затрат ОАО «Нименьгалес» не понесло, что стало возможно в результате его действий (отражения в бухгалтерском учете результатов сделки с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый», неправомерного увеличения уставного капитала).

При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что произведенные ЗАО «Нименьгалес» расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, ЗАО «Нименьгалес» не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются ЗАО «Нименьгалес» за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом оплата начисленных ЗАО «Нименьгалес» сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения ЗАО «Нименьгалес» своей обязанности по погашению кредиторской задолженности, возврату суммы займа.

Таким образом, факт неисполнения ЗАО «Нименьгалес» обязанности по погашению кредиторской задолженности, погашению займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.

По мнению инспекции, недобросовестность ЗАО «Нименьгалес» основана на следующих фактах: Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003г. (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках) произведен расчет суммы чистых активов в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Приказом Минфина России и ФКЦБ России or29 января 2003 № 10н/03-6/пз. В результате расчета величина чистых активов Общества составила: по состоянию на 01.01.2003 – -7111 тыс. руб.

по состоянию на 01.01.2004 – -9383 тыс. руб.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 99 ГК РФ, пункт 5 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала общество обязано принять решение о своей ликвидации.

ЗАО «Нименьгалес» было создано в 1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №563 от 12.11.1998г., следовательно, как по состоянию на 01.01.2003г., так и по состоянию на 01.01.2004г. ЗАО «Нименьгалес» обязано принять решение о своей ликвидации (стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала), однако указанное решение принято не было.

При составлении бухгалтерской отчетности за 2004г. ЗАО
«Нименьгалес» допустило нарушение Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98, утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н: не в полной мере были учтены
операции по сделке с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый».

В соответствии с ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год (пункт 3).

Заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2004 №4 оказало влияние на финансовое состояние, результата деятельности ОАО «Нименьгалес».

Данное соглашение было заключено 11.01.2005г. Бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (Форма 2), отчет об изменениях капитала (Форма 3), отчет о движении денежных средств (Форма 4), приложение к балансу (Форма 5)) была подписана 24.03.2005г. Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора от 28.12.2004 № 4 имело место в период между отчетной датой (31.12.2004г.) и датой подписания бухгалтерской отчетности за 2004г. (24.03.2005г.)

Без знания о данном событии пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, результатов деятельности организации, следовательно, данное событие после отчетной даты признается существенным.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации.

Последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации (пункт 7 ПБУ 7/98).

При наступлении события после отчетной даты в бухгалтерском учете
периода, следующего за отчетным, производится сторнировочная (или обратная) запись на сумму, отраженную в бухгалтерском учете отчетного периода. Одновременно в бухгалтерском учете периода, следующего за отчетным, в общем порядке делается запись, отражающая это событие (пункт 7 ПБУ 7/98).

ОАО «Нименьгалес» операции по принятию к учету векселей, полученных в соответствии с договором от 28.12.04 № 4, дооценке указанных векселей отразило в учете в декабре 2004г., а операции, связанные с расторжением договора от 28.12.2004 №4 (передачу векселей, уменьшение внереализационного дохода в виде дооценки векселей) отразило в январе 2005г., в связи с чем не учло их при составлении отчетности за 2004г.

В ходе анализа финансовой деятельности ЗАО «Нименьгалес» как в проверяемом периоде (2003-2005гг.), так и в более поздние периоды ответчиком установлено, что организация постоянно работает с убытком, согласно данным отчетов о прибылях и убытках сумма полученного Обществом убытка составила:

за 2003г - 2315 тыс. руб.

за 2005г - 7684 тыс. руб.

за 2006г - 4738 тыс. руб.

за 9 месяцев 2007г - 5159 тыс. руб.

Согласно отчетности за 2004г. организацией получена бухгалтерская прибыль в сумме 9550 тыс. руб. Однако, без учета дооценки векселей, приобретенных по договору от 28.12.2004г. № 4, сумма убытка составит 3464 тыс. руб. (9550 тыс. руб. - 13014 тыс. руб.)

Также в ходе проверки произведён расчёт чистых активов ЗАО «Нименьгалес» за 2006, 9 месяцев 2007. Сумма чистых активов постоянно снижалась и составила:

- по состоянию на 01.01.2006 – 17440 тыс. руб.

- по состоянию на 01.01.2007 – 13538 тыс. руб.

- по состоянию на 01.10.2007 – 6718 тыс. руб.

Уставный капитал ЗАО «Нименьгалес» составляет 25200 тысяч руб., что подтверждается Уставом общества, утверждённого решением общего собрания акционеров (протокол собрания от 09.12.2005г.).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК РФ, пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по состоянию на 01.01.2006г., 01.01.2007г. ЗАО «Нименьгалес» обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала:

- по состоянию на 01.01.2006г. до 17440 тысяч руб. (стоимость чистых
активов общества (17440 тыс. руб.) оказалась, меньше его уставного капитала (25200 тыс. руб.),

-по состоянию на 01.01.2007г. до 13538 тысяч руб. (стоимость чистых активов общества (13538 тыс. руб.) оказалась меньше его уставного капитала (25200 тыс. руб.).

В 2004-2005г. ОАО «Нименьгалес» привлекало денежные средства под собственные векселя, т.е. увеличивало свою кредиторскую задолженность перед ООО «Эко-Экспорт» и ООО «Помощь-Инвест». Полученные таким образом денежные средства ОАО «Нименьгалес» использовало для погашения кредиторской задолженности за товары (услуги) перед поставщиками (ОАО «Онегалес», ОАО «Онежский ЛДК», ОАО «ПЛО Онегалес», Администрация МО «Город Онега и Онежский район»), что подтверждается платежными поручениями, выпиской по операциям по счету ЗАО «Нименьгалес».

Произведя оплату товаров (работ, услуг) ЗАО «Нименьгалес» создавало необходимые для принятия НДС к вычету, включало указанные суммы НДС в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС.

В то же время сумма кредиторской задолженности ЗАО «Нименьгалес» не изменилась (сумма возникших обязательств равна сумме погашенных обязательств).

Ответчик в решении ссылается на то, что ЗАО «Нименьгалес» принимало НДС к вычету по товарам (работам, услугам), оплаченным денежными средствами, полученными под собственные векселя. При этом на момент принятия НДС к вычету собственные векселя ЗАО «Нименьгалес» денежными средствами оплачены не были.

В результате описанных нарушений ЗАО «Нименьгалес» допустило исчисление суммы НДС, принимаемой к вычету, в завышенном размере. Завышенное исчисление суммы НДС; принимаемой к вычету, составило 3986818,97 руб. (за январь, март, июнь, июль 2004, февраль, март 2005).

Всего поверкой установлено:

- неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 1552034 руб., в том числе:

за январь 2004 – 132176 руб.

за март 2004 – 99979 руб.

за июнь 2004 – 815894 руб.

за июль 2004 – 58429 руб.

за февраль 2005 – 445556 руб.,

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2434785 руб., в том числе:

за январь 2004 – 157118 руб.

за март 2004 – 237140 руб.

за июнь 2004 – 1967439 руб.

за февраль 2005 – 39529 руб.

за март 2005 – 33559 руб.,

- неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 175096 руб., в том числе

за июнь 2004 – 116667 руб.

за июль 2004 – 58429 руб.

Заявитель не согласен с данным решением, ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности (материалы проверки и материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащего заблаговременного извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки); указанное нарушение не позволило заявителю ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и представить дополнительные возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов Общества.

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, т.к. Обществом не удержан НДС за июнь и июль 2004 (по сроку 20.07.2004 и 20.08.2004, соответственно), т.е. на дату вынесения оспариваемого решения (12.02.2008) истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности согласно ст.113 НК РФ. Заявитель считает, что срок давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ также пропущен.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДС в сумме 3811723 руб., т.к. Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов; право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества; правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заёмными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает неправомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 3811723 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суд считает, что ЗАО «Нименьгалес» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в отношении приобретаемых товарно-материальных ценностей, указанных в таблице № 4 на странице 9 оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспариваются те обстоятельства, что ЗАО «Нименьгалес» со своего счета перечислило на счета контрагентов (поставщиков) денежные средства, то есть оплатило поставленное оборудование (работы, услуги), вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных этими контрагентами соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур оформленных надлежащим образом, что приобретенные товарно-материальные ценности поставлены ЗАО «Нименьгалес» на учет (оприходованы), что все соответствующие оправдательные документы представлялись налоговому органу в ходе камеральных проверок декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также представлялись в ходе выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются также и приобщенными к материалам настоящего дела доказательствами (первичные документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения и прочие подтверждающие право на применение налогового вычета документы - указаны в приложении к настоящему заявлению).

Суд считает, что налоговым органом не доказано отсутствие у ЗАО «Нименьгалес» реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагентам (поставщикам) материальных ресурсов за счет заемных денежных средств, возврат которых осуществлялся путем выдачи собственных векселей.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Таким образом, поступившие по договорам займа на счета ЗАО «Нименьгалес» денежные средства, в соответствии со ст.807 ГК РФ являются собственностью ЗАО «Нименьгалес».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-0 указано, что в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, т.е. путем выбытия актива.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Произведенные ЗАО «Нименьгалес» расходы по уплате начисленных контрагентами (поставщиками) сумм налога на добавленную стоимость в размере 3811723 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям произведены ЗАО «Нименьгалес» путем уплаты собственных денежных средств и обладают характером реальных затрат по следующим основаниям:

Общество погасило денежные обязательства, возникшие из заключенных договоров займа, договоров купли-продажи векселей путем предоставления контрагентам (заимодавцам, продавцам) собственных векселей.

Соглашением о погашении обязательств векселями от 05.01.2004г. №Н/ПИ-1 погашены (прекращены) обязательства ОАО «Нименьгалес» возникшие из договора займа №26 от 05.11.2003 г., договора займа №30 от 18.11.2003 г., договора займа №31 от 28.11.2003 г. заключенные с ЗАО «Помощь-Инвест» (заимодавец) путем передачи ООО «Помощь-Инвест» собственных векселей № 1-04, 2-04, 3-04, 4-04 от 05.01.2004 на общую сумму 6595000 руб.

Соглашением о погашении обязательств векселями от 05.01.2004 г. №Н/ЭЭ-1 погашены (прекращены) обязательства ОАО «Нименьгалес» возникшие из договора купли-продажи векселей №2-ЭЭ/Н от 08.01.2002 г., договора займа №ЭЭ/Н от 26.08.2002 г., договора купли-продажи векселей №ЭЭ/Н от 08.01.2003 г. заключенные с ООО «Эко-Экспорт» (продавец) путем передачи ООО «Эко-Экспорт» собственных векселей № 5-04, 6-04, 7-04,8-04, 9-04 от 05.01.2004 на общую сумму 8857419,70 руб.

Соглашением о погашении обязательств векселями от 18.10.2004г. погашены (прекращены) обязательства ОАО «Нименьгалес» возникшие из договора займа №1 от 15.01.2004 г., договора займа №7 от 17.03.2004 г., договора займа №20 от 18.06.2004 г. заключенные с ЗАО «Помощь-Инвест» (заимодавец) путем передачи ООО «Помощь-Инвест» собственных векселей № 11-04, 13-04, 15-04 от 18.10.2004 на общую сумму 5150000 руб.

Факт прекращения обязательств по указанным выше договорам займа путем передачи собственных векселей не свидетельствует о том, что указанные выше переданные в счет погашения обязательств по договорам займа собственные векселя впоследствии явно не подлежат оплате в будущем, а указанное обстоятельство по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 исключает отказ в реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг). Доказательств неликвидности переданных векселей ответчиком не представлено.

02.06.2004 г. между ОАО «Нименьгалес» и ООО «ВП-Импекс» заключен договор мены, в соответствии с которым ОАО «Нименьгалес» получило от ООО «ВП-Импекс» простой вексель Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ВЛ № 2141656 от 01.06.2004г. на сумму 16 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении (векселеполучатель - ОАО «Онежский ЛДК) и передало ООО «ВП-Импекс» собственный вексель №10-04 от 02.06.2004 г. на сумму 16000000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2004 г. Факт приема-передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей
№1 от 02.06.2004 г., книгой учета регистрации выпущенных векселей, главной книгой за 2004 г. Принятый от ООО «ВП-Импэкс» вексель АКСБ РФ был обналичен в Онежском отделении СБ РФ № 4059 Северного Банка.

Факт приобретения в собственность по договору мены ликвидного векселя СБ РФ в обмен на собственный вексель равной вексельной суммой не свидетельствует о том, что указанный выше переданный в счет исполнения обязательств по договору мены собственный вексель впоследствии явно не подлежит оплате в будущем, а указанное обстоятельство по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 исключает отказ в реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

14.02.2005 г. между ОАО «Нименьгалес» и ООО «Эко-Экспорт» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Нименьгалес» передало в собственность ООО «Эко-Экспорт» собственные векселя №№ 1-05, 2-05 от 14.02.2005 г. вексельной суммой в размере
2 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2005г. Факт приема- передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.02.2005г.

Факт приобретения в собственность ООО «Эко-Экспорт» по договору купли-продажи собственного векселя не свидетельствует о том, что указанный выше переданный в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи собственный вексель впоследствии явно не подлежит оплате в будущем, а указанное обстоятельство по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 исключает отказ в реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.ст. 410 - 412 ГК РФ), иными не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами. Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства и факт не перечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служить доказательством отсутствия у Общества затрат, связанных с погашением собственных векселей, и доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. В соответствии с п.1 ст.96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В соответствии с п.1 ст.99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Отражение формирования уставного капитала в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, производится в бухгалтерском учете записью по дебету счета учета расчетов с учредителями в корреспонденции с кредитом счета учета уставного капитала.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность ценных бумаг, размещаемых дополнительно к ранее размещенным ценным бумагам того же выпуска эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.

При изложенных выше обстоятельствах деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, поступившие обществу в оплату акций, распределенных среди учредителей общества при его учреждении, или дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, являются собственностью общества.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг. В случае обнаружения признаков недобросовестной эмиссии регистрирующим органом он обязан в течение семи дней сообщить об этом в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (региональное отделение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

В соответствии с п.3 ст.51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в отношении эмитентов, осуществляющих недобросовестную эмиссию ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращается с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 23.04.2001 г. №63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акции и признанием выпуска акции недействительным» выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке.

На основании ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

14.05.2005г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Нименьгалес» принято решение об увеличении уставного капитала до 25200000 руб. путем проведения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг от 23.05.2005г. предусмотрено, что дополнительные акции будут размещены по цене 16 руб. за 1 акцию среди компании «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент» и компанией «Иксворт Инвестментс Лимитед». Оплата дополнительных акции должна была производится ценными бумагами - простыми векселями ОАО «Каргопольелес» и ОАО «Малошуйкалес».

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано 05.08.2005г. региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-01749-D-001D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе 05.10.2005 г. Уведомлением №7 от 18.01.2006г. Федеральная служба по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе уведомила Общество в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 05.10.2005 г. с 18.01.2006г. аннулирован индивидуальный номер (код) - 001D дополнительного выпуска - акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО «Нименьгалес».

05.09.2005г. ОАО «Нименьгалес» заключен договор мены ценных бумаг №N-1-05 с компанией «Иксворт Инвестментс Лимитед» в соответствии с которым компания «Иксворт Инвестментс Лимитед» в обмен на акции ОАО «Нименьгалес» (1250000 штук номиналом 10 рублей каждая) передало ОАО «Нименьгалес» 7 простых векселей ОАО «Каргопольелес» общей вексельной суммой 20000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 05.09.2005, бухгалтерской справкой от 30.11.2005г., главной книгой за 2005г. Эмиссионный доход ЗАО «Нименьгалес» от размещения дополнительных акции по данной сделке составил 7500000 руб.

05.09.2005 ОАО «Нименьгалес» заключен договор мены ценных бумаг №N-L-05 с компанией «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент», в соответствии с которым компания «ЛБО Фрейт Компании Истеблишмент» в обмен на акции ЗАО «Нименьгалес» (1250000 штук номиналом 10 рублей каждая) передало ОАО «Нименьгалес» 11 простых векселей ОАО «Малошуйкалес» общей вексельной суммой 20000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 05.09.2005, бухгалтерской справкой от 30.11.2005, главной книгой за 2005г. Эмиссионный доход ОАО «Нименьгалес» от размещения дополнительных акции по данной сделке составил 7500000 руб.

В декабре 2005 года ОАО «Нименьгалес» и ОАО «Онегалес» заключили 3 договора мены ценных бумаг: договор мены №ОНЛ-Н-05-1от 27.12.2005 г.; договор мены №ОНЛ-Н-05-2 от 28.12.2005 г.; договор мены №ОНЛ-Н-05-3 от 29.12.2005г., в соответствии с которыми ОАО «Нименьгалес» передало ОАО «Онегалес» простые векселя ОАО «Каргопольелес» и ОАО «Малошуйкалес» вексельной стоимостью 40000000 руб. в обмен на собственные непогашенные векселя, выпущенные в 2004-2005г.г. векселя вексельной стоимостью 39145000 руб., с условием оплаты разницы в цене.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что при вышеизложенных обстоятельствах Общество оплатило ранее выпущенные в 2004, 2005г.г. собственные векселя вексельной суммой 39145000 руб. за счет собственного имущества (векселей полученных от акционеров в обмен на дополнительно размещенные им акции) полученного от размещения эмиссионных ценных бумаг, а указанное обстоятельство по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 исключает отказ в реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку ранее выданные собственные векселя векселедателем (ЗАО «Нименьгалес») погашены за счет собственного имущества полученного в результате размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Факт погашения собственных векселей вексельной суммой 39145000 руб. не за счет собственных средств ЗАО «Нименьгалес» налоговым органом не подтвержден.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2005 г. ЗАО «Нименьгалес» приобрело в собственность у ООО «Эко-Экспорт» собственный вексель №9-04 вексельной суммой 857419,70 руб.

Факт приобретения ЗАО «Нименьгалес» по договору купли-продажи собственного векселя не свидетельствует о том, что задолженность за указанный выше вексель впоследствии явно не подлежит оплате в будущем, а указанное обстоятельство по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 исключает отказ в реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Все выпущенные ЗАО «Нименьгалес» собственные векселя находятся у общества и содержат отметку о погашении вексельных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах необоснованным является вывод налогового органа о том, что в декабре 2005 г. ОАО «Нименьгалес» были получены все 17 выпущенных ОАО «Нименьгалес» собственных векселей на сумму 40002419,70 руб., при этом Общество никаких реальных затрат на погашение указанных векселей и привлеченных займов не понесло.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что, учитывая, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 23.05.2005 г., отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 13.09.2005 г. не обжалованы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки, предусмотренные ст.26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» сроки обжалования истекли в 2005 г., дополнительный выпуск ценных бумаг является юридически действительным, ссылка налогового органа на то, что Общество в нарушение требований законодательства приняло решение об увеличении уставного капитала, не имеет существенного правового значения для настоящего дела, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Нименьгалес» за 2006г. в целях бухгалтерского учета чистый убыток общества за 2006г. составил 3892 т.р., а за аналогичный период предыдущего (2005 г.) - 7684 т.р. (отражен в строке 190 отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006). За 2006 год ЗАО «Нименьгалес» получило убытки от производственно-финансовой деятельности в размере 13712132 руб., которые отражены в строке 060 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006г.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Нименьгалес» за 2007г. в целях бухгалтерского учета чистый убыток общества за 2007г. составил 18219 т.р. (отражен в строке 190 отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007). За 2007 год ЗАО «Нименьгалес» получило убытки от производственно-финансовой деятельности в размере 16370254 руб., которые отражены в строке 060 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2007г.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Нименьгалес» за 1 квартал 2008г. в целях бухгалтерского учета чистая прибыль Общества составила 4455 тыс. руб. (отражено в строке 190 отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.03.2008). За 1 квартал 2008 ЗАО «Нименьгалес» получило прибыль от производственно-финансовой деятельности в размере 6053555 руб., которая отражена в строке 060 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. Указанная прибыль направлена в соответствии со ст. 283 НК РФ на покрытие убытков предыдущих налоговых периодов.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Нименьгалес» дебиторская задолженность на 01.01.2004 г. составляет 6312 т.р., на 01.01.2005 г. - 3476 т.р., на 01.01.2006 г. - 8702 т.р., на 01.01.2007 г. - 7465 т.р., на 01.01.2008 г. 15319 т.р., на 01.01.2008 г. - 8015 т.р., что свидетельствует о работе общества с дебиторской задолженностью в сторону ее уменьшения (подтверждается данными бухгалтерских балансов).

Суд считает, что не может быть расценено как признак недобросовестности то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, величина чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2005 г. составила -15580, и Общество в соответствии с п. 4 ст. 99 ГК РФ должно было заявить об уменьшении размера уставного капитала общества, поскольку налоговых последствий указанное нарушение за собой не влечет.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ЗАО «Нименьгалес» величина чистых активов общества по состоянию на начало 2006 г. составляла 17440 т.р., на конец 2006 г. - 13538 т.р., на конец 2007 г. - (-4681 т.р.), на конец 1 квартала 2008 г. - (-225 т.р.), что свидетельствует о постепенном изменении величины чистых активов общества в сторону их увеличения (подтверждается данными бухгалтерских балансов).

Заявитель ссылается на то, что вышеизложенное подтверждает, что в 2008 г., впервые за предыдущие три года осуществления хозяйственной деятельности, ЗАО «Нименьгалес» осуществляет текущую хозяйственную деятельность с прибылью, и это является результатом эффективного антикризисного управления текущей хозяйственной деятельностью общества, строгого администрирования и финансового планирования доходов и расходов общества.

Кроме того, право на применение налоговых вычетов не может ставиться в зависимость от размера полученной прибыли или низкой рентабельности организации. Такой же вывод следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд согласен также с позицией Общества о том, что не может быть расценен как признак недобросовестности факт составления бухгалтерской отчетности за 2004 и 2005г.г. с нарушением ПБУ 7/98 «События после отчетной даты», поскольку налоговых последствий в виде недоимки по налогам указанное нарушение за собой не влечет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 N 168-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Каких-либо признаков наличия злоупотреблений заимодавца путем предоставления заемных средств судом также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах выводы налогового органа о наличии в действиях ЗАО «Нименьгалес» «финансовой схемы», отсутствии у ЗАО «Нименьгалес» реальных затрат на оплату начисленных сумму НДС, отсутствии у ЗАО «Нименьгалес» достаточных собственных активов, а также о том, что займы не подлежат погашению в будущем, по мнению ЗАО «Нименьгалес», не подтверждаются материалами дела. Налоговым органом не доказана недобросовестность действий ЗАО «Нименьгалес» как налогоплательщика, направленная на неправомерное получение налогового вычета, которая по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04, является обязательным условием ограничения права на вычет сумм НДС.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество со своего счёта перечислило на счета поставщиков денежные средства, вместе с НДС на основании выставленных этими организациями и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 35019 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38562 руб. в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 175096 руб. за июнь и июль 2004 (по срокам перечисления, соответственно, 20.07.2004 и 20.08.2004 согласно п.4 ст.174 НК РФ).

Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неуплату НДС за июнь 2004 года (по сроку уплаты 20.07.2004), что следует из представленного расчёта суммы налоговых санкций по НДС.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (12.02.2008) трёхлетний срок привлечения к ответственности истёк.

Суд согласен с доводом заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исходя из содержания положений ст. 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007, так и в редакции после указанной даты именуется "Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - "выездной") налоговой проверки", а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".

Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.

В рассматриваемом случае не подлежит применению процедура проведения проверки и привлечения к ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривающей извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон № 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом № 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Таким образом, соблюдение порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки должны были осуществляться Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку решение Инспекции выносилось после 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: все материалы проверки, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, должны рассматриваться в присутствии представителя налогоплательщика. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Таким образом, нарушение порядка принятия оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки №11-14/764 от 16.11.2007 направлен ЗАО «Нименьгалес» сопроводительным письмом № 11-04/32968 от 20.11.2007, и получен заявителем 30 ноября 2007г. (вх. № 371).

ЗАО «Нименьгалес» представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.12.2007г. инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-14/7873дсп (истребование документов у ЗАО «Нименьгалес» в соответствии со ст.93 НК РФ и истребование документов у контрагентов ОАО «Онежский ЛДК» в соответствии со ст. 93.1. НК РФ).

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик извещен - уведомление от 22.01.2008 г. № 11-14/00634.

Уведомлением № 11-14/00634 от 22.01.2008 г. Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО уведомила ЗАО «Нименьгалес», что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика состоится 30.01.2008 г. в 10 часов в Межрайонной ИФНС РФ №6 по Архангельской области и НАО по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15 а, каб. 21.

Указанное уведомление получено ЗАО «Нименьгалес» 30.01.2008г. (вх. № 34),то есть в день рассмотрения инспекцией материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что учитывая местонахождение ЗАО «Нименьгалес» (пос. Нименьга Онежского района Архангельской области) и место нахождения Межрайонной ИФНС России №6 по АО и НАО (Архангельская область г. Плесецк, ул. Кооперативная, д.15а) ЗАО «Нименьгалес», получив 30.01.2008 уведомление № 11-14/00634 от 22.01.2008, было лишено возможности явиться в налоговый орган для ознакомления с материалами, полученными от контрагентов ЗАО «Нименьгалес» по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; лишено возможности предоставить в налоговый орган дополнительные возражения по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд также согласен с доводом заявителя о том, что налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть на 30.01.2008г. не мог располагать информацией о заблаговременном вручении ЗАО «Нименьгалес» уведомления от 22.01.2008 г. №11-14/00634 о рассмотрении материалов проверки, поскольку по состоянию на 30.01.2008, то есть на дату получения ЗАО «Нименьгалес» названного уведомления, уведомление о вручении заказного письма еще находилось на почте по месту нахождения ЗАО «Нименьгалес» и не было возвращено в адрес инспекции.

Письмом № 66 от 30.01.2008 Общество известило Инспекцию о невозможности присутствовать на рассмотрении материалов выездной проверки, т.к. уведомление поступило Обществу 30.01.2008. При этом данное письмо поступило в налоговый орган 04.02.2008, т.е. после рассмотрения материалов и проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

На обязанность налогового органа заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что возможность представить возражения по результатам данных дополнительной проверки налогоплательщику не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик надлежащим образом не извещён. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В соответствии с представленным решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2007 дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая доводы налогоплательщика по эпизоду отказа в применении вычета по НДС, что свидетельствует о нарушении установленных законодательством прав и гарантий налогоплательщика.

Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07оРо необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2008 № 11-14/670 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Заявителем было уплачено 2000 рублей государственной пошлины по требованию об оспаривании решения, а также 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. По результатам рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 3000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2008 № 11-14/670 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 35019 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38562 руб., доначисления НДС в сумме 3811723 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Нименьгалес» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская