Гражданский кодекс часть 1

ООО «Идем» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного с ЗАО «Промышленные технологии» договора аренды нежилых помещений №ПТ/1010-849 от 01.10.2010 (далее - договор аренды, оспариваемый договор) и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика освободить переданные по оспариваемому договору помещения в здании по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Портовая, д. 17А

Исковые требования мотивированы тем, что директор ООО «Идем» - ФИО4 оспариваемый договор аренды не подписывал, подпись ФИО4 на договоре подделана и ему не принадлежит, о заключении оспариваемого договора истец узнал из уведомления от 16.02.2011 №18-20/354, направленного регистрационной службой о регистрации договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что истец не доказал факт подписания договора аренды не ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование о взыскании убытков - неполученных доходов в виде разницы между размером арендной платы, установленной в оспариваемом договоре, и рыночным, по мнению истца, размером арендной платы за его помещения.

Требование о взыскании убытков является новым, которое при подаче иска не заявлялось, государственной пошлиной не оплачивалось. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить цену иска (если заявлены имущественные требования), однако не допускает предъявление новых дополнительных требований. Требование о взыскании убытков не относится к последствиям недействительности сделки, которые в силу статьи 167 Гражданского кодекса России предполагают возврат сторон в первоначальное состояние, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Ответчик против принятия и рассмотрения требования о взыскании убытков возражает.

В связи с этим суд не принял к рассмотрению дополнительно заявленное требование о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №ПТ/1010-849 на аренду нежилых помещений.

Согласно указанному договору истец предоставляет ответчику помещения площадью 266,8 кв.м. на 2-м этаже и помещения площадью 261,1 кв.м. на 3-м этаже в здании по ул. Портовая, 17А в г. Северодвинске Архангельской области.

По акту приема – передачи от 01.10.2010 помещения переданы ответчику.

Согласно пункту 1.3. договора аренды помещения предоставляются на срок с 01.10.2010 по 30.09.2015.

Арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

16.02.2011 произведена государственная регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса России юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса России сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Идем», является директор ФИО4 Согласно Протоколу №1 внеочередного собрания от 24.12.2007 директором ООО «Идем» избран ФИО4, ФИО5 являлся директором и на момент заключения договора аренды от 01.10.2010, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец утверждает, что подпись на договоре аренды от 01.10.2010 от имени ООО «Идем» выполнена не его директором – ФИО4, а другим лицом.

ФИО4, присутствовавший в судебных заседаниях 09.08.2011- 12.08.2011, 15.08.2011, 20.12.2011, дал суду пояснения и также утверждал, что подпись на договоре аренды от 01.10.2010 выполнена не им, договор аренды с теми условиями, которые содержаться в оспариваемом договоре, он не подписывал.

По ходатайству истца определением суда от 15.08.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, её проведение поручено Архангельской лаборатории судебных экспертиз.

В заключении от 26.09.2011 №1426/1-3 эксперт пришел к вероятному выводу, что подпись на оспариваемом договоре от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО4 Эксперт указал, что невозможность дать категоричный ответ обусловлена относительной простотой строения подписи ФИО4

По ходатайству истца определением суда от 20.12.2011 была назначена дополнительная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Архангельской лаборатории судебных экспертиз.

Комиссия экспертов в заключении от 25.04.2012 №2077/1-3 также пришла к выводу, что подпись на оспариваемом договоре от имени ФИО4 вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. В заключении также указано, что решить вопрос в категоричной форме не удалось по причине простоты исследуемой подписи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

Доказательствами признаются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, свидетельские показания и иные документы и материалы, которые суд оценивает каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд пришел к следующему.

Пояснения ФИО4, данные в судебных заседаниях, в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами наряду с другими доказательствами по делу, которые не могут быть проигнорированы судом.

ФИО4 в суде утверждал, что договор аренды от 01.10.2010, зарегистрированный Росреестром 16.02.2011, он как директор ООО «Идем» не подписывал, проставленная на договоре подпись ему не принадлежит.

Эксперты при исследовании подписи на договоре от 01.10.2010 пришли к выводу о том, что подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выводы экспертов носят вероятностный характер, вместе с тем по двум экспертизам эксперты сошлись во мнении о вероятности выполнения подписи другим лицом с подражанием подписи ФИО4, а не наоборот.

Другими словами, эксперты не сделали вывод о том, что подпись на оспариваемом договоре выполнена ФИО4

Таким образом, выводы экспертов не противоречат и не опровергают пояснения ФИО4, утверждавшего, что он не подписывал оспариваемый договор.

Кроме того, истец поясняет, что воли на заключение договора аренды на 5 лет с передачей ответчику всех помещений, принадлежащих истцу в здании по ул. Портовая. 17А в г. Северодвинске, у истца не было, так как несмотря на существование между истцом и ответчиком арендных отношений с 2006 года, стороны не заключали долгосрочных договоров, ответчику не передавались все принадлежащие ООО «Идем» помещения в здании (часть помещений истец оставлял для размещения своего Общества).

Из материалов дела следует, что с 2004 года ООО «Идем» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 266,8 кв.м. на 2-м этаже и 261,1 кв.м. на 3-м этаже (всего площадью 527,9 кв.м.) в здании по ул. Портовая 17А в г. Северодвинске.

Договоры аренды в предшествующий период заключались между истцом и ответчиком на срок менее 1 года. По условиям договоров истец предоставлял ответчику в пользование помещения определенной площади в здании.

Так, по условиям договора от 01.11.2009, предшествовавшего заключению оспариваемого договора, истец передал ответчику на срок с 01.11.2009 по 30.09.2010 все помещения на 2-м этаже (266,8 кв.м.) и часть помещений на 3-м этаже (площадью 251,4 кв.м.), за исключением кабинета №305.

По условиям оспариваемого договора ответчику переданы в пользование все принадлежащие истцу в здании помещения, т.е. в результате заключения оспариваемого договора сроком на 5 лет у истца не осталось ни одного помещения в принадлежащем ему здании (2-ой и 3-ий этажи).

Таким образом, при сопоставлении условий ранее заключенных договоров и оспариваемого договора суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен на иных условиях в части объекта и срока аренды, нежели условия договоров аренды, которые стороны заключали ранее.

Доводы истца о том, что до получения уведомления из регистрационной службы от 16.02.2011 №18-20/354 о регистрации оспариваемого договора истцу не было известно о существовании оспариваемого договора, косвенным образом подтверждаются сведениями, представленными Росреестром.

Из этих документов следует, что государственная регистрация договора аренды была произведена на основании заявления одной стороны - ответчика (ЗАО «Промышленные технологии») от 01.02.2011, который в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представил все требующиеся для регистрации экземпляры подлинников договора аренды.

Оценивая в совокупности пояснения ФИО4 о том, что договор аренды от 01.10.2010 он не подписывал, а также то, что данные пояснения не опровергнуты заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных по делу, и не опровергнуты ответчиком, учитывая, что условия оспариваемого договора, касающиеся определения объекта аренды и являющиеся существенным условием для договора аренды, а именно передачу ответчику всех принадлежащих истцу помещений на длительный срок, что отличается от договоров, ранее заключавшихся между сторонами на протяжении 5 лет, факт представления на регистрацию всех подлинников договора аренды одной стороной – ответчиком, суд пришел к выводу, что ООО «Идем» не заключало оспариваемый договор, директор ООО «Идем» его не подписывал, договор от имени истца подписан неизвестным лицом.

В связи с этим суд на основании статей 53, 160, 168 Гражданского кодекса России признает договор аренды №ПТ/1010-849 от 01.10.2010 недействительным в силу его ничтожности и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса России применяет последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть истцу занимаемые помещения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды исполнялся, ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату аренды, суд отклоняет.

В судебном заседании 20.12.2011 ФИО4 указал, что подпись на счетах-фактурах №44 от 31.10.2010, №49 от 30.11.2010, №54 от 31.12.2010 и приложенных к ним актах оказанных услуг, которые были предъявлены ответчиком и исследовались при проведении первой экспертизы по делу в качестве сравнительных образцов подписи ФИО4, выполнена не им.

В связи с этим была назначена дополнительная комиссионная экспертиза и перед экспертами поставлен дополнительный вопрос, на который эксперты ответили, что исследуемая подпись на оспариваемом договоре и подписи на вышеуказанных счетах- фактурах вероятно выполнены одним лицом и не ФИО4

Сам факт оплаты ответчиком аренды и принятия ее истцом не свидетельствует об одобрении заключенного договора, поскольку ответчик пользовался чужим имуществом и в любом случае должен производить оплату за такое пользование.

Довод ответчика о том, что истец знал о заключении оспариваемого договора аренды, поскольку письмом от 28.04.2011 №28 потребовал увеличения размера арендной платы. Данное письмо подписано ФИО4

Вместе с тем упомянутое письмо не опровергает утверждения истца о том, что ФИО4 оспариваемого договора не подписывал, поскольку истец указывает, что о наличии зарегистрированного договора аренды от 01.10.2010 истцу стало известно из уведомления ФРС от 16.02.2011, т.е. требование об увеличении размер арендной платы было заявлено после того (28.04.2011), как истцу стало известно о наличии зарегистрированного договора.

Также следует отметить, что в письме от 28.04.2011 №28 требование об увеличении размера арендной платы заявлено истцом со ссылкой на пункт 3.6. договора. Однако указанный пункт в оспариваемом договоре отсутствует, в тоже время во всех ранее заключавшихся договорах аренды он имелся и содержал следующее условие: «При изменении ценообразующих факторов, состава арендуемых площадей размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 15 дней».

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено, что в течение длительного времени (более 5 лет) Общества истца и ответчика были взаимосвязанными, совместно вели свою деятельность, основываясь на доверительных отношениях. Участники ООО «Идем» ФИО4, ФИО2 были акционерами ЗАО «Промышленные технологии», директор ЗАО «Промышленные технологии» ФИО6 являлся участником ООО «Идем». Оба Общества зарегистрированы по одному адресу: <...>, учредительные и иные бухгалтерские документы, печати обоих Обществ хранились совместно. Доверительные отношения между участниками, система ведения и хранения документации Обществ одними и теми же лицами облегчает возможность подписания документов за другое лицо.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не доказал факт подписания оспариваемого договора ФИО4, в свою очередь, в нарушение статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ого, что оспариваемый договор подписал именно ФИО4 и не опроверг утверждения истца о том, что ФИО4 его не подписывал.

Таким образом, условия совершении сделок в совокупности со всеми перечисленными выше обстоятельствами свидетельствуют об обоснованности доводов истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Истец понес расходы при подаче иска, уплатив государственную пошлину в сумме 4 000 руб., а также понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 603 руб. 20 коп. по первой экспертизе и в сумме 8 404 руб. 80 коп. по дополнительной комиссионной экспертизе.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на аренду нежилых помещений №ПТ/1010-849 от 01.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Идем» и закрытым акционерным обществом «Промышленные технологии».

Обязать закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения площадью 266,8 кв.м. на 2-м этаже и 261, 1 кв.м. на 3-м этаже в здании по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Портовая, д. 17А

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идем» 4 000 руб. госпошлины по иску и 14 008 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.