Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительным постановления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Няндомский район,при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, по доверенности №90/11 от 15.06.2011,

от ответчика - ФИО2, по доверенности №56 от 18.05.2011,

от третьего лица - извещен, не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2011, вынесенного по исполнительному производству №2445/11/47/29 (сводное исполнительное производство №1426/10/47/29-СД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Няндомский район (далее – третье лицо, МП «Водоканал»).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылался на отсутствие в действиях общества вины, поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета его имущественного положения. Помимо этого представитель общества отметил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление по несуществующему исполнительному производству №2445/11/47/29.

Представитель управления не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений он отметил, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа и предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2011 по делу №А05-14053/2010 с общества в пользу МП «Водоканал» взыскано 3 604 345, 06 руб. долга.

Названное решение суда вступило 05.03.2011 в законую силу, в связи с чем 17.03.2011 был выдан исполнительный лист серии АС №001983448, на основании которого 08.04.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №2445/11/47/29 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 3 604 345,06 руб.

Постановление от 08.04.2011 было получено заявителем 14.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления органа связи с отметкой о вручении.

Названным постановлением обществу на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержало реквизиты перечисления денежных средств, взыскиваемых по исполнительному листу.

Этим же постановлением должник предупреждался о возможности привлечения к ответственности в случае неисполнения законных требований пристава – исполнителя, а также о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 15.04.2010 исполнительное производство №2445/11/47/29 было объединено в сводное исполнительное производство № 1426/10/47/29-СД.

В установленный постановлением от 08.04.2011 срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию с общества суммы задолженности, что составило 226 830,63 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2011 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд устанавливает соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, устанавливает, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, проверяет наличие у лица, вынесшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2011 по делу №А05-14053/2010 о взыскании с общества в пользу третьего лица 3 604 345,06 руб. долга вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии АС №00198448.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон №229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определены Законом №229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 08.04.2011 с учётом требований части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление было получено обществом 14.04.2011, в установленный срок им исполнено не было, в связи с чем по постановлению от 17.06.2011 с общества подлежал взысканию исполнительский сбор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное означает, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда серии АС №001983448. Более того, заявитель не представил и документов, подтверждающих то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительского документа. При этом стоит отметить, что с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество к судебному приставу-исполнителю также не обращалось.

Судом отклоняется аргумент заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято по несуществующему исполнительному производству № 2442/11/47/29.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из положений статьи 34 указанного закона, при объединении исполнительных производств определенные действия могут совершаться судебным приставом в рамках сводного производства, о чем выносятся соответствующие постановления, а некоторые в силу прямого указания закона - в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного производства (например, взыскание исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа).

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, не может в рассматриваемой ситуации являться обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2442//11/47/29. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение конкретного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, о чем указано в оспариваемом постановлении от 17.06.2011.

Помимо изложенного суд также считает необходимым отметить, что в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ общество не указало, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены тем, что исполнительский сбор взыскан в рамках не сводного исполнительного производства, а исполнительного производства, возбужденному по конкретному по исполнительному листу.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу, чтооснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в рамках исполнительного производства №2445/11/47/29.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина