Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» (ОГРН <***>; место нахождения:119607, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:жительства: 163000, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотреть жалобу на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился (извещен), от УФАС по Архангельской области – ФИО1 (доверенность от 07.11.2011, паспорт), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 21.03.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый Дом «РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотреть жалобу на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Указанное требование в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 по делу № А05-4577/2012 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-6342/2012.

Определением суда от 28.05.2012 в рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – третье лицо, ОАО «ЦС «Звездочка»).

Заявитель, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил посредством электронной почты уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит: признать незаконными действия Управления, выразившиеся в перенаправлении жалобы общества без его согласия в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в задержке на десять дней направления жалобы общества по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу.

Представитель Управления с заявленными требованиями с учетом уточнения не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просила оставить заявленное обществом требование без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя УФАС, третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2011 ОАО «ЦС «Звездочка» на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0424100000211000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку резьбо-профиленакатного станка типа PR 30е RS или эквивалент (2 шт.) для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на период 2011-2020 годы» по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция производственных мощностей для среднего ремонта и модернизации АПЛ третьего поколения».

Согласно протоколу от 09.02.2012 № 27 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа под регистрационным номером 2191393 (ООО «Торговый Дом «РСЗ») отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный отказ в допуске к участию в открытом аукционе послужил основанием для обращения общества в управление с жалобой на действия единой комиссии, созданной Заказчиком. Как следует из материалов дела, жалоба заявителя от 10.02.2012 № 231 поступила в УФАС 15.02.2012 (вх. № 928). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 17.05.2012 ответчик известил заказчика (единую комиссию) ОАО «ЦС «Звездочка», оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») и общество о времени и месте рассмотрения жалобы последнего.

В ходе заседания комиссии УФАС по рассмотрению жалобы общества было установлено, что обжалуются действия Единой комиссии при размещении заказа на поставки товаров по государственному оборонному заказу. Установив указанные обстоятельства на заседании комиссии, руководитель управления принял решение о направлении жалобы по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, о чем представителю общества по доверенности от 21.02.2012 ФИО3 было сообщено на заседании комиссии. В адрес ООО «Торговый дом «РСЗ» УФАС направлено письмо от 22.02.2012 № 014-07/782, в котором сообщалось о направлении жалобы по подведомственность в Рособоронзаказ.

Общество, полагая, что действия управления, выразившиеся в перенаправлении жалобы общества без его согласия в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, а также бездействие ответчика, выразившееся в задержке на десять дней направления жалобы общества по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, позицию третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 данной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», а также пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно Положению о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента РФ от 19.09.2011 № 1206 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по оборонному заказу» Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – продукция (работы, услуги) для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и, сведения о которых составляют государственную тайну.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обществом была подана жалоба на действия единой комиссии при размещении заказа на поставки товаров по государственному оборонному заказу.

С учетом приведенных нормативных положений рассмотрение жалобы общества изначально относилось к компетенции Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) и у ответчика не имелось оснований для ее рассмотрения по существу.

Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент № 379), в пунктах 3.11 и 3.12 которого указано следующее: в случае поступления в ФАС России или территориальный орган жалобы на действия (бездействие) Заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, соответственно, ФАС России или территориальный орган не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, передают такую жалобу по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу; при передаче жалобы по подведомственности ФАС России или территориальный орган обязаны не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, сообщить заявителю по почте, а также по телефону (факсу, электронной почте), указанным в жалобе, о принятом решении с обоснованием такого решения.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) центрального аппарата Рособоронзаказа и его территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, определены в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2010 № 88.

В соответствии с пунктом 5 указанного Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является поступление в центральный аппарат Рособоронзаказа (территориальный орган) в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи жалобы, содержащей документы и сведения, предусмотренные статьей 58 Закона, в том числе жалобы, поступившей по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы.

Учитывая положения указанных норм права, а также то обстоятельство, что жалоба общества была подана в управление с нарушением правил подведомственности, указанная жалоба не могла быть рассмотрена комиссией УФАС по существу и правомерно передана в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи заседания комиссии УФАС, о том обстоятельстве, что в спорной ситуации рассматриваются действия Единой комиссии при размещении заказа на поставки товаров по государственному оборонному заказу, управлению стало известно непосредственно на заседании комиссии. Соответствующие документы представлены заказчиком (ОАО «ЦС «Звездочка») были только на заседании комиссии. Из заявления общества однозначно не возможно было установить, что в спорной ситуации речь идет о размещении государственного оборонного заказа. Таким образом, ранее заседания комиссии управление не могло узнать о том, что жалоба общества не относится к компетенции ФАС России (его территориальных органов).

Из положений статей 60 и 61 Закона № 94-ФЗ следует, что после поступления жалобы и принятия ее к рассмотрению, такая жалоба может быть возвращена ее подателю только на основании его письменного заявления.

Заявитель не воспользовался правом отзыва жалобы на действия единой комиссии заказчика, как это предусмотрено в статье 61 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем его довод о том, что жалоба подлежала возвращению в его адрес ответчиком, признается несостоятельным и не основанным на нормах права.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ни нормы Закона № 94-ФЗ, ни положения Административных регламентов УФАС И Рособоронзаказа не предусматривают получение согласия заказчика на перенаправление жалобы по подведомственности. Единственным основанием препятствующим рассмотрению жалобы по существу является ее отзыв самим подателем жалобы.

В силу изложенного требование общества о признании недействительными действий Управления, выразившихся в перенаправлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» без его согласия в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, является необоснованным и подлежит отклонению.

Требование общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в задержке на десять дней направления жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, судом рассмотрено и признано необоснованным.

Как установлено судом, письма Управления от 22.02.2012 адресованные Рособоронзаказу (№ 04-07/781) и обществу (№ 04-07/782) были направлены адресатам в день принятия решения о передаче жалобы по подведомственности, т.е. 22.02.2012. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами об отправке факса. В частности, из анализа отчета об отправке факса следует, что в адрес общества письмо от 22.02.2012 № 04-07/782 было направлено 22.02.2012 по телефонному номеру, указанному в жалобе. Кроме того, письмо от 22.02.2012 № 04-07/782 было направлено по почте 24.02.2012, т.е. в первый рабочий день, после дня вынесения решения (23.02.2012 являлось нерабочим праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное, применительно к конкретным обстоятельствам дела, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении УФАС пунктов 3.11 и 3.12 Административного регламента № 379.

Таким образом, оспариваемые действия и бездействие управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО «Торговый Дом «РСЗ» о том, что необоснованная задержка в 10 дней по перенаправлению жалобы от 15.02.2012 привела в дальнейшем к отказу в рассмотрении жалобы и ее возврату обществу, в связи с чем право общества на защиту было нарушено, оценен судом и признан несостоятельным. Как следует из представленной в материалы дела копии решения Рособоронзаказа от 27.02.2012 № 5-рж, жалоба общества была возвращена в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ, поскольку подписана лицом, чьи полномочия в нарушение части 3 статьи 58 Закона № 94-ФЗ не подтверждены документами (не приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ). Иных оснований возврата жалобы в указанном решении не указано. Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходу судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Торговый Дом «РСЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, выразившихся в перенаправлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» без его согласия в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенным на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, выразившегося в задержке на десять дней направления жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСЗ» по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова