Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы» (далее – ООО «Автономные Энергосистемы», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) №10203000-59/2009 от 06.05.2009г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители таможни с заявленным требованием не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей административного органа, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008г. ООО «Автономные энергосистемы» переместило через таможенную границу РФ в Республику Беларусь товар, приобретенный в период 2006-2007 годов в Китае, выпущенный в свободное обращение на территории РФ.

Декларация на перемещенный товар в таможенный орган не представлялась, таможенное оформление и таможенный контроль товара не производился.

По результатам проведенной таможенной ревизии Архангельской таможней было установлено, что ООО «Автономные энергосистемы» обязано было оформить вывезенный товар в таможенном отношении, поскольку он не относится к происходящим из Российской Федерации (акт общей таможенной ревизии от 12.03.2009г.).

По факту недекларирования вывезенного товара в отношении ООО «Автономные энергосистемы» 12.03.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника таможни № 10203000-59/2009 от 06.05.2009г. общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 489 284 руб. 50 коп. На общество возложены издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением ООО «Автономные энергосистемы» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указало на отсутствие его вины в совершенном нарушении, поскольку оно неоднократно обращалось в таможенные органы за разъяснением порядка декларирования товаров, перемещаемых в Республику Беларусь, и действовало согласно полученным разъяснениям.

Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что общество обращалось в таможенные органы за разъяснением порядка декларирования товаров, вывозимых в Республику Беларусь, уже после фактического вывоза товаров, с целью подтверждения налоговой ставки 0%; в действиях общества имеется состав вмененного нарушения, поскольку товар произведен в Китае, то есть при вывозе с таможенной территории подлежал декларированию в общем порядке; вина общества заключается в том, что оно, приняв на себя обязанность по перемещению товара, не изучило вопрос о его таможенном оформлении, то есть не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В 2007 году ООО «Автономные энергосистемы» ввезло из Китая товар – дизельные двигатели, дизель-генераторы и запасные части к ним (страна происхождения – Китай), которые были оформлены на Поморском таможенном посту с уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов, с соблюдением всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Ввезенный товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

13 мая 2008 года по контрактам от 25.04.2008г. №29/04-08 (дополнительное соглашение №1 от 07.05.2008г.) и от 28.04.2008г. № 215 (дополнительное соглашение №1 от 07.05.2008г.), заключенным между ООО «Автономные Энергосистемы» и ЗАО «Гомельский бизнес – инновационный центр», часть приобретенного в Китае товара (дизельные двигатели КМ 186 FE в количестве 33 штук, дизель-генераторы KDE 6500Е3 в количестве 3 штук и запасные части к ним) была перемещена заявителем через таможенную границу РФ без таможенного оформления.

Решением от 06.03.2009г. № 1020300/060309/Р0017 начальник таможни в порядке статьи 376 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) назначил проведение общей таможенной ревизии по вопросам проверки фактов вывоза и выпуска указанных товаров ООО «Автономные Энергосистемы», в ходе которой было установлено, что 13.05.2008г. с таможенной территории РФ на территорию Республики Беларусь автомобильным транспортом по международной товаротранспортной накладной CMRот 10.05.2008г. № 531155 без таможенного оформления был вывезен товар, страной происхождения которого является Китай. Денежные средства за поставленный товар в полном объеме поступили на счета ООО «Автономные Энергосистемы» в сроки, установленные договорами. В счетах – фактурах от 10.05.2008г. №6, 7 страной происхождения товара указана Китайская Народная Республика.

Результаты ревизии отражены в акте № 10203000/120309/А0017 от 12.03.2009г.

По результатам мероприятий таможенного контроля 12.03.2009г. в отношении ООО «Автономные Энергосистемы» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (определение № 10203000-59/2009).

В ходе административного расследования таможенным органом было принято решение о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

С определением от 09.04.2009г. о назначении товароведческой экспертизы ознакомлен генеральный директор общества, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

30 апреля 2009 года в отношении ООО «Автономные Энергосистемы» в отсутствие представителя общества был составлен протокол № 10203000-59/2009, которым установлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ООО «Автономные Энергосистемы» 24.04.2009г. было уведомлено заказным письмом (исх. № 13-02-08/42-51ф от 20.04.2009г.) и просило составить протокол в отсутствие его представителя (письмо исх. № 21 от 23.04.2009г.). Копия протокола получена обществом 04.05.2009г. (уведомление о вручении заказного письма).

Определением от 30.04.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 10203000-59/2009 назначено на 06 мая 2009г. на 11 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 06.05.2009г. согласно уведомлению о вручении заказного письма. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

06 мая 2009 года заместителем начальника таможни вынесено постановление № 10203000-59/2009 о привлечении ООО «Автономные Энергосистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 489 284 руб. 50 коп., с возложением на общество издержек по делу за проведение товароведческой экспертизы.

Копия постановления получена обществом 12.05.2009г. (согласно уведомлению о вручении заказного письма).

Суд находит вынесенное постановление законным, а заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, общество 13 мая 2008г. вывезло с таможенной территории РФ в Республику Беларусь товар, ввезенный ранее из Китая, страной происхождения которого является Китай.

Таможенное оформление указанного товара не производилось, поскольку общество, руководствуясь Приказом ГТК РФ от 07.07.1995г. № 443, полагало, что такое оформление не требовалось.

Суд не согласен с позицией заявителя об отсутствии оснований для таможенного оформления товара, привезенного из КНР, выпущенного в свободное обращение на территории РФ, при его перемещении в Республику Беларусь.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 8 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В данном случае такими договорами являются Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995г., и Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994г.

Соглашение о создании зоны свободной торговли подписано 15.04.1994г. в Москве государствами - участниками Союза Независимых Государств, включая Россию и Белоруссию.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Соглашения договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Правительства Российской Федерации и Республики Беларусь подписали 06.01.1995г. в Минске Соглашение о Таможенном союзе, в соответствии с которым таможенное оформление товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Белоруссию и наоборот, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

В соответствии с этим Соглашением приняты Указ Президента РФ от 25.05.1995г. № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», постановление Правительства РФ от 23.06.1995г. № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», приказ ГТК РФ от 07.07.1995г. № 443 «Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь» и Указание ГТК РФ от 28.11.1996г. № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров».

Данными правовыми актами установлено, что таможенное оформление товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Белоруссию, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

Из нормативных положений Соглашений от 15.04.1994г. и от 06.01.1995г. следует, что наличие либо отсутствие обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов зависит от страны происхождения товаров, вывозимых из Российской Федерации в страны - участники Соглашения.

Страна происхождения товаров определяется по Правилам, утвержденным решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. В случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки, который выражается:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страной происхождения товара, вывезенного ООО «Автономные Энергосистемы» 13.05.2008г. с таможенной территории РФ, является Китайская Народная Республика.

Суд не может признать доказательством достаточной переработки товара обращение ЗАО «Гомельский бизнес-инновационный центр» в адрес ООО «Автономные Энергосистемы» о необходимости регулирования частоты вращения коленчатого вала с 3600 об/мин. (частота, установленная производителем), до 3300 об/мин, и письмо указанного общества б/д б/н (на исх. № 22 от 23.04.2009г.), согласно которому двигатели КМ 186 FE, отгруженные в адрес ЗАО «Гомельский бизнес-инновационный центр» по договору № 29/04-08 от 25.04.2008г. в количестве 33 штук были подвергнуты технологическим операциям силами ООО «Автономные Энергосистемы».

В материалах административного дела имеется копия грузовой таможенной декларации, поданной 15.05.2008г. ЗАО «Гомельский бизнес-инновационный центр» в Гомельскую таможню Республики Беларусь при таможенном оформлении ввезенного товара, согласно которой двигатели дизельные КМ 186 FE в количестве 33 мест имеют код ТН ВЭД 8408 90 410 0. Согласно сертификату соответствия, полученному ООО «Автономные Энергосистемы» при ввозе двигателей дизельных КМ 186 FE из Китая, сроком действия с 11.01.2007г., код ТН ВЭД ввезенного по контракту № 03-06 от 14.09.2006г. товара - 8408 90 310 0. Страна-изготовитель, согласно сертификату соответствия, – Китай.

Таким образом, произведенные ООО «Автономные Энергосистемы» технологические операции не привели к изменению товарной позиции дизельных двигателей по ТН ВЭД на уровне одного из первых 4 знаков (8408), следовательно, они не могут признаваться достаточной обработкой/переработкой в целях признания страны изготовления товара Российскую Федерацию.

В связи с тем, что страной происхождения товара не являлась Российская Федерация, действия международных Соглашений в части отсутствия таможенного контроля и таможенного оформления на отношения по его перемещению не распространяются, то есть товар, вывезенный 13.05.2008г. ООО «Автономные Энергосистемы» в Белоруссию подлежал таможенному оформлению.

В силу требований статьи 16 ТК РФ декларирование товара – двигателей, дизельгенераторов и запасных частей к ним являлось прямой обязанностью ООО «Автономные Энергосистемы».

Факт недекларирования товара, подлежащего декларированию, установлен судом и не оспаривается обществом.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном нарушении, ввиду неоднократного обращения в таможенные органы и получения соответствующих разъяснений.

В материалы дела представлены копии обращений общества, направленных в ноябре - декабре 2008 года в таможенные органы с просьбой разъяснить порядок декларирования товаров, страной происхождения которых является КНР при перемещении их в Белоруссию. Доказательств обращения с соответствующими запросами до фактического вывоза товара (до 13 мая 2008 года) обществом в материалы дела не представлено. Представленная обществом ведомость оказанных услуг (детализация счета), подтверждающая, по мнению заявителя, факт телефонных обращений в таможню, свидетельствует лишь о том, что предприниматель ФИО3 в период с мая 2006 года по май 2007 года совершал звонки в подразделения таможни в Архангельск и Вельск.

Суд, оценив доводы общества в совокупности с результатами административного расследования, согласно которым лица, к которым обращалось общество в период до мая 2008 года с целью разъяснения порядка декларирования товара, вывозимого в Белоруссию (сотрудники таможни и таможенного брокера), отрицают факт такого обращения, а также тот факт, что в период 2006 – 2007 года общество ввозило на таможенную территорию РФ товар из КНР, следовательно, могло обращаться с вопросами декларирования его ввоза, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит недоказанным факт принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушений таможенного законодательства.

Суд также не принимает позицию общества о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, относится к категории правонарушений, совершаемых с прямым умыслом.

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании вывезенных товаров. Действия заявителя по получению разъяснений порядка декларирования товара имели место после совершения административного правонарушения, после вывоза товара 13.05.2008г. Следовательно, общество не представило достаточных доказательств принятия им исчерпывающих мер для недопущения совершенного нарушения, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «Автономные Энергосистемы» имеется состав нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Порядок исчисления административного штрафа установлен статьей 3.5 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, выраженного в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, такая стоимость определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения стоимости товара на момент окончания нарушения должностными лицами таможни назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно отчету об оценке, составленному 17.04.2009г. ООО «РосОценка», по состоянию на 13.05.2008г. рыночная стоимость объекта оценки составляла 978 569 руб. Документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение экспертизы, страхование его ответственности, имеются в материалах дела.

С определением о назначении экспертизы с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется административное расследование, законный представитель общества ознакомлен. Никаких мер, направленных на оспаривание результатов экспертизы, общество не предприняло.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным наложение таможенным органом штрафа в размере ½ стоимости товара с учетом оценки, произведенной ООО «РосОценка».

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (в том числе, суммы, выплаченные экспертам), относятся на счет указанного юридического лица. Следовательно, возложение на ООО «Автономные Энергосистемы» расходов по оплате экспертизы является правомерным.

Нарушений таможней процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

Суд согласен с позицией таможни о неприменимости к совершенному нарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения ООО «Автономные Энергосистемы» административного проступка и обоснованным привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы» о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни №10203000-59/2009 от 06.05.2009г. по делу об административном правонарушении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением №26 от 15.05.2009г. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова