Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163016, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 31 000 руб.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 31 000 руб. суммы предоплаты по договору №2/335 от 19.02.2009 на изготовление и установку мебели.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

19.02.2009 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – исполнитель) заключён договор № 2/335, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и установить мебель, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю поставляемую продукцию на условиях предоплаты, в размере 100 процентов.

Выполнение заказа производится до 11.03.2009.

Сторонами согласована спецификация (Приложение № 1 к договору), из которой следует, что ответчик должен был изготовить горку угловую шкаф купе (1 шт.) стоимостью 38 200 руб., шкаф-купе (2 шт.) стоимостью 61 800 руб.

По расходному кассовому ордеру № 111 от 19.02.2009 истец выдал Предпринимателю 100 000 руб. В подтверждение факта получения аванса в сумме 100 000 руб. ответчик выдал квитанцию № 015032 серия НХ.

Как следует из материалов дела, мебель Предпринимателем не была изготовлена, в связи с чем ответчик вернул Обществу часть аванса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 95 от 29.04.2009 на сумму 50 000 руб., № 135 от 19.06.2009 на сумму 10 000 руб., № 229 от 29.09.2009 на сумму 5000 руб., № 222 от 22.09.2009 на сумму 4000 руб. Всего ответчик вернул истцу 69 000 руб.

В связи с тем, что ответчик аванс в полном объёме не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, результат работ истцу не передан. Несмотря на то, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, суд полагает, что стороны своими конклюдентными действиями (возврат аванса подрядчиком и приём денежных средств заказчиком) фактически расторгли договор.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платёжную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доказательств возврата аванса в полном объёме Предприниматель в суд не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования Общества об обратном взыскании аванса в размере 31 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>) 31 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева