Гражданский кодекс часть 1

в заседании суда 09 июля 2008 года рассмотрел материалы административного дела по заявлению исполняющего обязанности прокурора Каргопольского района Архангельской области

о привлечении предпринимателя ФИО1

к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от административного органа: ФИО2, удостоверение №167355,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилась, извещена,

Суд установил:

Исполняющий обязанности прокурора Каргопольского района (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2008 года.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине затруднительного материального положения.

Таким образом, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06 августа 2007 года на основании свидетельства о государственной регистрации от серии 29 № 001675536.

Судом установлено, что на основании Постановления №29 от 29.04.2008 сотрудниками БППР ОВД по Каргопольскому району Архангельской области проведена проверка документов, отражающих предпринимательскую деятельность, осмотр торговых, производственных и иных служебных помещений, а также проверка соблюдения законодательства об использовании товарных знаков торгового отдела «Ромашка», расположенного по адресу: <...> здании «Универмага» и используемого предпринимателем на основании договора субаренды №54 от 01.01.2008 (копия договора субаренды приложена к материалам дела).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 1223, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец Папко Т.В. осуществила реализацию футболки детской, темно-Синего цвета с красными вставками с товарным знаком «ADIDAS» (по цене 80 руб.) и мужской бейсболки белого цвета с черными вставками с товарным знаком «ADIDAS» (стоимостью 150 руб.) при отсутствии разрешения правообладателя данного товарного знака, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, к продаже предложены футболка детская зеленого цвета с товарным знаком «ADIDAS» (стоимостью 80 руб.), две мужские бейсболки – 1-ая серого цвета, 2-ая темно-синего цвета с товарными знаками «ADIDAS» (стоимостью 150 руб. за штуку). Вся вышеперечисленная продукция с товарным знаком «ADIDAS» имела визуальные признаки контрафактности, а также на нее отсутствовали документы, дающих право представлять фирму «ADIDAS» на потребительском рынке Российской Федерации, а именно: в отсутствие Свидетельства на товарный знак «ADIDAS» либо лицензионного договора, договора о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2008. Согласно протоколу изъятия от 29.04.2008, предлагаемые предпринимателем к продаже футболки (в количестве 2 штук по цене 80 руб. за единицу товара) и бейсболки (в количестве 3 штук по цене 150 руб. за единицу товара) на общую сумму 610 руб., маркированные логотипом «ADIDAS», изъяты, упакованы, креплены подписями понятых и печатью № 49 для пакетов УВД по АО МВД РФ и находятся на хранении по адресу: <...>. При проведении изъятия проводилась фотосъемка.

08 мая 2008 года прокурором Каргопольского района Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись, от дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 отказалась.

08 мая 2008 года прокурором вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции, маркированной товарным знаком «ADIDAS», проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Согласно заключению экспертизы №1878/08 от 30.05.2008, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» В. по фотографиям, представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях ADIDAS с нарушениями требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб правообладателя оценен в 2430 руб. 80 коп. по курсу ЦБ Российской Федерации на 29.04.2008 (23 руб. 60 коп.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора Каргопольского района Архангельской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков «ADIDAS» на территории Российской Федерации являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», а представляет интересы этих компаний на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 23 августа 2006 года (копии доверенностей приложены к материалам дела). Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что ни компании правообладатели, ни представитель правообладателей товарных знаков «ADIDAS» - ООО «Власта-Консалтинг» не заключали с ней каких-либо договоров или соглашений, касающихся использования названного товарного знака (заявление от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 30 мая 2008 года №1861, согласие предпринимателя ФИО1 с выявленными в ходе проверки нарушениями, отраженное в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно заключению специалиста от 30.05.2008, изъятые у предпринимателя в ходе проверки футболки и бейсболки с нанесенным товарным знаком «ADIDAS» имеют признаки несоответствия с оригинальной продукцией «ADIDAS», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и являются контрафактным (поддельным) товаром.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявление исполняющего обязанности прокурора Каргопольского района Архангельской области о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришёл к выводу, что предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, что составляет 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06 августа 2007 года на основании свидетельства о государственной регистрации от серии 29 №001675536, дата и место рождения: г.Каргополь Архангельской области, 28 июля 1979 года, проживающую по адресу: 164110, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS» и изъятого по протоколу изъятия от 29.04.2008, а именно: футболки (в количестве 2 штук по цене 80 руб. за единицу товара) и бейсболки (в количестве 3 штук по цене 150 руб. за единицу товара) на общую сумму 610 руб.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа Управление федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области) в ГРКЦ ГЦУ Банка России по Архангельской области, ИНН <***>, БИК 041117001, КПП 290101001, КБК 41511621010010000140, код ОКАТО 11244501000, расчётный счёт получателя платежа 40101810500000010003.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова