Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11-12 ноября 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125438, <...>, цокольный этаж, помещение 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шабалина А.О., дом 15, корпус 1, этаж 1, помещение 26; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 81, этаж/офис 7/724)

о взыскании 38 078 655 руб. 60 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез"

о признании недействительной сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 127018 <...>, этаж/помещение/ком 4/II/9)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.10.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020), ФИО3 (доверенность от 25.02.2020), ФИО4 (доверенность от 10.08.2020),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 01.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосинтез" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" о взыскании 37 732 213 руб. долга по независимой гарантии - гарантийному письму № 0061/01 от 14.01.2020 в связи с неоплатой услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов обществом с ограниченной ответственностью «Экопрофи», оказанных в период с января по апрель 2020 года по договорам субподряда №01/НВ от 01.01.2020, №19/Арх от 01.01.2020, №20/Арх от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу № А05-6638/2020 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом А05-7758/2020 с присвоением делу номера А05-6638/2020.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, настаивает на взыскании 38 078 655 руб. 60 коп. долга по независимой гарантии, в том числе 31 732 213 руб. – суммы, определенной из расчета 350 руб. за 1 куб.м. транспортированных ООО «Экосинтез» ТКО, и 6 346 442 руб. 60 коп. – суммы увеличения гарантийных обязательств на 20 % от заявленной в связи с просрочкой оплаты услуг обществом «Экопрофи» более чем на 60 дней.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что гарантийное письмо не может быть квалифицировано как независимая гарантия; существенное условие: денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару, не согласована, так как ее невозможно определить; из текста гарантийного письма не следует, что оно является независимой гарантией; порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в договоре и никем не оспорен; истец злоупотребляет своими правами, предъявляя по гарантии сумму, многократно превышающую сумму основного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» заявило встречный иск, в соответствии с которым просит признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче от имени ООО "Экоинтегратор" в пользу ООО "Экосинтез" гарантийного письма №0061/01 от 14.01.2020. Считает, что данная односторонняя сделка является крупной, так как связана с возможностью отчуждения обществом имущества, цена которого превышает 25 % балансовой стоимости активов общества и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Также, общество оспаривает сделку как совершенную директором в ущерб интересам общества «Экоинтегратор», так как она направлена на вывод из общества денежных средств до 185 000 000 руб. По мнению общества, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как бывший директор злоупотребил своими правами, заключив для организации невыгодную сделку.

ООО «Экосинтез» со встречным иском не согласилось, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО «Экопрофи» в отзыве считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что положения договоров, определяющих порядок формирования цены услуг в зависимости от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей, истцом не оспорены, недействительными не признаны; выдача гарантийного письма на указанных условиях нарушает права общества «Экопрофи», так как возлагает в порядке предъявления регрессных требований обязанность по выполнению дополнительных обязательств, не предусмотренных договорами на оказание услуг по транспортированию ТБО.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области от 29.10.2019, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение и пр.) на территории Архангельской области.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что данные действия ООО «Экоинтегратор» осуществляет самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

По результатам проведения электронных торгов между ООО «Экоинтегратор» и единственным участником закупки - ООО «Экопрофи» заключены Договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019.

В рамках заключенных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемы, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора № ЭИ/12-19-01, его цена составляет 267 468 032 руб. 40 коп. в год. Цена договора № ЭИ/12-19-02 по пункту 3.1 составила 1 310 618 971 руб. 20 коп.

Под расчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 3.4 договоров № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019).

Как предусмотрено в пункте 3.11 Договоров № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019, стоимость услуг исполнителя определяется путем деления годовой стоимости услуг на 12 месяцев. При этом, стоимость подлежащих оплате услуг в отчетном периоде рассчитывается по фактическому объему вывезенных (транспортированных) ТКО на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, исходя из стоимости одного куб.м. отходов.

С целью исполнения обязательств по транспортировке отходов обществом с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (оператор) с обществом с ограниченно ответственностью «ЭкоСинтез» (исполнитель) заключены три договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх.

По условиям договора субподряда № 01/НВ от 01.01.2020 (пункт 1.2) исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Новодвинска Архангельской области, Исакогорского округа г. Архангельска и Приморского муниципального района Архангельской области, согласно приложениям к Договору, а оператор обязался оплачивать такие услуги.

По договору субподряда № 19/Арх от 01.01.2020 исполнитель обязался осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории города Котласа Архангельской области.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда № 20/Арх от 01.01.2020 исполнитель обязался осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Котласского муниципального района Архангельской области.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 договоров субподряда. Как указано в пункте 3.1 договоров, исполнитель предоставляет оператору до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, Акт учета объемов ТКО, составленный по форме и в соответствии с Приложением № 8 к договору, копии маршрутных журналов за отчетный период до 25 числа, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 10 к договору, счет-фактуру.

Оператор в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем акты, после чего в течение 5 рабочих дней сверяет их с Региональным оператором, по итогу сверки подписывает их либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания. В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки от оператора не поступит мотивированного отказа от подписания Акта оказания услуг, услуги считаются принятыми Оператором в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2 договоров).

Коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.2 Договоров от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх определено, что оператор выплачивает исполнителю 47 % от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей его услуги по обращению с ТКО на территории обслуживания, указанной в пункте 1.2 договора, согласно перечню мест, указанных в Приложении № 4 к договору. Объем фактически поступивших региональному оператору денежных средств от оказания услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с отчетом регионального оператора, предоставляемого оператору в рамках заключенного между ними соглашения. Отчет регионального оператора об объеме фактически поступивших денежных средств от оказания услуги по обращению с ТКО формируется на основании сведений, предоставляемых до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, расчетными центрами по отдельным договорам с региональным оператором. Отчет регионального оператора предоставляется оператору в течение 5 дней со дня получения им указанных отчетов от расчетных центров.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх ООО «Экоинтегратор» выдало ООО «Экосинтез» гарантийное письмо № 0061/01 от 14.01.2020. По условиям гарантии ООО «Экоинтегратор» обязалось в случае несвоевременной или неполной оплаты ООО «Экопрофи» услуг, оказанных ООО «Экосинтез» по договорам субподряда от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх за счет собственных средств покрыть обязательства ООО «Экопрофи» перед ООО «Экосинтез» в объеме денежных средств, определенных настоящей гарантией в течение 10 календарных дней со дня неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Экопрофи» условий договоров, в том числе по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг.

ООО «Экоинтегратор» в порядке статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательство уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» денежную сумму из расчета 350 руб. за 1 куб.м. транспортированных ООО «Экосинтез» ТКО на территории Архангельской области согласно перечню мест, определенному в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Экопрофи» и ООО «Экосинтез» от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх.

В случае уклонения ООО «Экопрофи» от исполнения своих обязательств перед ООО «Экосинтез» по полной и своевременной оплате оказанных услуг более чем на 60 дней, гарант увеличивает сумму гарантии на 20 % от заявленной в соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантийном письме также указано, что гарантия выдана на срок действия договоров субподряда от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх.

В период с января по апрель 2020 года истец оказал третьему лицу услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в отношении МО «Город Новодвинск», МО «Приморский муниципальный район», МО «Город Архангельск» (Исакогорский район), Мо «Котлас», МО «Котласский муниципальный район». Сторонами без возражений подписаны Акты учета объемов ТКО: в отношении МО «Город Новодвиснк», МО «Приморский муниципальный район», МО «Город Архангельск» (Исакогорский район) за январь 2020 года от 06.02.2020 и за февраль 2020 года от 02.03.2020; в отношении города Котлас и Котласского муниципального района - акты учета объемов ТКО за январь 2020 года от 06.02.2020, за февраль 2020 года от 16.03.2020, за март 2020 года от 03.04.2020; в отношении МО «Котласский муниципальный район» - акты учета ТКО за январь 2020 года от 13.02.2020, за февраль 2020 года от 16.03.2020, за март 2020 года от 03.04.2020.

Ответчик уклонился без обоснования причин от подписания следующих актов учета объемов ТКО: в отношении МО «Город Новодвинск», МО «Приморский муниципальный район», МО «Город Архангельск» (Исакогорский район) за март 2020 года от 01.04.2020, за апрель 2020 года от 02.05.2020, в отношении города Котлас и Котласского муниципального района акты учета объемов ТКО за апрель 2020 года от 06.05.2020, в отношении МО «Котласский муниципальный район» акт учета ТКО за апрель 2020 года от 06.05.2020.

Общество «Экопрофи» оплатило обществу «Экосинтез» оказанные услуги по транспортировке ТКО на общую сумму 6 955 370 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 63 и № 64 от 18.02.2020, № 134 и № 139 от 10.03.2020, № 173 и № 181 от 20.03.2020, № 135 и № 232 от 25.03.2020, № 242 и № 245 от 26.03.2020, № 282 и № 285 от 27.03.2020, № 291 и № 294 от 30.03.2020, № 304 и № 308 от 03.04.2020, № 348 и № 356 от 09.04.2020, № 381 и № 384 от 20.04.2020, № 433 и № 441 от 24.04.2020, № 459 и № 467 от 29.04.2020, № 502 от 08.05.2020, № 553 и № 554 от 14.05.2020.

В претензии от 14.05.2020 общество «Экосинтез» потребовало от общества «Экопрофи» погасить задолженность за оказанные услуги по договорам субподряда от 01.01.202020 № 01/НВ, № 19/Арх, № 20/Арх в размере 20 349 554 руб. 84 коп. Также, копия данной претензии была направлена обществу «Экоинтегратор». Направление претензии от 14.05.3030 двум адресатам подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности основным должником, общество «Экосинтез» направило в адрес ООО «Экоинтегратор» Требование от 05.06.2020 об уплате денежной сумму по независимой гарантии от 14.01.2020 № 0061/01. Данное Требование, согласно входящему штампу, получено ответчиком 08.06.2020. Из него усматривается, что истец потребовал от ответчика уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.021.3030 № 0061/01 в сумме 37 732 213 руб., определенной из расчета 350 руб. за 1 куб.м. транспортированных ООО «ЭкоСинтез» ТКО и суммы увеличения гарантийных обязательств на 20 % от заявленной в связи с просрочкой оплаты услуг обществом «Экопрофи» более чем на 60 дней.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что настаивает на взыскании 38 078 655 руб. 60 коп., из которых 31 732 213 руб. – сумма, определенная из расчета 350 руб. за 1 куб.м. транспортированных ТБО, 6 346 442 руб. 60 коп. – сумма увеличения гарантийных обязательств на 20 %.

Уклонение ответчиком от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств явилось основанием для обращения общества «Экосинтез» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 9 постановления Пленума N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения 2 признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума N 27, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с уставом ООО «Экоинтегратор», утвержденным Протоколом внеочередного общего собрания участников № 12/11 от 17.12.2019, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы одобрения крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 10 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п.п. 29 пункта 8.2.5 Устава).

Установлено, что общее собрание по одобрению оспариваемой сделки не созывалось в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, и не проводилось.

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что выданная ответчиком гарантия является крупной сделкой.

Из обстоятельств дела усматривается, что, приступив к выполнению функций регионального оператора деятельности по обращению с ТКО, общество «Экоинтегратор» практиковало выдачу гарантийных писем организациям -субподрячдчикам, привлекаемым обществом «Экопрофи» к осуществлению услуг по транспортировке коммунальных отходов, что подтверждается материалами дела (гарантийное письмо № 0112/012 от 24.01.2020, выданное ООО «УК «Монолит, № 0148/01 от 31.01.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», № 0116/01 от 27.01.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»).

Также, выдачу гарантийных писем субподрядчикам нельзя рассматривать в качестве сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку обеспечение оплаты услуг перевозчиков направлено на достижение единого экономического результата – организацию деятельности по обращению с ТБО в пределах одного субъекта – Архангельской области. Выдача гарантии оплаты услуг по транспортировке не могло привести к прекращению деятельности общества «Экоинтегратор» либо существенному изменению его масштабов и потому, что ответчик, являясь региональным оператором деятельности по обращении с ТКО, в составе платы за оказываемые услуги получает компенсацию расходов, связанных с транспортировкой отходов.

Данное обстоятельство подтверждается мнением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.09.2020 № 313/2942, представленным в дело (том 4 л.д. 44).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что гарантийное письмо не является крупной сделкой, а потому не может быть признано недействительным по данному основанию.

Требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, также является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Доказательств аффилированности сторон – общества «Экоинтегратор» и общества «Экосинтез» не представлено. Наличие у истца копии Устава общества «Экоинтегратор», как и выдача гарантийного письма, отличающегося по условиям предоставленного обеспечения от других выданных гарантийных писем, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о сговоре обществ.

Суд также не усматривает наличие со стороны общества «Экоинтегратор» злоупотребления своими правами, поскольку выданное истцу обеспечение нельзя рассматривать в качестве безвозмездного предоставления, поскольку ответчика и третье лицо связывают договорные отношения, в рамках которых общество «Экоинтегратор» оплачивает обществу «Экопрофи» услуги по транспортировке ТКО, оказанные в Архангельской области, и исполнение ответчиком за общество «Экопрофи» обязанности по оплате услуг субподрядчика позволит компенсировать выплаченное обеспечение путем предъявления регрессного требования к принципалу в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Более того, доказательств наличия у бывшего директора общества «Экоинтегратор» личного финансового интереса в ущерб контролируемой им организации не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности гарантийного письма со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ также являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает обществу «Экоинтегратор» в иске о признании гарантийного письма недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий независимой гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, гарант проверяет на соответствие условиям гарантии, по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности предъявленного истом к ответчику требования о возмещении суммы в рамках исполнения обязательств по выданной независимой гарантии.

Вместе с тем, независимая гарантия как способ обеспечения обязательства направлена на компенсацию кредитору расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поэтому не может превышать размер обязательств принципала перед бенефициаром.

Как следует из справки АО «Центр расчетов» от 03.11.2020 № 2404 за период с января по апрель 2020 года размер платы, предъявленной населению в отношении обслуживаемой ООО «Экосинтез» территории, составил 52 099 412 руб. 54 коп., фактически оплачено потребителями – 38 257 784 руб. 15 коп.

Следовательно, за период с января по апрель 2020 года общество «Экопрофи» должно оплатить обществу «Экосинтез» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 17 981 158 руб. 55 коп. (47 % от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей).

Из материалов дела усматривается, что общество «Экопрофи» оплатило обществу «Экосинтез» услуги в размере 6 955 370 руб.

Поэтому обеспеченным независимой гарантией является неоплаченный долг в размере 11 025 788 руб. 55 коп.

Сумма, исчисленная истцом из расчета 350 руб. за 1 куб.м. транспортированных ООО «Экосинтез» ТКО (31 732 213 руб.) и суммы увеличения гарантийных обязательств на 20 % от заявленной в связи с просрочкой оплаты услуг обществом «Экопрофи» более чем на 60 дней (6 346 442 руб. 60 коп.) существенно превышает размер основного обязательства, а потому не может быть признана судом правомерно определенной.

Принимая во внимание изложенное, поскольку выданная гарантия является действительной, процедура предъявления требования к гаранту соблюдена, основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные статьей 376 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскивается 11 025 788 руб. 55 коп. долга по гарантийному письму № 0061/01 от 14.01.2020.

По результатам рассмотрения дела, расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, по встречному иску относятся на общество «Экоинтегратор».

Также, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Экосинтез» из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН <***>) 11 025 788 руб. 55 коп. долга, а также 57 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 491 от 14.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова