Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ( место нахождения: Россия, 164520, г.Северодвинск, ул. Индустриальная, дом 26)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (далее – Общество, ООО «ЧОП «Статус-А») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.07.2016 заявление Отдела с учетом частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу. Общество отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «Статус-А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 225 от 10.08.2009. Действие лицензии продлено на срок до 10.08.2019.

Из рапорта Начальника центра ЛРР УМВД России по Архангельской области от 20.04.2016 следует, что ООО «ЧОП «Статус-А» на основании договора № 315/ОС/16 от 05.04.2016, заключенного с ООО «Миллениум», начало оказывать охранные услуги с использованием охранной сигнализации с 05.04.2016 на объекте – «Офисные помещения», расположенном по адресу: <...>, а также на основании договора № 314/КВ/16 от 05.04.2016, заключенного с гражданкой ФИО1, начало оказывать охранные услуги с использованием охранной сигнализации с 05.04.2016 на объекте «Двухкомнатная квартира», расположенном по адресу: <...>.

Уведомления о взятии вышеуказанных объектов под охрану и о начале оказания охранных услуг от ООО «ЧОП «Статус-А» с адресом места назначения УМВД России по Архангельской области поступили в установленные сроки по электронной почте 08.04.2016.

Из рапорта Начальника центра ЛРР УМВД России по Архангельской области от 26.04.2016 следует, что ООО «ЧОП «Статус-А» на основании договора № 317/КТС/16 от 15.04.2016, заключенного с ИП ФИО2, начало оказывать охранные услуги с использованием кнопки тревожной сигнализации с 15.04.2016 на объекте – «Складское помещение», расположенном по адресу: <...>.

Уведомления о взятии вышеуказанного объекта под охрану и о начале оказания охранных услуг от ООО «ЧОП «Статус-А» с адресом места назначения УМВД России по Архангельской области поступили в установленные сроки по электронной почте 18.04.2016.

В рапортах от 20.04.2016 и 26.04.2016 также указано, что в соответствии с данными, имеющимися в УМВД России по Архангельской области в ООО «ЧОП «Статус-А» служебное огнестрельное оружие отсутствует. Таким образом, отсутствие огнестрельного служебного оружия в ООО «ЧОП «Статус-А» при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, образует нарушение части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы, содержащиеся в рапортах от 20.04.2016 и 26.04.2016, были зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) УМВД России по Архангельской области за № 1036 от 20.04.2016 и № 1125 от 26.04.2016 соответственно.

Сопроводительным письмом от 20.04.2016 № 5/702 материал по КУСП № 1036 от 20.04.2016 УМВД России по Архангельской области направлен в адрес Отдела для проведения проверки и принятия решения в рамках исполнения административного законодательства (зарегистрировано за № 15600 от 26.04.2016).

Сопроводительным письмом от 26.04.2016 № 5/740 материал по КУСП № 1125 от 26.04.2016 УМВД России по Архангельской области направлен в адрес Отдела для проведения проверки и принятия решения в рамках исполнения административного законодательства (зарегистрировано за № 16034 от 29.04.2016).

15.06.2016 инспектор отделения ЛРР ОМВД России по городу Северодвинску капитан полиции ФИО3 в присутствии законного представителя ООО «ЧОП «Статус-А» генерального директора ФИО4 составил протокол 29 АК № 0103612/9060/1712 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из объяснений законного представителя Общества, содержащихся в протоколе, следует, что он «с протоколом согласен». Из объяснений генерального директора ФИО4, взятых 15.06.2016 следует, что «Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признаю».

В заявлении в арбитражный суд Отдел просит привлечь ООО «ЧОП «Статус-А» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании был внесен в данное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и вступил в силу с 22.09.2015.

Таким образом, Обществу для продолжения осуществления деятельности необходимо было иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства с 22.09.2015.

Согласно справке инспектора отделения ЛРР ОМВД России по городу Северодвинску от 02.06.2016 по данным сервиса централизованного учета «АИПС-Оружие» МВД России у ООО «ЧОП «Статус-А» отсутствует какое-либо служебное огнестрельное оружие.

Материалами дела, в том числе, материалом по КУСП № 1036 от 20.04.2016, материалом по КУСП № 1125 от 26.04.2016, протоколом об административном правонарушении 29 АК № 0103612/9060/1712 от 15.06.2016, подтверждается и Обществом не оспаривается, что с 05.04.2016 ООО «ЧОП «Статус-А» осуществляло оказание охранных услуг по монтажу и использованию охранной сигнализации по договорам № 314/КВ/16 от 05.04.2016, № 315/КВ/16 от 05.04.2016, № 317/КТС/16 от 15.04.2016 при отсутствии служебного огнестрельного оружия в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований о лицензировании, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЧОП «Статус-А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

В данном случае Обществу вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на осуществление охранной деятельности, выразившееся в оказание охранных услуг по монтажу и использованию охранной сигнализации при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

Следовательно, данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

Аналогичная правовая позиция относительно характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение выявлено начальником центра ЛРР УМВД России по Архангельской области 20.04.2016 и 26.04.2016, о чем были составлены соответствующие рапорты.

Материалы, содержащиеся в рапортах от 20.04.2016 и 26.04.2016, были зарегистрированы в соответствии с пунктами 23 и 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) УМВД России по Архангельской области за № 1036 от 20.04.2016 и № 1125 от 26.04.2016 соответственно с последующим направлением по территориальности в отделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по городу Северодвинску для проведения проверки и принятия решения в рамках исполнения административного законодательства.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента получения Отделом информации о наличии нарушения требований действующего законодательства, получение которой является в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а с момента обнаружения им признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с момента окончания проведения проверки и составления Отделом протокола об административном правонарушении (15.06.2016).

Следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении Общества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлены. Общество на наличие таких нарушений не ссылается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит выявленное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола, административное правонарушение совершено Обществом впервые. Отдел не представил суду сведений о совершении Обществом однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

На наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган в своем заявлении не ссылается. Судом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЧОП «Статус-А» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092902001587, ИНН 2902062344, находящееся по адресу: 164500, Россия, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. К.Маркса, дом 21, офис (кв.) 220, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова