Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, 163061 г.Архангельск, ул.Выучейского,д.18 оф.705)

к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480, 163061 г.Архангельск, ул.Урицкого,д.17 оф. 103 )

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 № 06-15/02-11,

при участии представителей:

от заявителя – Николайчук Е.В.,

от ответчика – Корельская Н.В., Вашута М.Г.,

установил: открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 № 06-15/02-11, вынесенное старшим государственным инспектором отдела искусственного воспроизводства водных биоресурсов, контроля и надзора за средой их обитания Вашутой М.Г. (далее – ответчик, управление), о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении; пояснила, что из материалов дела не ясно, какое болото проверяли, откуда брали пробы; в акте от 18.05.2011г. расписался не законный представитель; понятые при отборах проб не участвовали; по данному факту ведется уголовное дело, в связи с чем административное дело должно было быть прекращено.

Представитель заявителя представила протокол осмотра территории от 21.06.2011, акт выполнения работ по розливу, план мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов от 17.05.2011.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; пояснила, что проверка проведена на основании приказ-задания; пробы отобраны другими природоохранными учреждениями.

Представитель ответчика представила отзыв на дополнение к жалобе, копию соглашения о взаимодействии с Федеральным агентством по рыболовству.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

06.05.2011 в адрес ответчика от Управления Росприроднадзора по Архангельской области поступила информация от администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» и ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник» по факту аварийной ситуации, создавшейся в результате розлива дизельного топлива на территории склада ГСМ ДЭС Соловецкого филиала ОАО «АрхоблЭнерго».

Отдел надзора на море предоставил ответчику копии результатов лабораторных анализов проб воды, отобранных на территории аварийного разлива МО «Сельское поселение Соловецкое». Количественный химический анализ данных проб воды, отобранных 06.05.2011 сотрудниками ЦЛАТИ по Архангельской области в водных объектах на территории МО «Сельское поселение Соловецкое», показал экстремально высокий уровень загрязнения нефтепродуктами воды в болоте (расположенном вблизи склада ГСМ ДЭС) -1380 мг/дм3. Концентрация нефтепродуктов в ручье, вытекающем из болота, выше и ниже по течению составила соответственно 2,7 мг/дм и 2,3 мг/дм, а в Белом море ПДК нефтепродуктов - 0,85 мг/дм, что в 17 раз превышает установленную норму. Согласно нормативам качества воды водных объектов ПДК нефтепродуктов составляет 0,05 мг/дм3.

Ответчиком установлено, что 25.04.2011 произошла авария на ДЭС Соловецкого филиала Общества, в результате которой нефтепродукты попали из болота в ручей, впадающий в Кислую губу Белого моря.

На основании приказ-задания от 17 мая 2011 № 02/11 сотрудником Управления 18.05.2011 осуществлен осмотр территории Большого Соловецкого острова с целью выяснения причин и установления факта загрязнения нефтепродуктами водных объектов указанной территории.

Из акта осмотра от 18.05.2011г. № 06-15/04-11, составленном в присутствии заведующего складом ГСМ ДЭС общества Таратина В.В., следует, что на территории склада ГСМ, поверхности болота (прилегающего к складу ГСМ) и прибрежной защитной полосе ручья, впадающего в Кислую губу Белого моря, наблюдалась радужная пленка нефтепродуктов. Обследована территория МО «Сельское поселение Соловецкое», включая болото площадью 0,7 га, близлежащего к складу ГСМ. На территории склада вырыта канава для откачки разлившихся нефтепродуктов (дизельного топлива). В момент перелива дизельного топлива из расходной цистерны котельной ДЭС Соловецкого филиала общества нефтепродукты с территории склада ГСМ ДЭС самотеком попали в болото, расположенное вблизи склада ГСМ и далее по ручью, вытекающему из указанного болота, попали в Кислую губу Белого моря.

На основании полученных в ходе осмотра материалов должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках возбужденного административного дела ответчиком вынесено определение об истребовании сведений у Общества.

Письмом от 31.05.2011 Общество представило в Управление план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного разлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала ОАО «АрхоблЭнерго» от 17.05.2011г., приказ Общества от 12.05.2011г. №069 и акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка «Соловецкий». Приказом по №069 от 12.05.2001г. обществом образована комиссия по служебному расследованию причин разлива нефтепродуктов. Данной комиссией установлено, что произошел разлив дизельного топлива на территории склада ГСМ в результате неоднократных переливов нефтепродуктов с расходной емкости при ее наполнении. В акте служебного расследования по выявлению причин разлива нефтепродуктов на территории поселка «Соловецкий» указано, что подтверждением перелива нефтепродуктов с расходной емкости при ее наполнении является:

- нефтяной след на насыпи от расходной емкости вниз по уклону в сторону болотистой местности в месте скопления нефтепродукта;

- скопление нефтепродукта, видимое при обустройстве дренажной траншеи по периметру расходной емкости;

- организация процесса производства работ, когда сам заведующий складом ГСМ должен включать и выключать насос, не находясь при этом у горловины расходной емкости.

Ответчик посчитал, что вышеуказанные документы подтверждают факт разлива нефтепродуктов на территории склада ГСМ ДЭС заявителя, тем самым обществом допущено превышение предельно допустимой концентрации содержания нефтепродуктов в водных объектах.

При разливе нефтепродуктов загрязнена водная поверхность болота, расположенного около склада ГСМ, территория вблизи его, водная поверхность и прибрежная защитная полоса ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря, а также Кислая губа Белого моря. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 0,78 га Большого Соловецкого острова.

В ходе обследования представителями ЦЛАТИ по Архангельской области были отобраны 3 пробы из ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря; 2 пробы из Белого моря, вблизи Кислой губы; 4 пробы в болоте, расположенном вблизи склада ГСМ ДЭС, 1 проба на выходе из болота в искусственно вырытую канаву и еще 2 пробы из водных объектов вблизи болота.

По запросу отделом надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в Управление представлены протоколы количественного химического анализа проб воды, отобранных 18.05.2011 в водных объектах территории МО «Сельское поселение Соловецкое». Количественный химический анализ данных проб воды показал экстремально высокий уровень загрязнения нефтепродуктами воды в болоте -1994 мг/дм3, что в 39880 раз превышает ПДК.

В ручье, впадающем в Кислую губу Белого моря, 18.05.2011г. ПДК нефтепродуктов - 1,5 мг/дм3 ,что в 30 раз превышает установленную норму; а в море ПДК нефтепродуктов - 0,17 мг/дм , что в 3,4 раза превышает установленную норму.

По распределению предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в водных объектах Большого Соловецкого острова, расположенных вблизи места аварийного разлива дизельного топлива, ответчик сделал вывод, что основная масса нефтепродуктов попала в болото, в котором наивысшая концентрация. Средний уровень концентрации нефтепродуктов в ручье, вытекающем из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря, а наименьшая концентрация - в Белом море.

На основании полученных материалов должностным лицом Управления в отношении Общества 23.06.2011г. составлен протокол об административном правонарушении № 06-15/02-11, предусмотренный статьей 8.33 КоАП РФ.

Ответчик посчитал, что обществом нарушены нормы Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс); Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ); Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Федеральный закон №7-ФЗ); Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее- Федеральный закон №52-ФЗ).

В связи с чем, постановлением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.06.2011 №06-15/02-11 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в суд.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона №166-ФЗ, к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Перечень видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 15.04.2009 N 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.07.2009 N 14294) включает большинство видов водных биоресурсов, обитающих в водных объектах Архангельской области, а также Двукрылых, а именно Хирономиды и Хаобариды.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Водного кодекса болото относится к водным объектам. Согласно справки ФГУ «Севрыбвод» от 31.05.2011г. №03/944 и приказу Росрыболовства от 17.09.2009г. N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" болото, находящееся вблизи склада ГСМ ДЭС Соловецкого филиала ОАО «АрхоблЭнерго», относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории; ручей – к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории; Белое море – к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории. Кроме того, в Белом море обитает семга (лосось атлантический), внесенная в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (Приказ Росрыболовства от 16.03.2009 №191).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Также при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №166-ФЗ, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №166-ФЗ, нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 484, приказом Росрыболовства от 18.01.2010г. N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по которым ПДК нефтепродуктов составляет 0,05 мг/дм3.

На основании части 6 статьи 56 Водного кодекса, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса, запрещается загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.

Превышение ПДК нефтепродуктов в рыбохозяйственных водоемах Большого Соловецкого острова Архангельской области подтверждается протоколами количественного химического анализа проб воды, отобранных сотрудниками ЦЛАТИ по Архангельской области 06.05.2011 и 18.05.2011.

В соответствии с п. 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2002 г. № 240, в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуется - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Главы администрации Архангельской обл. от 29.03.2001г. N 126 "О мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Архангельской области", розливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В зависимости от объема и площади разлива нефти и нефтепродуктов на местности, во внутренних пресноводных водоемах выделяются чрезвычайные ситуации определенных категорий. Предприятие, у которого произошел разлив, службы муниципальных образований, а также при ЧС территориального значения областные службы обязаны в кратчайшие сроки приступить к локализации и ликвидации аварийного разлива (п. 6 указанного Постановления).

В соответствии со справкой об экстремально высоких и высоких уровнях загрязнения окружающей среды на территории Архангельской области в мае 2011 года ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» от 14.06.2011 №08-15/1978, разлив дизельного топлива по территории МО «Сельское поселение Соловецкое» был обнаружен жителями Большого Соловецкого острова 25 апреля 2011 года.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается и другими материалами дела, в том числе: протоколом от 23.06.2011, планом первоочередных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного разлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала от17.05.2011, актом служебного расследования, приказом №069 от 12.05.2011, протоколами химического анализа от 25.05.2011, протоколами отбора проб воды от 18.05.2011, актом осмотра территорий от 18.05.2011, актом выполнения работ по ликвидации и локализации аварии от 06.05.2011, протоколом осмотра территорий от 21.06.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день рассмотрения дела не истек.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола вручена представителю под роспись.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ОАО «АрхоблЭнерго» не назначило должностное лицо, ответственное за организацию производственного процесса на складе ГСМ ДЭС Соловецкого филиала и не обеспечило работу ДЭС в соответствии с нормами, установленными законодательством.

Суд согласен с доводами административного органа о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных норм законодательства и его действия являются виновными и квалифицируются по статье 8.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество в результате разлива нефти в апреле 2011 г. с расходной емкости при ее наполнении на складе ГСМ ДЭС Соловецкого филиала Общества, допустило попадание нефти в рыбохозяйственные водоемы Архангельской области: болото, расположенное около склада ГСМ ДЭС, ручей, вытекающий из указанного болота, Кислую губу Белого моря, а также на прибрежную защитную полосу ручья.

Суд считает, что Управление верно квалифицировало вышеуказанные факты, как нарушение обществом норм законодательства, регулирующего отношения в области охраны среды обитания и путей миграции животных и водных биологических ресурсов. Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Обществу оспариваемым постановлением назначен административный штраф в размере 6 000 руб.

Суд не согласен с доводами заявителя о нарушении ответчиком ст. 27.10 КоАП РФ, так как должностным лицом Управления изъятия вещей и документов у ОАО «АрхоблЭнерго» по делу № 06-15/02-11 не производилось. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела Управлением вынесено определение об истребовании сведений.

Суд также не согласен с доводами заявителя о нарушении Управлением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Материалами дела подтверждается, что должностным лицом Управления произведен осмотр территории МО «Сельское поселение Соловецкое», загрязненной нефтепродуктами, в присутствии заведующего складом ГСМ ДЭС Соловецкого филиала ОАО «АрхоблЭнерго» Таратина В.В. и двух понятых: Пудовой Е.Л., Бокова Д.Ю.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый процессуальный порядок осмотра территории только в случае ее принадлежности юридическому лицу, а в данном случае осматривалась прилегающая к складу территория.

18.05.2011г. должностным лицом Управления факт нарушения Обществом законодательства был правомерно зафиксирован в акте осмотра территории и отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2011г. и протоколе об административном правонарушении от 23.06.2011г.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное требование, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех доказательств по делу, суд не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 28.06.2011 № 06-15/02-11.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-15/02-11 от 28.06.2011г., вынесенного Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082901006165, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18, офис 705, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина